Podcasts

La solution du shérif: l'application de la loi médiévale pour un monde moderne

La solution du shérif: l'application de la loi médiévale pour un monde moderne

Par Ken Mondschein

La teinte actuelle et le cri de «défund la police» tire une partie de sa justification non seulement de la militarisation récente et de l'expansion des forces de l'ordre dans des domaines dans lesquels elle n'a jamais été censée être compétente, mais aussi de la nouveauté relative des forces de police elles-mêmes. Les médiévistes de couleur, par exemple, ont déclaré dans leur récente déclaration: «En tant que médiévistes, nous savons qu'un monde sans police est non seulement possible, mais la norme pour la majeure partie de l'histoire de l'humanité». En effet, le Metropolitan Police Service, généralement considéré comme le premier corps de police moderne, n'a été créé à Londres qu'en 1829. Quelles étaient donc les structures en place pour maintenir l'ordre avant cela? La question vaut la peine d'être posée.

Dans cet article, je vais principalement me concentrer sur l'histoire anglaise ici, car l'Angleterre a été l'un des premiers (sinon le premier) à développer un appareil unifié d'application de la loi, et aussi parce que si «Droit anglo-américain«Peut être utilisé comme un sifflet raciste, le système juridique des États-Unis dérive en effet de l’anglais, et la police américaine a également été inspirée par celle de notre ancien colonisateur.

Pour commencer, si les forces de l'ordre anglaises médiévales étaient beaucoup plus communautaires qu'elles ne le sont aujourd'hui, cela était en partie dû à un gouvernement central faible. Un aspect de la division tripartite de la société médiévale - ceux qui prient, ceux qui combattent et ceux qui travaillent - était que la noblesse dans son ensemble avait le droit d'administrer la justice. Cependant, la justice privée va à l'encontre de la centralisation du pouvoir, et l'un des principaux moyens de solidification du pouvoir passe par la loi. À mesure que l'autorité royale devenait plus en mesure d'imposer sa volonté au peuple et, en particulier, à la noblesse féodale, la société devenait plus sûre et la loi sans doute moins arbitraire. En outre, le droit est devenu un moyen légitime d'arbitrer les différends et de résoudre les conflits pour les gens ordinaires. En effet, si nous voulons regarder l'histoire du maintien de l'ordre en Angleterre, c'est celle de l'augmentation du pouvoir royal, c'est-à-dire de l'État, et de la diminution de l'accent mis sur l'autonomie locale et les solutions communautaires.

Pour comprendre les origines de l'application de la loi anglaise moderne, vous devez comprendre le concept de «groupes de dîme» - pas la dîme comme dans les impôts de l'église, mais un «dix-chose», une assemblée des hommes de dix peaux de terre (une peau était d'environ 120 acres, ou assez pour faire vivre un ménage). Le groupe de la dîme est né en Angleterre anglo-saxonne comme un système de responsabilité collective pour tous les hommes libres de la région. Après la conquête normande, il a servi un but similaire, mais est devenu une subdivision d'un manoir appartenant à un membre de l'élite anglo-normande. Les membres des groupes de la dîme étaient tenus d'assister aux tribunaux du manoir et pouvaient être condamnés collectivement à une amende si l'un d'eux se conduisait mal. De plus, les membres des groupes de la dîme devaient dénoncer ceux qui se comportaient mal. Le responsable du groupe était le engagement principal, qui a été élu par cent et était généralement l'homme le plus riche - et avait donc le plus à perdre dans un système de punition collective.

Comment ce système de responsabilité collective - dont il ne faut pas oublier qu'elle était un moyen d'assurer la conformité à l'ordre féodal - s'est-il transformé en une police moderne de haut en bas? Bien que l'histoire du droit anglais soit complexe et en dehors de notre objectif, un développement se démarque en ce qui concerne l'histoire du maintien de l'ordre: en 1252, Henri III nomma des gendarmes (du latin vient stabuli, «Compte de l’écurie») pour superviser les centaines et veiller à ce que les malfaiteurs ne se glissent pas entre les mailles du filet. (Ils étaient également responsables du maintien de la paix du roi, de la convocation de la milice et de la remise des criminels au shérif.) Edward I a réformé de manière significative le système avec le statut de Westminster de 1285 et a également souligné à nouveau que l'ensemble des Cent devrait être tenu responsable. pour tout crime commis par ses membres.

Cependant, à la fin du siècle suivant, l'économie nouvellement individualiste et mobile post-peste noire avait affaibli l'institution des centaines, la loi du roi prit de plus en plus le pas sur la justice locale et les principaux gages se transformèrent progressivement en «petits gendarmes» ou «Constables paroissiaux» qui travaillaient pour les magistrats du roi. En plus de maintenir l'ordre public, ils devaient accomplir des tâches telles que fouetter et chasser les mendiants, les vagabonds et les prostituées et punir les ivrognes et ceux qui n'allaient pas à l'église. Cependant, bien que toujours élus, ils n'étaient pas payés et on s'attendait toujours à ce que les individus fassent des arrestations de leur propre chef. La justice était donc encore quelque peu communautaire, mais elle servait toujours les intérêts des puissants et des «respectables».

Le shérif était un autre officier royal important. Ce bureau porte une discussion spéciale. Comme je l'ai écrit sur Le public médiéviste, les shérifs sont originaires de la période anglo-saxonne en tant qu'agent du roi. Le nom signifie littéralement «shire-reeve», où un «préfet» est une sorte de manager. Cependant, au XIIIe siècle, bien qu’ils représentaient la justice du roi, les shérifs étaient choisis parmi les notables du comté. En d'autres termes, ils représentaient la structure du pouvoir local comme une sorte d'équilibre contre le contrôle royal centralisé. Cela avait du sens puisque, en plus de leurs fonctions d'application de la loi, ils avaient la possibilité de convoquer le comitatus posse- les hommes armés du comté - qui seraient dirigés par des propriétaires terriens capables d'acheter des chevaux, des armures et des armes. Néanmoins, les shérifs ont perdu du terrain au profit des magistrats royaux, et leurs fonctions sont rapidement devenues celles que nous associons à la police moderne - mener des enquêtes et détenir des suspects, bien qu'ils puissent également juger des crimes moins graves et être également accusés d'exécuter des criminels. À la fin du XVe siècle, cependant, le bureau était en grande partie cérémonial.

Ce n'était pas la fin des shérifs, cependant: le bureau a été transféré aux États-Unis, où il est devenu un bureau élu responsable devant les électeurs. Pour cette raison, les actions des shérifs ont tendance à refléter la volonté des électeurs. Pour citer l'exemple récent le plus tristement célèbre, Joe Arpaio a remporté pas moins de six élections dans le comté largement blanc de Maricopa. (De peur d'accuser l'Arizona de gerrymandering, l'état a fait dessiner ses circonscriptions électorales par un comité non partisan depuis 2000 et est généralement considéré comme l'un des moins biaisés du pays.) Le tristement célèbre «Bull» Connor de Birmingham, Alabama n'était pas un shérif , mais il était également un élu; Inversement, le shérif Jim Clark, qui a tristement attaqué la marche de Selma à Montgomery en 1965, était à l'origine nommé en 1955, mais il a perdu son poste en 1966 après que les campagnes d'inscription des électeurs aient permis aux Afro-Américains de le voter. (Plus récemment, certains départements de shérifs ont dit qu'ils n'appliqueront pas Lois de verrouillage du COVID-19.)

Les bureaux des shérifs à travers les États-Unis ont gardé un certain attachement à ces structures de responsabilité. Par exemple, ce Rapport du ministère de la Justice de 2006, citant des statistiques de 2002, montre que les services de shérif ont tendance à avoir moins de plaintes pour recours à la force déposées à leur encontre. Ils n'ont pas non plus universellement de conventions collectives - et la recherche a trouvé que la protection syndicale tend à protéger la police contre les répercussions d'un usage excessif de la force. Bien que les shérifs ne soient pas nécessairement «propres», les données que j'ai pu trouver indiquent que le fait d'avoir un organisme d'application de la loi qui rende directement compte aux électeurs de la communauté peut améliorer les résultats.

Le dernier élément de la police prémoderne en Angleterre dont je veux parler est la Watch. Les systèmes de responsabilité collective ne fonctionnaient pas dans les grandes villes comme Londres. On s'attendait plutôt à ce que les habitants de la maison assurent à tour de rôle la sécurité publique la nuit en s'assurant que les portes étaient verrouillées, que les incendies ne se déclaraient pas et que les voleurs et autres criminels ne victimisaient pas les innocents. À cette fin, toute personne voyageant de nuit était considérée comme suspecte et susceptible d'être interrogée et détenue - tout à fait différent de nos attentes modernes de fouilles raisonnables!

Le problème avec le système Watch était que peu d'hommes voulaient rester éveillés toute la nuit et patrouiller dans la ville en toutes saisons, alors ils payaient plutôt des substituts. S'il s'agissait en fait d'une force de police professionnelle rémunérée sous le commandement de la gendarmerie, elle était toujours organisée par le quartier de la ville. La rémunération était également irrégulière et les types d’hommes attirés par l’emploi n’étaient généralement pas de grande qualité - le Dogberry poli mais inefficace de Shakespeare étant un modèle relativement bénin pour le type. Nous avons des archives de la montre extorquant de l'argent ou laissant des prisonniers s'échapper pour un prix; de nombreux écrivains se sont plaints d'être perpétuellement ivres, endormis ou retirés de bonne heure; et il y avait un besoin perpétuel d'hommes forts et valides pour rejoindre la police. En 1829, Sir Robert Peel introduisit la Metropolitan Police Act au Parlement, qui créa la première force de police professionnelle et moderne. Les «bobbies» ou «peelers» sont devenus un modèle pour la police du monde entier.

Sans aucun doute, la police américaine a besoin d'une réforme fondamentale. Les services de police et le système de justice pénale sont deux des nombreuses structures institutionnelles qui ont été utilisées pour opprimer les exclus et perpétuer l'héritage corrosif de l'esclavage. Les policiers ne sont pas formés à la désescalade, au travail social ou au counseling en matière de toxicomanie. Au contraire, ils font ce qu’ils étaient censés faire par les rois et les parlementaires bien nantis - incarner le pouvoir coercitif de l’État et appliquer cet instrument brutal à toutes les situations et en particulier aux pauvres. Cependant, il est très difficile de se tourner vers le Moyen Âge pour une alternative viable, car la justice médiévale était souvent elle-même caractérisée par le pouvoir d'État et parce que le système de responsabilité collective était lié au système seigneurial. Cependant, la tradition médiévale nous donne aussi des remèdes qui sont enracinés dans la tradition anglo-américaine et qui sont responsables devant le peuple - dont, assez ironiquement, pourrait être la fonction de shérif.

Ken Mondschein est professeur d'histoire à UMass-Mt. Ida College, Anna Maria College et Boston University, ainsi qu'un maître d'escrime et jouteur. .


Voir la vidéo: La Méditerranée médiévale, espace déchanges et de conflits Histoire 2de (Janvier 2022).