Podcasts

Byzance et Venise: la montée et la chute d'une alliance médiévale

Byzance et Venise: la montée et la chute d'une alliance médiévale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Par Georgios Theotokis

En 1081, le duc normand Robert Guiscard préparait sa plus ambitieuse expédition militaire à ce jour: envahir l'Empire byzantin et se frayer un chemin jusqu'à Constantinople. Les Normands avaient déjà conquis les avant-postes byzantins en Italie, et Guiscard savait que Byzance n'avait pas de force navale qui pourrait l'empêcher de traverser la mer Adriatique.

C'est pendant ce moment de crise que l'Empire byzantin s'est tourné vers leur vassal et ancien allié, la république maritime de Venise. Les Vénitiens n’ont pas hésité à envoyer une grande escadre à la rescousse de l’Empire, car ils recevraient en retour «des récompenses promises, d’autres accordées à la fois. Tout leur désir serait satisfait et confirmé par les chrysobulls, à condition qu'ils ne soient pas en conflit avec les intérêts de l'Empire romain.

L'histoire de l'alliance militaire vénitienne-byzantine est complexe, avec de nombreuses questions auxquelles il faut répondre: quelles étaient les raisons politiques et économiques plus profondes qui ont poussé la république maritime à envoyer une flotte puissante dans les eaux adriatiques? Qu'est-ce que les Vénitiens espéraient accomplir et quel aurait pu être leur objectif à long terme? Quelles preuves avons-nous de nos sources chroniqueurs sur les batailles navales qui ont eu lieu en 1081 et 1084 et dans quelle mesure la présence de la flotte vénitienne s'est avérée efficace pour vaincre les Normands? Quelles ont été les récompenses que les Vénitiens ont reçues de l'Empire et quelles ont été les implications du chrysobull (décret impérial) publié en 1082 pour les futures relations politiques et économiques entre les deux nations? J'examinerai aussi la continuation de l'alliance au XIIe siècle et voir comment leurs relations se sont développées. Qu'est-ce qui a provoqué la rivalité entre eux et leur a tracé la voie qui mènerait à la quatrième croisade?

La relation entre la République de Venise et Constantinople peut avoir été affectée par le sentiment d'une longue tradition - en théorie, les deux parties avaient des liens étroits depuis le cinquième siècle, ce dernier devenant une partie de l'Empire byzantin lors des expéditions de Justinien contre les Ostrogoths dans le seconde moitié du sixième siècle. Mais il reposait plus fermement sur le réalisme. Le commerce était peut-être le facteur le plus important qui a rapproché ces deux parties il y a des siècles, et pour une bonne raison. Constantinople et les ports byzantins de la Méditerranée orientale étaient les trésors du commerce vénitien. Les habitants de Venise se sont naturellement tournés vers la mer et les îles et les colonies comme Cittanova, Heraclea, Malamocco et Torcello sont devenues de grandes stations commerciales bien avant la fin du XIe siècle. Avec la ville campanienne d'Amalfi qui, au milieu du XIe siècle, avait atteint le sommet de son activité commerciale avec l'Afrique du Nord et l'Espagne, étaient les deux principaux partenaires commerciaux de l'Empire en Italie continentale.

Les Vénitiens se sont rapidement adaptés au rôle plus large des intermédiaires entre l'est et l'ouest. Les marchands byzantins acheminaient des produits de luxe de l'est vers les marchés de Torcello et les commerçants vénitiens les distribueraient ensuite dans l'ouest - en Italie, en France et en Allemagne. Les Byzantins recevraient un paiement sous forme de bois pour la construction navale, d'esclaves, de métal, de sel et de poisson, produits qui constituaient l'alimentation de base de ces insulaires. Et en 992 vient le premier accord militaro-commercial entre Byzance et Venise, signé par Basile II et Pierre II Orseolo (991-1009), par lequel Venise promet une assistance navale chaque fois que les empereurs byzantins prévoient d'envoyer une armée dans le sud de l'Italie en échange pour des privilèges commerciaux importants à Constantinople et Abydos. Mais qu'est-ce qui a motivé l'intérêt commun des deux parties à maintenir la mer Adriatique à l'écart des activités navales rivales? La réponse est la géographie et les routes commerciales!

À destination et en provenance de Venise, les voyages de haut en bas de la mer Adriatique se faisaient invariablement le long de la côte des Balkans, à moins qu'un navire ne fasse affaire dans l'un des ports italiens. La côte balkanique compte un grand nombre d'îles et de ports pour se réfugier et se ravitailler, elle est adossée à de hautes montagnes et il n'y a généralement pas de bas-fonds dangereux pour entraver l'approche d'un navire. Pour les Vénitiens, les nombreuses îles et ports possédés ou dominés par la ville dans les lagunes de la côte balkanique à partir du XIe siècle ont fourni un abri sûr et des installations logistiques pour leur expédition. Les routes maritimes aussi loin au sud que Raguse s'étendent entre les îles et les canaux très proches du continent, tandis que le sud du détroit d'Otrante se trouve à proximité de Corfou, Céphalonie et Zante, qui avaient tous leurs principaux ports médiévaux sur leurs côtes est.

Pour sécuriser ces routes maritimes qui constituaient la ligne de vie de son commerce avec l'Empire, Venise devait montrer sa puissance contre toute activité navale ennemie qui menaçait de perturber le flux normal de marchandises vers et depuis ses ports. Cela a été précisé dès le milieu du IXe siècle lorsque le Doge Orso I a infligé une défaite aux Arabes de Bari en 871, juste au large de Tarente; les pirates slaves opérant à partir de certains ports dalmates tout au long du 10ème siècle ont finalement été neutralisés en l'an 1000, tandis que l'envoi par Venise d'une mission pour soulager à nouveau Bari des Arabes de Sicile en 1004 a prouvé non seulement sa capacité à mener sa propre politique étrangère, mais aussi sa volonté de garder les deux côtes de l'Adriatique entre de bonnes mains. Mais quelle était la menace que représentaient les Normands pour le commerce vénitien dans la seconde moitié du XIe siècle?

Les Normands en Italie

Depuis leur victoire catégorique sur l'armée papale de Léon IX à Civitate en 1053, l'expansion normande en Italie continentale avait atteint son apogée en 1071 avec le siège de trois ans et la capitulation éventuelle de la ville de Bari - capitale du catapanat byzantin de Longobardie. L'un des plus grands défis auxquels les Normands ont dû faire face depuis leur arrivée en Italie, le transport d'une importante force armée par voie maritime, a également été surmonté en mai 1061 lorsqu'une force normande sous la direction de Robert Guiscard et de son frère Roger a débarqué près de Messine. en Sicile - une caractéristique d'une grande importance pour l'évolution de la pensée militaire en Méditerranée qui leur a en outre permis d'imposer un blocus naval à Bari et à Palerme (la capitale de la Sicile musulmane). Avec les Normands tenant le côté italien de l'Adriatique, ils pourraient menacer le détroit d'Otrante. Mais leurs ambitions sont allées plus loin que cela.

En 1074, un comte normand, Amicus II de Molfetta et Giovenazzo a attaqué les côtes dalmates et aurait même réussi à capturer le roi croate Kresimir, la seule option qui reste à Venise étant le lancement d'une expédition navale pour le débusquer. Mais bien qu'Amicus fût un freebooter, la menace posée par les plans de Robert Guiscard était bien plus grande. Bien qu'il ait annoncé son expédition comme une «mission de restauration» pour l'empereur byzantin déchu Michel VII, qui avait également le plein soutien du pape Grégoire VII, «Il [Guiscard] pensait toujours à un projet plus ambitieux […] et rêvait de monter. le trône lui-même », comme l'écrit Anna Comnena dans L'Alexiad. La couronne impériale est certainement considérée comme l'une des ambitions de Robert Guiscard, influencée par la culture byzantine, la langue, l'organisation étatique et la prospérité économique, mais c'était surtout l'implication diplomatique de l'Empire dans les rébellions des Pouilles des années 1060 à travers le gouverneur de Dyrrachium et la quête de plus de terres pour les seigneurs des Pouilles affamés de terres qui ont poussé le duc à lancer sa campagne illyrienne.

Avant d'arriver en dehors des murs de Dyrrachium en juin 1081, Robert Guiscard avait déjà pris la capitale de Corfou - avec le port sur la côte épirotique opposée, Butrinto - dans l'intention probablement de l'avoir comme base de ravitaillement avancée, tandis qu'une autre expédition parallèle occupait le port de Vonitsa (Bundicia), plus au sud dans le golfe d'Amvrakikos. La perte de ces bases avancées, ainsi que la menace posée contre Dyrrachium - le port d'entrée de la Via Egnatia qui traversait Thessalonique et Andrinople jusqu'à Constantinople, et une ville qui comptait également une importante population de commerçants vénitiens et amalfitains, étaient très préoccupantes. développements pour les Vénitiens. Ils ne pouvaient pas leur permettre d'avoir un règne libre dans l'Adriatique et perturber gravement leurs échanges avec l'Est.

Pour l'Empire, l'invasion normande de l'Illyrie coïncide avec une période de grand déclin militaire, résultat de la défaite à la bataille de Manzikert en 1071 et du remplacement des anciennes unités thématiques et tagmatiques par des mercenaires. L’empereur nouvellement couronné, Alexius I Comnenus, tacticien compétent et expérimenté dans les combats avec et contre les soldats occidentaux au cours de la décennie précédente, a pris des mesures immédiates pour faire face à la menace posée par les forces armées de Guiscard. Concluant un traité de paix avec les Turcs seldjoukides - reconnaissant ainsi que ces derniers représentaient une menace plus sérieuse et devaient être traités à long terme - il comprit que son premier geste devait être de couper la communication normande avec l'Italie et de piéger le débarquement. force de ses bases principales à Bari et Otranto.

En théorie, le rôle d'interception de toute flotte d'invasion normande aurait probablement été attribué aux flottes provinciales de Dyrrachium, de Céphalonie et peut-être de Nicopolis, qui consistaient en des navires plutôt légers ne convenant pas aux expéditions en haute mer. Mais les principales bases navales de Céphalonie, Dyrrachium et Corfou avaient été abandonnées, ne permettant ainsi qu'à un petit escadron de navires de patrouiller dans la zone sans effet immédiat. Les années où Constantinople pouvait lancer des expéditions à grande échelle contre la Crète (961), Chypre (965) et la Sicile (1038) sont révolues. Après 1025, le Pax Romana qui avait été établi dans les mers byzantines détourna l'attention du gouvernement central des mers, provoquant un déclin constant de la force des flottes impériales et thématiques. Le coup final est venu avec leur transformation des provinces militaires en provinces administratives dans les années 1040, comme ce fut le cas avec les thèmes de la terre en Asie Mineure.

La décision d’Alexius de faire appel à la fidèle alliée de l’Empire, Venise, a été prise par la réalité et - peut-être - par le désespoir. Le gouvernement byzantin ne considérait pas seulement Venise comme un phare d'alerte rapide pour les menaces venant du nord et une sorte de zone tampon pour ses territoires dalmates. Il avait utilisé les flottes vénitiennes pour patrouiller dans l'Adriatique, transporter des troupes byzantines vers et depuis l'Italie et la Sicile et fournir un soutien naval aux expéditions impériales dans la même région dès 827 lorsque les musulmans assiégeaient Syracuse. Et c'est la position stratégique de l'Empire, l'obligeant à se battre sur deux théâtres opérationnels éloignés de la guerre - l'Asie Mineure et les Balkans, ainsi que ses ressources limitées en argent et en main-d'œuvre qui ont incité le recours à la diplomatie, à la corruption, à la fraude et à d'autres moyens pour éviter guerre! En d'autres termes, les Byzantins étaient plus disposés à avoir d'autres personnes pour mener leurs guerres que d'envoyer des détachements navals dans une région éloignée de leurs principaux théâtres d'opérations plus près de la capitale. Et tant qu'ils leur fournissaient des récompenses, les Vénitiens étaient plus que disposés à jouer ce rôle. Mais quelles preuves tirons-nous de nos sources chroniqueurs de l’implication de Venise dans le siège de Dyrrachium en 1081 et 1084?

Combattre les Normands

Nos deux principales sources pour les batailles navales entre les Vénitiens et les Normands en 1081 sont Anna Comnena, la fille de l'empereur Alexius écrivant entre 1143-48, et Geoffrey Malaterra, moine chargé par Roger Hauteville d'écrire la conquête de la Sicile par les Normands dans les dernières années du XIe siècle. Les sources de Malaterra pour son travail, car il n'était pas lui-même un témoin oculaire des événements qu'il décrit dans son histoire, étaient principalement orales, recueillies auprès de personnes qui avaient été témoins des événements, bien que nous ne puissions pas être sûrs s'il avait accès à des documents d'archives. . Anna n'avait peut-être pas été un témoin oculaire des événements, mais sa position à la Cour impériale la mettait en contact quotidien avec de nombreuses personnalités de l'Empire. Outre son père et son empereur, elle a également eu accès à plusieurs autres responsables importants comme son oncle et gouverneur de Dyrrachium George Paleologos, tout en étant en mesure de recueillir des informations utiles auprès de témoins oculaires des événements et d'accéder aux archives de la capitale. .

Les récits de la bataille navale qui s'ensuivit entre l'escadre vénitienne qui arriva dans les eaux illyriennes, quelque part fin juillet ou début août, et les Normands sont plutôt contradictoires. Selon le Alexiad, lorsque la flotte vénitienne arriva au nord de la ville assiégée, elle refusa la bataille le premier jour. Et tandis qu’ils préparaient la flotte pendant la nuit pour l’affrontement naval du lendemain, avec des tours en bois érigées sur le mât principal et habitées par des hommes expérimentés, il y eut une bataille féroce entre les deux flottes. Mais les Normands ont été incapables de briser le solide «port maritime» vénitien, c'est-à-dire la formation défensive où les navires les plus gros et les plus forts étaient étroitement liés, fournissant un abri aux petits navires, et ils ont finalement été mis en déroute.

Malaterra avait une histoire assez différente à raconter, présentant les Vénitiens comme un ennemi rusé et rusé. Les Normands ont immédiatement attaqué les Vénitiens une fois qu'ils ont réalisé leur arrivée dans les eaux illyriennes, et après une bataille navale des plus violentes, au coucher du soleil, les Normands semblaient avoir gagné la journée. Les Vénitiens, promettant de se rendre le lendemain, ont demandé une trêve, mais pendant cette nuit ils ont érigé des tours en bois dans les mâts principaux des navires et ont rendu leurs navires plus légers et donc plus maniables. Au lever du soleil, l'escadre vénitienne réorganisée a attaqué les Normands non préparés, les forçant à battre en retraite pendant qu'ils brisaient le blocus naval imposé à la ville, utilisant efficacement le feu grec.

Nous ne pouvons pas être certains de savoir lequel de ces récits est le plus précis, mais il semble plus probable que l'histoire d'Anna soit plus proche de la vérité si nous pensons non seulement à ses sources - son père et son oncle - mais aussi au fait qu'elle est bien mieux informé sur les opérations normandes dans l'ensemble des Balkans que n'importe lequel de ses homologues italiens.

Quoi qu’il en soit, le rôle joué par la marine vénitienne en 1081 était primordial pour l’imposition d’un blocus naval au corps expéditionnaire de Guiscard, les coupant de leurs bases en Italie. Si Alexius avait choisi d'imposer également un blocus foncier, comme il l'a fait vingt-six ans plus tard, le résultat de la campagne aurait été différent. Les Vénitiens avaient rapidement et volontairement joué leur rôle d'alliés impériaux, mais ce n'était pas de leur faute si Dyrrachium est finalement tombé aux mains du duc normand. Et tandis que Guiscard était occupé en Italie et que son fils faisait campagne librement en Grèce, ils ont envoyé une autre flotte pour déloger la garnison normande de Dyrrachium - à défaut cependant, mais en établissant une base dans la partie inférieure de la ville pour garder leurs ennemis occupés.

Pour la deuxième expédition normande dans les Balkans, Robert Guiscard est parti de Brindisi fin septembre / début octobre 1084 avec une flotte de 120 navires, débarquant au port nord de Cassiopi à Corfou comme il l'avait fait en 1081. La seule différence ceci le temps était qu'il a trouvé une flotte vénitienne-byzantine jointe attendant pour l'attaquer. Nous ne sommes pas informés du nombre de navires envoyés par le Doge, mais il ne faut pas s'attendre à une force expéditionnaire importante puisqu'il n'a fallu que quelques semaines aux Vénitiens pour se préparer et naviguer vers le sud. Nos sources utilisent des termes vagues comme trirèmes et nefs pour décrire la cohérence de la flotte vénitienne, bien qu'en lisant le Alexiad nous comprenons que les deux grands navires, comme chelandia ou types de dromons, et des navires plus légers et plus rapides, comme le galeai, aurait été déployé.

Nous suivons le récit d’Anna Comnena sur l’engagement naval au large de Cassiopi, dans le nord-est de l’île de Corfou. Lors de leur première rencontre, les Vénitiens ont réussi à mettre en déroute l'escadre normande, mais Anna nous donne peu ou pas de détails sur le déroulement de la bataille. Trois jours plus tard, la flotte alliée attaqua une fois de plus les Normands, essayant d'infliger un coup dur à l'escadron relativement petit de navires de guerre normands, mais encore une fois, leur victoire n'était pas assez décisive pour forcer Robert Guiscard à se replier sur Avlona.

Cette fois, cependant, les Vénitiens ont commis la grave erreur de sous-estimer les pertes de l’ennemi et ils ont envoyé des envoyés à Venise pour annoncer la nouvelle. Avec leurs petits navires rapides renvoyés chez eux, les Normands ont attaqué. Complètement surpris, les Vénitiens ont à peine eu le temps d'attacher leurs navires ensemble et de former le pélagolimène, la formation défensive vue trois ans auparavant à Dyrrachium. Les navires normands, beaucoup plus légers la veille, profitèrent pleinement de leur vitesse et de leur mobilité et battirent massivement la flotte alliée.

Pour Venise, ce fut une défaite écrasante et humiliante. Anna mentionne environ 13 000 victimes, ce qui est sûrement un chiffre exagéré, et 2 500 prisonniers. Lupus Protospatharius, qui est Chronicon couvre la période entre 805-1102, écrit environ plus d'un millier d'hommes tués au combat, cinq navires capturés par les Normands et deux qui ont été coulés avec tout leur équipage, une estimation beaucoup plus réaliste des pertes vénitiennes. Quant au traitement des prisonniers par les Normands, Anna rapporte: «Beaucoup de prisonniers ont été traités avec une sauvagerie hideuse: certains ont été aveuglés, d'autres ont eu le nez coupé, et d'autres ont perdu les mains ou les pieds ou les deux. Il n’y avait pas de précédent dans le comportement de Robert Guiscard contre les prisonniers de guerre, ni à Dyrrachium il y a trois ans, ni contre les Bariots, les Palermitains ou le peuple de Naples dans les années 1070. Le duc souhaitait probablement envoyer un avertissement aux Vénitiens de ne jamais lancer une autre campagne navale contre son armée. Cette horrible méthode de guerre psychologique s'est avérée très efficace par Roger après la bataille de Misilmeri (1068), alors que pratiquement aucun musulman ne survécut pour porter la nouvelle de sa défaite aux habitants de la capitale sicilienne.

Le chrysobull

À plus long terme, la victoire normande n’avait pas d’importance, car l’expédition de Guiscard prenait fin brutalement avec la mort de ce dernier en juillet 1085. Mais les Vénitiens attendaient leur récompense pour tous les sacrifices qu’ils avaient consentis en tant qu’alliés de Byzance. Le texte du chrysobull qu'Alexius leur avait promis en 1081 existe, quoique dans une version latine incomplète contenue dans des documents ultérieurs et dans un bref résumé dans le Alexiad. Bien qu'il y ait eu un débat concernant la datation du document à 1082 ou 1084, son contenu est la charte de privilèges la plus complète et la plus détaillée qui ait jamais été accordée à la République par un empereur byzantin, formant ainsi la pierre angulaire du Vénitien Empire colonial en Méditerranée orientale.

Le chrysobull de 992 avait peut-être accordé aux Vénitiens le privilège de ne payer leurs cotisations qu'au plus haut fonctionnaire de l'État, mais maintenant ils obtenaient une colonie permanente de commerçants résidents sur la Corne d'Or, un certain nombre de bâtiments, d'églises et autres les propriétés ont été désignées comme vénitiennes et elles ont également gagné le droit de faire du commerce dans toutes les parties de l'Empire sans aucune charge, taxe ou droit payable au Trésor impérial. Le chrysobull a fait sentir aux Vénitiens que leurs sacrifices dans la guerre contre les Normands en valaient la peine. C'était un document destiné à les ramener sur l'orbite byzantine, non pas comme des sujets fidèles mais plutôt comme des alliés fiables en leur donnant la capacité d'ouvrir la porte à la richesse de Byzance et de l'Orient; et ils ont veillé à ce que ces privilèges soient renouvelés et prolongés à intervalles réguliers.

Jusqu'à la veille du lancement de la quatrième croisade, Venise et Byzance étaient partenaires d'une alliance qui ne cessait de croître depuis des siècles. Ils avaient tous les deux besoin l'un de l'autre, mais pour des raisons différentes. Les Byzantins considéraient Venise comme une balise d'alerte rapide et une sorte de zone tampon dans l'Adriatique, tandis que ses navires fournissaient de précieux moyens de transport pour les expéditions impériales et patrouillaient dans l'Adriatique - tâches que la marine byzantine devenait de plus en plus incapable d'accomplir après la seconde moitié. du 11ème siècle. L'économie de Venise reposait sur le commerce et toutes les routes commerciales traversaient la mer Adriatique et la mer Égée jusqu'à Constantinople, la capitale et le cœur économique de l'empire byzantin - la porte d'entrée des produits en provenance d'Orient que Venise distribuait à l'ouest. Les Doges tenaient à garder l'Adriatique à l'abri des activités ennemies qui pourraient entraver leur commerce, mais de plus en plus pour leur propre compte plutôt que pour le bien des Byzantins. Leur flotte a été envoyée pour aider les forces impériales à plusieurs reprises depuis le milieu du IXe siècle, avec leur campagne navale contre les Normands à Dyrrachium en 1081-4, ce qui leur a valu de loin les concessions les plus importantes jamais faites par un empereur byzantin à ce jour.

Commerçants grossiers comme ils l'étaient, les Vénitiens réfléchissaient toujours à deux fois à quel côté prendre et veillaient à ne pas s'aliéner un parti avec lequel ils souhaitaient faire des affaires. Leur réticence à se joindre à la cause de la première croisade alors qu'ils faisaient du commerce avec Byzance et l'Égypte fatimide est caractéristique. En effet, les marchés stables de Constantinople et d'Alexandrie semblaient préférables aux incertitudes des marchés dans les ports du Moyen-Orient. Ils semblaient également tout à fait adaptables aux changements dans le schéma des alliances dans l'Adriatique, désireux de démontrer à l'est et à l'ouest qu'ils étaient capables de mener leur propre politique étrangère. Ce sont eux qui ont proposé une coalition anti-normande à l'empereur byzantin Jean Comnène en 1136, «victime d'une grande injustice par les attaques pirates des musulmans de Jebba» sur la côte tunisienne qui rendaient hommage aux Normands, mais s'inquiétaient vraiment de la situation. résurgence de la puissance navale des Normands siciliens dans l'Adriatique, la Méditerranée centrale et Antioche.

Cependant, selon les preuves de la charte, c'est Roger II qui les a achetés avec des privilèges commerciaux en 1137, les détachant ainsi de l'alliance qui à ce moment-là avait également inclus Lothaire d'Allemagne. Dix ans plus tard, à nouveau en raison de la menace normande dans l'Adriatique, ils ont détaché une escadre navale pour participer à la campagne impériale pour déloger la garnison normande installée à Corfou, avec quelques chroniqueurs vénitiens du 13ème siècle rapportant un nombre important de navires et de machines de siège étant apporté à l'île. Mais en 1154, ils annoncèrent leur neutralité en négociant des traités avec Guillaume Ier du Royaume de Sicile et Frédéric Barbarossa d'Allemagne, à la grande surprise de Manuel Comnenus.

Leur plus grand atout à Byzance était leur quartier commercial à Constantinople, le centre de leur puissance commerciale dans la capitale qui a été établie par le chrysobull d'Alexius en 1082. C'est là, cependant, qu'ils ont côtoyé le peuple byzantin et ont acquis une réputation pour arrogance. En effet, nous lisons la description des Vénitiens par Choniates - «ils sont des mendiants, rusés dans leurs pensées… et s'entourant de richesse, ils poursuivent l'insolence et l'impudence» - qui n'est pas aussi objective qu'on pourrait s'y attendre mais tout à fait caractéristique de la vision byzantine de ce peuple marin. L'empereur Manuel (1143 - 1180) avait étendu les limites de leur quartier de Constantinople après s'être plaint que la part qui leur était allouée par ses prédécesseurs n'était pas assez grande; le nombre de commerçants et de marchands vénitiens avait considérablement augmenté au siècle dernier, mais pas autant que le chiffre de 10 000 donné par le Doge Dandolo. Les empereurs espéraient que les Vénitiens seraient limités aux zones qui leur étaient allouées - une sorte de ghetto - comme les résidents d'autres puissances navales comme Amalfi, Gênes et Pise. Mais cela ne s'est pas produit.

Une alliance effilochée

L'animosité mutuelle entre les Byzantins et les Vénitiens a été rendue évidente sous le règne de Jean II (1118 - 1143). Pour les empereurs byzantins, les accords commerciaux et les privilèges accordés à la République étaient le moyen de perpétuer un précieux partenariat d'entraide contre les musulmans et les normands de la Méditerranée. Et c'est le refus de John de renouveler l'accord de son père avec Venise qui a fait apparaître non seulement la frustration de l'empereur pour l'anarchie et le comportement arrogant des Vénitiens, mais sa volonté de souligner le fait que Byzance était le principal partenaire de l'arrangement et non un membre égal. Finalement, les expéditions navales punitives des Doges dans les mers Ionienne et Égée en 1124 avec une centaine de navires et 15 000 hommes ont forcé John à admettre que les forces byzantines n’étaient pas à la hauteur de la tâche de patrouiller dans les mers byzantines ou de contrôler la marine vénitienne. Il semblait préférable de faire la paix avec cette puissance dans l'espoir qu'elle pourrait être appelée à l'avenir comme alliée, plutôt que de risquer une guerre!

Alexius Comnenus avait donné aux Vénitiens le droit de commercer librement dans les ports byzantins de Grèce et d'Asie Mineure. Jean II avait étendu ce droit aux îles de Crète et de Chypre, concession qui facilitait le commerce avec l'Égypte et le Moyen-Orient, ouvrant peut-être involontairement la porte à une vision de commerce et de profit presque illimités et hautement privilégiés pour Venise dans l'est de la Méditerranée. . Le renouvellement des accords commerciaux peut être tombé à la discrétion de chaque empereur, au troisième quart du 12ème siècle, il semblait clair que Byzance perdait le contrôle de son unique allié de confiance et fidèle, ce qui peut être plus que clairement démontré par les événements qui se déroula dans la capitale en 1171 et 1182. Et bien que les trois chrysobulls émis par Isaac II (1185 - 1195, 1203 - 1204) en 1187 ne firent pas grand-chose pour redresser les relations entre les deux parties, le rapport de force était désormais pondéré en faveur de Venise.

Des empereurs comme Jean II et Alexius III (1195 - 1202) ont tenté de contrebalancer la puissance de Venise en signant des accords commerciaux avec Pise et Gênes, mais leurs tentatives ont été vaines. Bien que la cupidité de Venise ne cesse de croître, sa patience est de plus en plus faible, la quatrième croisade leur offrant l’opportunité de redresser les torts causés à leur profit et à leur honneur. C'était, en effet, le pari le plus cher et le plus risqué que les Vénitiens aient jamais pris. Mais cela a incroyablement bien payé - pendant cinquante-six ans, ils n'ont pas eu à se soucier de protéger leurs accords commerciaux avec l'Empire. C'était simplement, comme le dit David Nicol, une combinaison fructueuse d'entreprise publique et privée qui a amassé des richesses incalculables pour la ville de Venise. Pendant combien de temps il a duré, l'Empire latin de Constantinople a été de loin l'investissement le plus rentable que les Vénitiens aient jamais souscrit.

Georgios Theotokis: Ph.D Histoire (2010, Université de Glasgow), est historien spécialisé dans l'histoire militaire de la Méditerranée orientale à la fin de l'Antiquité et au Moyen Âge. Il a publié de nombreux articles et monographies sur l'histoire des conflits et de la guerre en Europe et en Méditerranée à l'époque médiévale et au début de l'époque moderne. Sa première monographie portait sur le Campagnes normandes dans les Balkans 1081-1108 (2014), tandis que son deuxième livre sur la Tactiques militaires byzantines en Syrie au 10e siècle est sorti en octobre 2018. Il a enseigné dans des universités turques et grecques; il est actuellement chercheur postdoctoral au Centre de recherche sur les études byzantines, Université du Bosphore, Istanbul. .

Image du haut: Venise, Constantinople et les régions adriatique et méditerranéenne vues dans l'Atlas catalan.


Voir la vidéo: Herodotcom - Agonie Byzantine 1261-1453 (Mai 2022).