Nouvelles

Constitution britannique - Histoire

Constitution britannique - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


Constitution des États-Unis - Une histoire

Il a été élu à l'unanimité président de la convention de Philadelphie.

Le 25 mai 1787, de la terre fraîchement épandue recouvrait la rue pavée devant la Pennsylvania State House, protégeant les hommes à l'intérieur du bruit des voitures et des charrettes qui passaient. Des gardes se tenaient aux entrées pour s'assurer que les curieux étaient tenus à distance. Robert Morris de Pennsylvanie, le « financier » de la Révolution, a ouvert les débats avec une nomination – le général. George Washington pour la présidence de la Convention constitutionnelle. Le vote a été unanime. Avec la modestie cérémonieuse caractéristique, le général exprime son embarras de son manque de qualification pour présider un corps aussi auguste et s'excuse des erreurs dans lesquelles il pourrait tomber au cours de ses délibérations.

Pour beaucoup de ceux qui se sont réunis, en particulier pour le petit délégué de Virginie âgé de 36 ans, à l'allure enfantine, James Madison, la simple présence du général était de bon augure pour la convention, car l'illustre Washington a donné à l'assemblée un air d'importance et légitimité Mais sa décision d'assister à la convention avait été angoissante. Le Père du Pays était presque resté à la maison.

Souffrant de rhumatismes, abattu par la perte d'un frère, absorbé par la gestion de Mount Vernon, et doutant que la convention accomplirait beaucoup ou que de nombreux hommes de grande taille y assisteraient, Washington a retardé l'acceptation de l'invitation pendant plusieurs mois. Tiraillé entre les aléas de prêter sa réputation à un rassemblement peut-être voué à l'échec et la chance que le public verrait sa réticence à y assister d'un œil critique, le général accepte finalement de faire le déplacement. James Madison était content.

Les articles de la Confédération

Le déterminé Madison avait pendant plusieurs années insatiablement étudié l'histoire et la théorie politique à la recherche d'une solution aux dilemmes politiques et économiques qu'il voyait affliger l'Amérique. Les travaux du Virginien le convainquent de la futilité et de la faiblesse des confédérations d'États indépendants. Le propre gouvernement des États-Unis en vertu des articles de la Confédération, Madison en était convaincu, devait être remplacé. En vigueur depuis 1781, établie comme une « ligue d'amitié » et une constitution pour les 13 États souverains et indépendants après la Révolution, les articles semblaient à Madison terriblement inadéquats. Les États conservant un pouvoir considérable, le gouvernement central, croyait-il, n'avait pas suffisamment de pouvoir pour réglementer le commerce. Il ne pouvait pas taxer et était généralement impuissant à établir une politique commerciale, il ne pouvait pas soutenir efficacement un effort de guerre. Il avait peu de pouvoir pour régler les querelles entre États. Aux prises avec ce gouvernement faible, les États étaient au bord du désastre économique. Les preuves étaient accablantes. Le Congrès tentait de fonctionner avec un papier du Trésor épuisé qui inondait le pays, créant une inflation extraordinaire - une livre de thé dans certaines régions pouvait être achetée pour 100 $ et la situation déprimée des affaires faisait des ravages sur de nombreux petits agriculteurs. Certains d'entre eux ont été jetés en prison pour dettes, et de nombreuses fermes ont été confisquées et vendues pour des impôts.

En 1786, certains agriculteurs avaient riposté. Dirigé par Daniel Shays, un ancien capitaine de l'armée continentale, un groupe d'hommes armés, portant des brindilles à feuilles persistantes dans leurs chapeaux, a empêché la cour de circuit de siéger à Northampton, MA, et a menacé de saisir les mousquets stockés dans l'arsenal de Springfield. Bien que l'insurrection ait été réprimée par les troupes de l'État, l'incident a confirmé les craintes de nombreux hommes riches que l'anarchie était imminente. Embelli jour après jour dans la presse, le soulèvement a fait frissonner les Américains de la haute société en imaginant des hordes de hors-la-loi s'abattant sur des citoyens innocents. De son cadre idyllique à Mount Vernon, Washington a écrit à Madison : « La sagesse et de bons exemples sont nécessaires en ce moment pour sauver la machine politique de la tempête imminente. »

Madison pensait avoir la réponse. Il voulait un gouvernement central fort pour assurer l'ordre et la stabilité. « Que l'on essaie alors, écrivait-il, de déterminer s'il est possible de trouver un terrain d'entente qui soutiendra immédiatement une suprématie due de l'autorité nationale », tout en maintenant le pouvoir de l'État uniquement lorsqu'il est « d'une utilité subalterne ». Le Virginian résolu s'est tourné vers la Convention constitutionnelle pour forger un nouveau gouvernement dans ce moule.

La convention a ses origines spécifiques dans une proposition faite par Madison et John Tyler à l'assemblée de Virginie que le Congrès continental ait le pouvoir de réglementer le commerce dans toute la Confédération. Grâce à leurs efforts au sein de l'assemblée, un plan fut conçu invitant les différents États à assister à une convention à Annapolis, dans le Maryland, en septembre 1786 pour discuter des problèmes commerciaux. Madison et un jeune avocat de New York nommé Alexander Hamilton ont publié un rapport sur la réunion à Annapolis, appelant le Congrès à convoquer les délégués de tous les États pour se réunir dans le but de réviser les articles de la Confédération. Bien que le rapport ait été largement considéré comme une usurpation de l'autorité du Congrès, le Congrès a lancé un appel formel aux États pour une convention. Pour Madison, cela représentait la chance suprême d'inverser la tendance du pays. Et comme les délégations se sont réunies à Philadelphie, son importance n'a pas été perdue pour les autres. L'écuyer de Gunston Hall, George Mason, écrivit à son fils : « Les yeux des États-Unis sont tournés vers cette Assemblée et leurs attentes sont élevées à un degré très anxieux. Que Dieu veuille que nous puissions les satisfaire, en établissant un gouvernement sage et juste."

Les délégués

Soixante-quatorze délégués ont été nommés à la convention, dont 55 ont effectivement assisté aux sessions. Rhode Island était le seul État qui a refusé d'envoyer des délégués. Dominés par des hommes mariés au papier-monnaie, des impôts bas et un gouvernement populaire, les dirigeants du Rhode Island ont refusé de participer à ce qu'ils considéraient comme une conspiration pour renverser le gouvernement en place. D'autres Américains avaient aussi leurs soupçons. Patrick Henry, de la cape rouge fluo de Glasgow et de l'oratoire magnétique, a refusé d'y assister, déclarant qu'il « sentait un rat ». Il soupçonnait, à juste titre, que Madison avait en tête la création d'un gouvernement central puissant et la subversion de l'autorité des législatures des États. Henry, ainsi que de nombreux autres dirigeants politiques, pensaient que les gouvernements des États offraient la principale protection des libertés personnelles. Il était déterminé à ne prêter main-forte à aucune procédure qui semblerait menacer cette protection.

Avec Henry absent, avec des personnalités aussi importantes que Jefferson et Adams à l'étranger en mission à l'étranger, et avec John Jay à New York au ministère des Affaires étrangères, la convention était sans certains des principaux dirigeants politiques du pays. C'était pourtant un assemblage impressionnant. En plus de Madison et de Washington, il y avait Benjamin Franklin de Pennsylvanie - paralysé par la goutte, Franklin, âgé de 81 ans, était un homme aux multiples facettes, imprimeur, magasinier, éditeur, scientifique, fonctionnaire, philosophe, diplomate et dames. l'homme James Wilson de Pennsylvanie - un avocat distingué avec un penchant pour les plans d'occupation des terres mal avisés, qui le forceraient tard dans la vie à fuir d'un État à l'autre en évitant les poursuites pour dette, l'Écossais a apporté un esprit profond ancré dans la théorie constitutionnelle et la loi Alexander Hamilton de New York--un brillant et ambitieux ancien aide de camp et secrétaire à Washington pendant la Révolution qui, après son mariage avec la famille Schuyler de New York, était devenu une puissante figure politique George Mason de Virginie- -l'auteur du Virginia Bill of Rights que Jefferson a appelé plus tard "le Caton de son pays sans l'avarice du Romain" John Dickinson du Delaware--l'auteur calme et réservé des "Farmers' Letters" un d président du comité du Congrès qui a rédigé les articles et gouverneur Morris de Pennsylvanie - bien versé dans la littérature et la langue françaises, avec un flair et une bravade à la hauteur de son intelligence vive, qui avait aidé à rédiger la Constitution de l'État de New York et avait travaillé avec Robert Morris au bureau des finances.

Il y avait d'autres qui ont joué des rôles majeurs - Oliver Ellsworth du Connecticut Edmund Randolph de Virginie William Paterson du New Jersey John Rutledge de Caroline du Sud Elbridge Gerry du Massachusetts Roger Sherman du Connecticut Luther Martin du Maryland et les Pinckneys, Charles et Charles Cotesworth, de Caroline du Sud . Franklin était le membre le plus âgé et Jonathan Dayton, le délégué de 27 ans du New Jersey était le plus jeune. L'âge moyen était de 42 ans. La plupart des délégués avaient étudié le droit, avaient servi dans des législatures coloniales ou étatiques, ou avaient été au Congrès. Bien versés dans les théories philosophiques du gouvernement avancées par des philosophes tels que James Harrington, John Locke et Montesquieu, profitant de l'expérience acquise dans la politique de l'État, les délégués ont composé un corps exceptionnel, qui a laissé un enregistrement remarquablement savant de débat. Heureusement, nous avons un dossier relativement complet des débats, grâce à l'infatigable James Madison. Jour après jour, le Virginien s'est assis devant le président, compilant les notes des débats, ne manquant pas un seul jour ni un seul grand discours. Il a fait remarquer plus tard que son auto-confinement dans le hall, qui était souvent d'une chaleur accablante pendant l'été de Philadelphie, l'avait presque tué.

Les sessions de la convention ont eu lieu en secret - aucun journaliste ou visiteur n'était autorisé. Bien que de nombreux membres naturellement loquaces aient été poussés dans les pubs et dans les rues, la plupart sont restés étonnamment discrets. A ceux qui se méfiaient de la convention, le rideau du secret ne servait qu'à confirmer leurs inquiétudes. Luther Martin du Maryland a accusé plus tard que la conspiration à Philadelphie avait besoin d'un terreau tranquille. Thomas Jefferson a écrit à John Adams de Paris : « Je suis désolé qu'ils aient commencé leurs délibérations par un précédent aussi abominable que celui de lier la langue de leurs membres.

Le plan Virginie

Le mardi matin 29 mai, Edmund Randolph, le grand gouverneur de Virginie âgé de 34 ans, a ouvert le débat par un long discours dénonçant les maux qui s'étaient abattus sur le pays en vertu des articles de la Confédération et soulignant la nécessité de créer un gouvernement national. Randolph a ensuite esquissé un vaste plan que lui et ses compatriotes de Virginie avaient, au cours de longues séances à la taverne Indian Queen, mis en place dans les jours précédant la convention. James Madison avait un tel plan en tête depuis des années. Le gouvernement proposé avait trois branches--législatif, exécutif et judiciaire--chaque branche structurée pour contrôler l'autre. Très centralisé, le gouvernement aurait un droit de veto sur les lois promulguées par les législatures des États. Le plan, avoua Randolph, « signifiait une forte consolidés union dans laquelle l'idée d'États devrait être presque anéantie. » C'était, en effet, le rat si offensant pour Patrick Henry.

L'introduction du soi-disant plan Virginia au début de la convention était un coup tactique. Les Virginiens avaient forcé le débat dans leur propre cadre de référence et dans leurs propres termes.

Pendant 10 jours, les membres de la convention ont discuté des résolutions radicales et, pour de nombreux délégués, surprenantes de Virginie. La question cruciale, décrite succinctement par le gouverneur Morris le 30 mai, était la distinction entre une fédération et un gouvernement national, le « premier étant un simple pacte reposant sur la bonne foi des parties, le second ayant un accord et compulsif opération." Morris a favorisé ce dernier, un "pouvoir suprême" capable d'exercer l'autorité nécessaire et non pas simplement un gouvernement fantôme, fragmenté et désespérément inefficace.

Le plan du New Jersey

Cette position nationaliste a révolté de nombreux délégués qui ont reculé devant la vision d'un gouvernement central avalant la souveraineté de l'État. Le 13 juin, les délégués des petits États se sont ralliés aux propositions du délégué du New Jersey, William Paterson. S'insurgeant contre les efforts visant à jeter les États dans un « pot-au-feu », Paterson a proposé une « union des États simplement fédérale ». Les « résolutions du New Jersey » n'appelaient qu'une révision des articles pour permettre au Congrès de lever plus facilement des revenus et de réguler le commerce. Il prévoyait également que les actes du Congrès et les traités ratifiés soient « la loi suprême des États ».

Pendant 3 jours, la convention a débattu du plan de Paterson, votant finalement pour le rejet. Avec la défaite des résolutions du New Jersey, la convention se dirigeait vers la création d'un nouveau gouvernement, à la grande consternation de nombreux délégués de petits États. Les nationalistes, dirigés par Madison, semblaient avoir la mainmise sur la procédure. De plus, ils ont réussi à persuader les membres que toute nouvelle constitution devrait être ratifiée par des conventions du peuple et non par le Congrès et les législatures des États - un autre coup tactique. Madison et ses alliés pensaient que la constitution qu'ils avaient en tête serait probablement sabordée dans les législatures, où de nombreux dirigeants politiques de l'État risquaient de perdre le pouvoir. Les nationalistes voulaient porter la question devant « le peuple », où la ratification était plus probable.

Le plan d'Hamilton

Alexandre Hamilton

Le 18 juin, le gouvernement britannique a qualifié le gouvernement britannique de « meilleur au monde » et a proposé un modèle étonnamment similaire. L'érudit new-yorkais, cependant, devint plus tard l'un des plus ardents porte-parole de la nouvelle Constitution.

Le 18 juin, Alexander Hamilton a présenté son propre plan de gouvernement idéal. Érudit et poli, le discours, néanmoins, n'a pas réussi à gagner un public. C'est allé trop loin. Appelant le gouvernement britannique « le meilleur au monde », Hamilton a proposé un modèle étonnamment similaire à un exécutif pour servir pendant la bonne conduite ou la vie avec un droit de veto sur toutes les lois un sénat avec des membres siégeant pendant la bonne conduite la législature pour avoir le pouvoir de passer « tous lois que ce soit." Hamilton écrivit plus tard à Washington que le peuple était maintenant prêt à accepter « quelque chose qui n'est pas très éloigné de ce qu'il a récemment quitté ». Ce que le peuple avait « récemment quitté », bien sûr, c'était la monarchie. Certains conventionnels s'attendaient à ce que le pays se tourne dans cette direction. Hugh Williamson de Caroline du Nord, un riche médecin, a déclaré qu'il était « assez certain... que nous devrions à un moment ou à un autre avoir un roi ». Des articles de journaux parurent à l'été 1787, alléguant qu'un complot était en cours pour inviter le deuxième fils de George III, Frédéric, duc d'York, évêque séculier d'Osnaburgh en Prusse, à devenir « roi des États-Unis ».

Alexander Hamilton a qualifié le 18 juin le gouvernement britannique de « meilleur au monde » et a proposé un modèle étonnamment similaire. L'érudit new-yorkais, cependant, devint plus tard l'un des plus ardents porte-parole de la nouvelle Constitution.

L'inimitié si répandue dans la période révolutionnaire envers la royauté et les classes privilégiées militait fortement contre toute tentative sérieuse d'établir la monarchie. Certaines constitutions d'État avaient même interdit les titres de noblesse. La même année que la convention de Philadelphie, Royall Tyler, un vétéran de la guerre révolutionnaire, dans sa pièce The Contract, a donné sa propre vision jaunâtre des classes supérieures :

Exultez chaque cœur de patriote ! cette nuit est montrée
Une pièce, que nous pouvons appeler la nôtre
D'où les fiers titres de "My Lord!" « Votre Grâce ! »
Pour humilier M. et simple Monsieur, donnez place.

La plupart des délégués étaient bien conscients qu'il y avait trop de Royall Tylers dans le pays, avec trop de souvenirs de la domination britannique et trop de liens avec une guerre sanglante récente, pour accepter un roi. Au fur et à mesure que le débat entrait dans les détails du nouveau gouvernement, Alexander Hamilton et d'autres de sa conviction devraient accepter quelque chose de moins.

À la fin du mois de juin, le débat entre les grands et les petits États sur la question de la représentation dans la première chambre de la législature devenait de plus en plus acerbe. Les délégués de Virginie et d'autres grands États ont exigé que le vote au Congrès se fasse en fonction de la population. Les représentants des petits États ont insisté sur l'égalité dont ils avaient joui en vertu des articles. L'oratoire dégénérant en menaces et en accusations, Benjamin Franklin a lancé un appel à la prière quotidienne. Vêtu de son habituel tissu gris de maison, le vieux philosophe a plaidé que "le Père des lumières... illumine nos compréhensions". L'appel de Franklin pour les prières n'a jamais été satisfait la convention, comme l'a noté Hugh Williamson, n'avait pas les fonds pour payer un prédicateur.

Le 29 juin, les délégués des petits États perdirent la première bataille. La convention a approuvé une résolution établissant la population comme base de représentation à la Chambre des représentants, favorisant ainsi les grands États. Sur une proposition ultérieure de petit État que les États ont une représentation égale au Sénat, le vote a abouti à une égalité. Les délégués des grands États ne voulant pas faire de compromis sur cette question, un membre a estimé que la convention "était au bord de la dissolution, à peine maintenue par la force d'un cheveu".

Le 10 juillet, George Washington était tellement frustré par l'impasse qu'il déplorait « d'avoir eu une quelconque autorité » dans la procédure et qualifiait les opposants à un gouvernement central fort de « politiciens bornés… sous l'influence des opinions locales ». Luther Martin du Maryland, peut-être celui que Washington considérait comme « étroit d'esprit », pensait le contraire. Tigre dans le débat, non content de parer simplement l'argument d'un adversaire mais déterminé à le matraquer dans le repos éternel, Martin était peut-être devenu l'orateur le plus efficace, quoique irascible, des petits États. Le Marylander s'est lancé avec empressement dans la bataille sur la question de la représentation en déclarant : « Les États ont droit à une égalité de représentation. Cela nous est garanti par nos présents articles de confédération, nous sommes en possession de ce privilège.

Le grand compromis

La division Nord-Sud sur la méthode par laquelle les esclaves devaient être comptés à des fins d'imposition et de représentation s'immisçait également dans cette discussion compliquée et conflictuelle sur la représentation. Le 12 juillet, Oliver Ellsworth a proposé que la représentation de la chambre basse soit basée sur le nombre de personnes libres et les trois cinquièmes de « toutes les autres personnes », un euphémisme pour les esclaves. La semaine suivante, les membres ont finalement fait un compromis, convenant que la fiscalité directe se fasse selon la représentation et que la représentation de la chambre basse soit basée sur les habitants blancs et les trois cinquièmes des « autres personnes ». Avec ce compromis et avec la prise de conscience croissante qu'un tel compromis était nécessaire pour éviter un effondrement complet de la convention, les membres ont alors approuvé l'égalité du Sénat. Roger Sherman avait fait remarquer que c'était le souhait des délégués « qu'un gouvernement général soit établi ». La crise de la représentation étant désormais résolue, il semblait à nouveau que ce souhait pouvait être exaucé.

Pendant les jours suivants, l'air de la Cité de l'Amour Fraternel, bien qu'insupportablement étouffant et grouillant de mouches bleues, avait le parfum propre de la conciliation. Dans cette période d'accalmie bienvenue, les membres ont décidé de nommer une commission de détail pour rédiger un projet de constitution.La convention aurait enfin quelque chose sur papier. Alors que Nathaniel Gorham du Massachusetts, John Rutledge, Edmund Randolph, James Wilson et Oliver Ellsworth se mettaient au travail, les autres délégués se sont votés des vacances de 10 jours bien méritées.

Pendant l'ajournement, le gouverneur Morris et George Washington ont longé un ruisseau qui traversait des terres qui faisaient partie du campement de Valley Forge 10 ans plus tôt. Pendant que Morris cherchait la truite, Washington examinait pensivement le sol désormais luxuriant où ses troupes gelées avaient souffert, à un moment où il semblait que la Révolution américaine touchait à sa fin. Le pays avait parcouru un long chemin.

Le premier brouillon

Le lundi 6 août 1787, la convention accepte le premier projet de Constitution. Voici le modèle article par article dont résulterait le document final environ 5 semaines plus tard. Lorsque les membres ont commencé à examiner les différentes sections, la volonté de compromis des jours précédents s'est rapidement évaporée. La controverse la plus sérieuse a éclaté sur la question de la réglementation du commerce. Les États du Sud, exportateurs de matières premières, de riz, d'indigo et de tabac, craignaient qu'un Congrès dominé par la Nouvelle-Angleterre puisse, par le biais de taxes à l'exportation, nuire gravement à la vie économique du Sud. C. C. Pinckney déclara que si le Congrès avait le pouvoir de réglementer le commerce, les États du Sud ne seraient « rien de plus que des surveillants pour les États du Nord ».

Le 21 août, le débat sur la question du commerce est devenu très étroitement lié à une autre question explosive : l'esclavage. Lorsque Martin du Maryland a proposé une taxe sur l'importation d'esclaves, la convention a été poussée dans une discussion stridente de l'institution de l'esclavage et de sa relation morale et économique avec le nouveau gouvernement. Rutledge de Caroline du Sud, affirmant que l'esclavage n'avait rien à voir avec la moralité, déclara : « Seul l'intérêt est le principe directeur des nations. Sherman du Connecticut était pour abandonner complètement la question de l'appel d'offres avant qu'elle ne mette en péril la convention. Mason de Virginie s'est dit préoccupé par l'importation illimitée d'esclaves, mais a indiqué plus tard qu'il était également en faveur de la protection fédérale des biens des esclaves déjà détenus. Cette question lancinante d'une éventuelle intervention fédérale dans la traite des esclaves, dont Sherman et d'autres craignaient qu'elle divise irrévocablement les délégués du nord et du sud, a été réglée par, selon les mots de Mason, « une affaire ». Mason a écrit plus tard que les délégués de Caroline du Sud et de Géorgie, qui craignaient le plus l'ingérence fédérale dans la traite des esclaves, avaient conclu un accord avec les délégués des États de la Nouvelle-Angleterre. En échange du soutien des habitants de la Nouvelle-Angleterre à la poursuite de l'importation d'esclaves pendant 20 ans, les habitants du sud ont accepté une clause qui n'exigeait qu'un vote à la majorité simple sur les lois de navigation, un coup paralysant pour les intérêts économiques du sud.

Le marché était également un coup paralysant pour ceux qui travaillaient à l'abolition de l'esclavage. Le ministre congrégationaliste et abolitionniste Samuel Hopkins du Connecticut a accusé la convention d'avoir été vendue : « Comment semble-t-il... d'accord dans n'importe quelle constitution politique, à moins qu'elle ne les autorise et les autorise à asservir leurs semblables... Ah ! Hopkins considérait la Constitution comme un document digne des flammes.

Le 31 août, un George Mason las, qui avait écrit 3 mois plus tôt à son fils avec tant d'expectative au sujet de la "grande affaire maintenant devant nous", s'est exclamé amèrement qu'il "préférerait lui couper la main droite plutôt que de la mettre dans la Constitution telle qu'elle est maintenant des stands." Mason désespérait que la convention se précipite pour charger le pays d'une autorité centrale mal avisée et potentiellement ruineuse. Il craignait qu'une "déclaration des droits", garantissant les libertés individuelles, n'ait pas été intégrée à la Constitution. Mason a appelé à une nouvelle convention pour reconsidérer toute la question de la formation d'un nouveau gouvernement. Bien que la motion de Mason ait été rejetée à une écrasante majorité, les opposants à la Constitution n'ont pas abandonné l'idée d'une nouvelle convention. Il a été inutilement suggéré encore et encore pendant plus de 2 ans.

L'un des derniers problèmes majeurs non résolus était le mode d'élection de l'exécutif. Un certain nombre de propositions, y compris l'élection directe par le peuple, par les assemblées législatives des États, par les gouverneurs des États et par la législature nationale, ont été examinées. Le résultat fut le collège électoral, un coup de maître de compromis, étrange et curieux mais politiquement opportun. Les grands États ont obtenu une force proportionnelle dans le nombre de délégués, les législatures des États ont eu le droit de sélectionner des délégués et la Chambre le droit de choisir le président au cas où aucun candidat n'aurait obtenu la majorité des voix électorales. Mason a prédit plus tard que la Chambre choisirait probablement le président 19 fois sur 20.

Au début de septembre, avec les délégués épuisés et impatients de rentrer chez eux, le compromis est venu facilement. Le 8 septembre, la convention était prête à remettre la Constitution à un comité de style et d'arrangement. Le gouverneur Morris était l'architecte en chef. Des années plus tard, il écrivit à Timothy Pickering : « Cet instrument a été écrit par les doigts qui ont écrit cette lettre. La Constitution fut présentée au congrès le 12 septembre et les délégués commencèrent méthodiquement à considérer chaque section. Bien que des votes serrés aient suivi sur plusieurs articles, il était clair que le travail épuisant de la convention au cours de l'été historique de 1787 touchait à sa fin.

Avant le vote final sur la Constitution le 15 septembre, Edmund Randolph a proposé que les amendements soient apportés par les conventions de l'État, puis remis à une autre convention générale pour examen. Il a été rejoint par George Mason et Elbridge Gerry. Les trois alliés solitaires ont été lourdement repoussés. Tard dans l'après-midi, le rôle des États fut appelé sur la Constitution, et de chaque délégation le mot était « Oui ».

Le 17 septembre, les membres se sont réunis pour la dernière fois et le vénérable Franklin avait écrit un discours prononcé par son collègue James Wilson. Appelant à l'unité derrière la Constitution, Franklin déclara : « Je pense que cela étonnera nos ennemis, qui attendent avec confiance d'entendre que nos conseils sont confondus comme ceux des bâtisseurs de Babel et que nos États sont sur le point de se séparer, seulement se réunir ci-après dans le but de s'égorger les uns les autres. Mason, Gerry et Randolph ayant résisté aux appels pour attacher leurs signatures, les autres délégués dans la salle ont formellement signé la Constitution et la convention a été levée à 4 heures de l'après-midi.

Fatigués par des semaines de pression intense mais généralement satisfaits de leur travail, les délégués ont partagé un dîner d'adieu à City Tavern. À deux pâtés de maisons de Market Street, les imprimeurs John Dunlap et David Claypoole ont travaillé toute la nuit sur l'impression finale de la Constitution de six pages, dont des exemplaires quitteraient Philadelphie sur la scène du matin. Le débat sur la forme de gouvernement de la nation s'étendait désormais à l'arène plus large.

Alors que les membres de la convention rentraient chez eux les jours suivants, Alexander Hamilton a évalué en privé les chances de ratification de la Constitution. En sa faveur, il y avait le soutien de Washington, des intérêts commerciaux, des hommes de propriété, des créanciers et la croyance parmi de nombreux Américains que les articles de la Confédération étaient inadéquats. Contre elle s'opposaient l'opposition de quelques hommes influents de la convention et des politiciens de l'État craignant de perdre le pouvoir, la révulsion générale contre la fiscalité, le soupçon qu'un gouvernement centralisé serait insensible aux intérêts locaux et la crainte parmi les débiteurs qu'un nouveau gouvernement « restreindre les moyens de tromper les créanciers ».

Les fédéralistes et les anti-fédéralistes

En raison de sa taille, de sa richesse et de son influence et parce qu'elle a été le premier État à convoquer une convention de ratification, la Pennsylvanie était au centre de l'attention nationale. Les positions des fédéralistes, ceux qui soutenaient la Constitution, et des anti-fédéralistes, ceux qui s'y opposaient, ont été imprimées et réimprimées par des dizaines de journaux à travers le pays. Et les passions dans l'État étaient des plus chaudes. Lorsque l'assemblée de Pennsylvanie dominée par les fédéralistes n'a pas atteint le quorum le 29 septembre pour convoquer une convention de ratification d'État, une foule de Philadelphie, afin de fournir les nombres nécessaires, a traîné deux membres anti-fédéralistes de leurs logements à travers les rues jusqu'à la State House où le les représentants débraillés ont été contraints de rester pendant que l'assemblée votait. C'était un curieux exemple de démocratie participative.

Le 5 octobre, l'anti-fédéraliste Samuel Bryan a publié le premier de ses essais "Centinel" dans l'Independent Gazetteer de Philadelphie. Republiés dans des journaux de divers États, les essais attaquaient le pouvoir absolu du gouvernement central, l'usurpation de la souveraineté de l'État et l'absence d'une déclaration des droits garantissant les libertés individuelles telles que la liberté d'expression et la liberté de religion. « Les États-Unis doivent être fondus », déclara Bryan, en un empire despotique dominé par des aristocrates « bien nés ». Bryan faisait écho à la crainte de nombreux anti-fédéralistes que le nouveau gouvernement devienne un gouvernement contrôlé par les riches familles établies et les personnes culturellement raffinées. Le petit peuple, croyait Bryan, risquait d'être soumis à la volonté d'une autorité toute-puissante lointaine et inaccessible au peuple. C'était ce genre d'autorité, croyait-il, contre laquelle les Américains avaient mené une guerre seulement quelques années plus tôt.

Le lendemain, James Wilson, livrant une défense émouvante de la Constitution à une foule nombreuse rassemblée dans la cour de la State House, a salué le nouveau gouvernement comme le meilleur « qui ait jamais été offert au monde ». Le point de vue de l'Écossais a prévalu. Menés par Wilson, les fédéralistes ont dominé la convention de Pennsylvanie, remportant le vote le 12 décembre par un sain 46 contre 23.

Le vote de ratification en Pennsylvanie n'a pas mis fin aux rancœurs et à l'amertume. Franklin a déclaré que des articles calomnieux dans la presse donnaient l'impression que la Pennsylvanie était «peuplée par un groupe de scélérats les plus sans scrupules, les plus méchants, les coquins et les querelleurs sur la face du globe». Et à Carlisle, le 26 décembre, des émeutiers anti-fédéralistes ont interrompu une célébration fédéraliste et ont pendu Wilson et le juge en chef fédéraliste de Pennsylvanie, Thomas McKean, en effigie, ont mis le flambeau à une copie de la Constitution et cassé quelques têtes de fédéralistes.

A New York, la Constitution était assiégée dans la presse par une série d'essais signés « Caton ». Montant une contre-attaque, Alexander Hamilton et John Jay ont demandé l'aide de Madison et, à la fin de 1787, ils ont publié le premier d'une série d'essais maintenant connus sous le nom de Federalist Papers. Les 85 essais, dont la plupart ont été rédigés par Hamilton lui-même, ont sondé les faiblesses des articles de la Confédération et la nécessité d'un gouvernement national énergique. Thomas Jefferson a appelé plus tard le Documents fédéralistes le "meilleur commentaire sur les principes du gouvernement jamais écrit."

Contre ce genre de leadership et de détermination fédéralistes, l'opposition dans la plupart des États était désorganisée et généralement inerte. Les principaux porte-parole étaient en grande partie des hommes centrés sur l'État avec des intérêts et des loyautés régionaux et locaux. Madison a écrit à propos des anti-fédéralistes du Massachusetts : « Il n'y avait pas un seul personnage capable d'unir leurs volontés ou de diriger leurs mesures... Ils n'avaient aucun plan. Les anti-fédéralistes ont attaqué sauvagement sur plusieurs fronts : l'absence d'une déclaration des droits, la discrimination contre les États du Sud dans la législation sur la navigation, la fiscalité directe, la perte de souveraineté des États. Beaucoup ont accusé que la Constitution représentait le travail de politiciens aristocratiques déterminés à protéger leurs propres intérêts de classe. Lors de la convention du Massachusetts, un délégué a déclaré : « Ces avocats, et ces hommes érudits et riches, qui… nous font avaler la pilule, de pauvres gens analphabètes… tout comme la baleine a englouti Jonas!" Certains articles de journaux, vraisemblablement écrits par des anti-fédéralistes, recouraient à des prédictions fantaisistes des horreurs qui pourraient émerger sous la nouvelle Constitution les païens et les déistes pourraient contrôler le gouvernement l'utilisation de la torture de type Inquisition pourrait être instituée comme punition pour les crimes fédéraux même le pape pourrait être élu président.

Un argument anti-fédéraliste a donné aux opposants une réelle difficulté : l'affirmation selon laquelle le territoire des 13 États était trop étendu pour un gouvernement représentatif. Dans une république couvrant un vaste territoire, soutenaient les anti-fédéralistes, le gouvernement serait impersonnel, non représentatif, dominé par des hommes riches et oppresseur des pauvres et des classes ouvrières. L'illustre Montesquieu ne s'était-il pas lui-même moqué de l'idée qu'un vaste territoire composé de climats et de peuples différents pouvait être un seul État républicain ? James Madison, toujours prêt avec la volée fédéraliste, a complètement renversé l'argument et a insisté sur le fait que l'immensité du pays serait en soi un argument de poids en faveur d'une république. Affirmant qu'une grande république contrebalancerait divers groupes d'intérêts politiques en lice pour le pouvoir, Madison a écrit : trouvés du même parti et plus ils se concerteront et exécuteront plus facilement leurs plans d'oppression. Étendre la taille de la république, a fait valoir Madison, et le pays serait moins vulnérable aux factions séparées en son sein.

Ratification

Le 9 janvier 1788, cinq États sur les neuf nécessaires à la ratification avaient approuvé la Constitution : le Delaware, la Pennsylvanie, le New Jersey, la Géorgie et le Connecticut. Mais le résultat final est resté incertain dans des États pivots tels que le Massachusetts, New York et la Virginie. Le 6 février, avec les fédéralistes acceptant de recommander une liste d'amendements équivalant à une déclaration des droits, le Massachusetts a ratifié par un vote de 187 contre 168. Le leader révolutionnaire, John Hancock, a élu pour présider la convention de ratification du Massachusetts mais incapable de composer son l'esprit sur la Constitution, se mit au lit avec un cas commode de goutte. Plus tard séduit par les fédéralistes avec des visions de la vice-présidence et peut-être de la présidence, Hancock, que Madison a noté comme « un idolâtre de la popularité », a soudainement connu une guérison miraculeuse et a délivré un bloc critique de voix. Bien que le Massachusetts soit désormais en sécurité dans la colonne fédéraliste, la recommandation d'une déclaration des droits a été une victoire significative pour les anti-fédéralistes. Six des États restants ont par la suite ajouté des recommandations similaires.

Lorsque la convention du New Hampshire a été ajournée par des fédéralistes qui pressentaient une défaite imminente et lorsque Rhode Island, le 24 mars, a rejeté la Constitution lors d'un référendum populaire par un vote écrasant de 10 contre 1, les dirigeants fédéralistes étaient inquiets. En prévision de la convention du Maryland, Madison a écrit à Washington : « La différence entre même un ajournement et l'adoption dans le Maryland peut... peut-être donner un avantage fatal à ce qui s'oppose à la constitution. Madison avait peu de raisons de s'inquiéter. Le vote final le 28 avril 63 pour, 11 contre. À Baltimore, un immense défilé célébrant la victoire des fédéralistes a défilé dans les rues du centre-ville, mis en évidence par un char de 15 pieds appelé « Ship Federalist ». L'embarcation symboliquement navigable a ensuite été lancée dans les eaux au large de Baltimore et a descendu le Potomac jusqu'à Mount Vernon.

Le 2 juillet 1788, le Congrès de la Confédération, réuni à New York, a appris qu'une nouvelle convention de ratification du New Hampshire avait approuvé la Constitution. Avec l'acceptation de la Constitution par la Caroline du Sud en mai, le New Hampshire est ainsi devenu le neuvième État à la ratifier. Le Congrès nomma une commission « pour la mise en œuvre de ladite Constitution ».

Au cours des 2 prochains mois, grâce en grande partie aux efforts de Madison et Hamilton dans leurs propres États, la Virginie et l'État de New York ont ​​tous deux ratifié tout en ajoutant leurs propres amendements. La marge pour les fédéralistes dans les deux États, cependant, était extrêmement proche. Hamilton a estimé que la majorité des habitants de New York s'opposaient en fait à la Constitution, et il est probable qu'une majorité de personnes dans tout le pays s'y soient opposées. Seule la promesse d'amendements avait assuré une victoire fédéraliste.

La déclaration des droits

L'appel à une déclaration des droits avait été l'arme la plus puissante des anti-fédéralistes. Attaquant le projet de constitution pour son imprécision et son manque de protection spécifique contre la tyrannie, Patrick Henry a demandé à la convention de Virginie : « De quoi peuvent profiter vos équilibres spécieux et imaginaires, vos contrôles et artifices idéaux de danse de corde, de cliquetis et de ridicules. » Les anti-fédéralistes, exigeant une Constitution plus concise et sans équivoque, une constitution qui exposerait à tous le droit du peuple et les limites du pouvoir de gouvernement, prétendaient que la brièveté du document ne faisait que révéler sa nature inférieure. Richard Henry Lee désespérait du manque de dispositions pour protéger « ces droits essentiels de l'humanité sans lesquels la liberté ne peut exister ». Échanger l'ancien gouvernement contre le nouveau sans une telle déclaration des droits, selon Lee, reviendrait à échanger Scylla contre Charybde.

Une déclaration des droits avait à peine été mentionnée dans la convention de Philadelphie, la plupart des délégués estimant que les droits fondamentaux des individus avaient été garantis dans les constitutions des États. James Wilson soutenait qu'une déclaration des droits était superflue parce que tout pouvoir non expressément délégué au nouveau gouvernement était réservé au peuple. Il était clair, cependant, que dans cet argument, les anti-fédéralistes avaient le dessus. Même Thomas Jefferson, généralement en faveur du nouveau gouvernement, a écrit à Madison qu'une déclaration des droits était « ce à quoi le peuple a droit contre tous les gouvernements sur terre ».

À l'automne 1788, Madison était convaincu que non seulement une déclaration des droits était nécessaire pour garantir l'acceptation de la Constitution, mais qu'elle aurait des effets positifs. Il a écrit, le 17 octobre, que de telles « maximes fondamentales d'un gouvernement libre » seraient « un bon motif d'appel au sens de la communauté » contre l'oppression potentielle et « contrecarraient les impulsions d'intérêt et de passion ».

Le soutien de Madison à la déclaration des droits était d'une importance cruciale. L'un des nouveaux représentants de Virginie au premier Congrès fédéral, tel qu'établi par la nouvelle Constitution, il a travaillé sans relâche pour persuader la Chambre d'adopter des amendements. Désamorçant les objections des anti-fédéralistes à la Constitution, Madison a réussi à faire adopter 17 amendements au cours des premiers mois du Congrès, une liste qui a ensuite été réduite à 12 au Sénat. Le 2 octobre 1789, le président Washington envoie à chacun des États une copie des 12 amendements adoptés par le Congrès en septembre. Le 15 décembre 1791, les trois quarts des États avaient ratifié les 10 amendements désormais si familiers aux Américains sous le nom de « Déclaration des droits ».

Benjamin Franklin a déclaré à un correspondant français en 1788 que la formation du nouveau gouvernement avait été comme un jeu de dés, avec de nombreux joueurs aux préjugés et aux intérêts divers incapables de prendre des mesures incontestées. Madison écrivit à Jefferson que la soudure de ces intérêts conflictuels était « une tâche plus difficile que ne peuvent bien le concevoir ceux qui n'étaient pas concernés par son exécution ». Lorsque les délégués ont quitté Philadelphie après la convention, peu, voire aucun, étaient convaincus que la Constitution qu'ils avaient approuvée décrivait la forme idéale de gouvernement pour le pays. Mais vers la fin de sa vie, James Madison a griffonné une autre lettre, une qui n'a jamais été adressée. Il y déclarait qu'aucun gouvernement ne peut être parfait et que « celui qui est le moins imparfait est donc le meilleur gouvernement ».

Le document enchâssé

Le sort de la Constitution des États-Unis après sa signature le 17 septembre 1787 peut être fortement contrasté avec les voyages et les abus physiques de l'autre grand parchemin américain, la Déclaration d'indépendance. Alors que le Congrès continental, pendant les années de la guerre révolutionnaire, courait de ville en ville, la Déclaration enroulée a été emportée. Après la formation du nouveau gouvernement en vertu de la Constitution, la Déclaration d'une page, parfaitement adaptée à des fins d'affichage, ornait les murs de divers bâtiments gouvernementaux à Washington, l'exposant à une lumière solaire dommageable prolongée. Il a également été soumis au travail des premiers calligraphes répondant à une demande de reproductions du document vénéré. Comme tout visiteur des Archives nationales peut facilement le constater, le traitement précoce de la Déclaration, désormais à peine lisible, a fait des ravages. La Constitution, en excellente condition physique après plus de 200 ans, a connu une existence plus sereine. En 1796, la Constitution était sous la garde du Département d'État avec la Déclaration et a voyagé avec le gouvernement fédéral de New York à Philadelphie et à Washington. Les deux documents ont été secrètement déplacés à Leesburg, en Virginie, avant l'attaque imminente des Britanniques contre Washington en 1814. Après la guerre, la Constitution est restée dans le département d'État tandis que la Déclaration a continué son voyage - jusqu'au bâtiment du Bureau des brevets de 1841 à 1876. , à Independence Hall à Philadelphie pendant la célébration du centenaire, et de retour à Washington en 1877. Le 29 septembre 1921, le président Warren Harding a publié un décret transférant la Constitution et la Déclaration à la Bibliothèque du Congrès pour conservation et exposition. Le lendemain, le bibliothécaire du Congrès Herbert Putnam, agissant sous l'autorité du secrétaire d'État Charles Evans Hughes, transporta la Constitution et la Déclaration dans un camion Ford modèle T à la bibliothèque et les plaça dans son bureau en lieu sûr jusqu'à ce qu'une zone d'exposition appropriée puisse être construit. Les documents ont été officiellement exposés lors d'une cérémonie à la bibliothèque le 28 février 1924. Le 20 février 1933, lors de la pose de la première pierre du futur bâtiment des Archives nationales, le président Herbert Hoover a déclaré : « Il y aura ici agrégé les les documents les plus sacrés de notre histoire, les originaux de la Déclaration d'indépendance et de la Constitution des États-Unis." Les deux documents n'ont cependant pas été immédiatement transférés aux Archives. Pendant la Seconde Guerre mondiale, tous deux ont été déplacés de la bibliothèque à Fort Knox pour être protégés et sont retournés à la bibliothèque en 1944. Ce n'est que lorsque des négociations fructueuses ont été conclues entre le bibliothécaire du Congrès Luther Evans et l'archiviste des États-Unis Wayne Grover que le transfert à la Les Archives nationales ont finalement été réalisées sous la direction spéciale du Comité conjoint du Congrès sur la bibliothèque.

Le 13 décembre 1952, la Constitution et la Déclaration ont été placées dans des caisses remplies d'hélium, enfermées dans des caisses en bois, posées sur des matelas dans un véhicule blindé de transport de troupes du Corps des Marines, et escortées par des troupes d'apparat, deux chars et quatre militaires portant des mitraillettes. sur les avenues de Pennsylvanie et de la Constitution jusqu'aux Archives nationales. Deux jours plus tard, le président Harry Truman a déclaré lors d'une cérémonie officielle dans la salle d'exposition des archives.

"Nous sommes engagés ici aujourd'hui dans un acte symbolique. Nous consacrons ces documents pour les âges futurs. Cette magnifique salle a été construite pour les exposer, et la voûte en dessous, que nous avons construite pour les protéger, est aussi à l'abri de la destruction que tout que l'esprit de l'homme moderne peut concevoir. Tout cela est un effort honorable, basé sur le respect du grand passé, et notre génération peut en être fière."


Système politique et histoire

L'Inde actuelle est un État fédéral avec 28 entités fédérées réparties en sept unions. Son système de gouvernement est parlementaire et basé sur le modèle de Westminster. L'Inde est entrée en contact avec l'Occident pour la première fois au début du XVIIIe siècle lorsqu'elle a été annexée par la Compagnie britannique des Indes orientales. Au milieu du 19ème siècle, il est tombé sous la domination coloniale britannique. L'administration coloniale de l'Inde britannique ou du Raj britannique - comme on l'appelait aussi - était dirigée par un vice-roi qui cumula également le titre de gouverneur général jusqu'en 1947 lorsqu'une lutte pour l'indépendance, marquée par un vaste mouvement de résistance non violente aboutit à l'indépendance de la Empire colonial britannique.


Qui a signé la Magna Carta et pourquoi ?

Une querelle avec le pape Innocent III, à partir de 1208, a encore endommagé le prestige de John&# x2019, et il est devenu le premier souverain anglais à subir la peine d'excommunication (infligée plus tard à Henry VIII et Elizabeth I). Après une autre défaite militaire embarrassante par la France en 1213, John a tenté de remplir ses coffres&# x2013 et de reconstruire sa réputation&# x2013en exigeant le sauvetage (argent payé au lieu du service militaire) des barons qui ne l'avaient pas rejoint sur le champ de bataille. À cette époque, Stephen Langton, que le pape avait nommé archevêque de Cantorbéry au cours de l'opposition initiale de John&# x2019, était en mesure de canaliser les troubles baroniaux et de faire pression sur le roi pour obtenir des concessions.

Avec l'arrêt des négociations au début de 1215, la guerre civile a éclaté, et les rebelles&# x2013dirigé par le baron Robert FitzWalter, John&# x2019s adversaire de longue date&# x2013a pris le contrôle de Londres. Forcé dans un coin, John a cédé, et le 15 juin 1215, à Runnymede (situé à côté de la Tamise, maintenant dans le comté de Surrey), il a accepté les termes inclus dans un document appelé les articles des barons. Quatre jours plus tard, après d'autres modifications, le roi et les barons ont publié une version officielle du document, qui deviendra la Magna Carta. Conçue comme un traité de paix, la charte a échoué dans ses objectifs, car la guerre civile a éclaté dans les trois mois. Après la mort de John&# x2019s en 1216, les conseillers de son fils de neuf ans et successeur, Henri III, ont réédité la Magna Carta avec certaines de ses clauses les plus controversées, évitant ainsi de nouveaux conflits. Le document a été réédité à nouveau en 1217 et à nouveau en 1225 (en échange d'une subvention d'impôt au roi). Chaque numéro suivant de la Magna Carta suivait cette version 𠇏inal” 1225.


Magna Carta

Pour la plupart des gens, en particulier à l'étranger, le Royaume-Uni n'a pas du tout de constitution au sens le plus couramment utilisé dans le monde, un document d'une importance fondamentale définissant la structure du gouvernement et ses relations avec ses citoyens. Tous les États modernes, à l'exception du Royaume-Uni, de la Nouvelle-Zélande et d'Israël, ont adopté une constitution documentaire de ce genre, le premier et le plus complet modèle étant celui des États-Unis d'Amérique en 1788. Cependant, en Grande-Bretagne, nous disons certainement que nous avons une constitution, mais c'est une constitution qui existe dans un sens abstrait, comprenant une multitude de lois, pratiques et conventions diverses qui ont évolué sur une longue période de temps. Le point de repère clé est la Déclaration des droits (1689), qui a établi la suprématie du Parlement sur la Couronne à la suite du remplacement forcé du roi Jacques II (r. 1685&ndash88) par Guillaume III (r. 1689&ndash1702) et Marie (r. 1689&ndash94) en la Glorieuse Révolution (1688).

D'un point de vue comparatif, nous avons ce qu'on appelle une "constitution non écrite", bien que certains préfèrent la décrire comme "non codifiée" sur la base que nombre de nos lois de nature constitutionnelle sont en fait écrites dans des lois du Parlement ou des recueils de jurisprudence de jugements. . Cet aspect de la constitution britannique, sa nature non écrite, est sa caractéristique la plus distinctive.

La déclaration des droits

Cette déclaration de 1689, connue sous le nom de Bill of Rights, déclarait qu'il était illégal pour la Couronne de suspendre ou de se dispenser de la loi, et insistait sur le respect d'une procédure régulière dans les procès criminels.

Conditions d'utilisation © Archives parlementaires, Londres HL/PO/JO/10/1/1430, membres. 2&ndash3
Détenu par les Archives parlementaires, Londres HL/PO/JO/10/1/1430, membres. 2-3

Caractéristiques de la constitution non écrite britannique

Une autre caractéristique de la constitution non écrite est l'importance particulière des coutumes politiques connues sous le nom de « conventions », qui huilent les rouages ​​de la relation entre les anciennes institutions de l'État. Ce sont des règles non écrites de pratique constitutionnelle, vitales pour notre politique, le fonctionnement du gouvernement, mais qui ne sont pas du tout inscrites dans la loi ou sous aucune forme écrite. L'existence même de la fonction de Premier ministre, notre chef de gouvernement, est purement conventionnelle. Il en va de même de la règle selon laquelle il ou elle est nommé, étant celui qui a la confiance de la Chambre des communes (le chef du parti majoritaire ou le chef d'une coalition de partis).

La Monarchie est l'une des trois composantes du Parlement (abréviation de la Reine-au-Parlement) avec les Communes et les Lords. En théorie juridique, la reine a le pouvoir absolu et juridiquement incontestable de refuser son assentiment à un projet de loi adopté par les deux chambres du Parlement. Cependant, la convention dicte exactement le contraire et, dans la pratique, elle donne automatiquement son assentiment à tout projet de loi du gouvernement dûment adopté et approuvé par le Parlement. Une autre convention importante est que les ministres du gouvernement doivent avoir un siège au Parlement (et, dans le cas du Premier ministre et du Chancelier de l'Échiquier, en particulier à la Chambre des communes) pour exercer leurs fonctions. Il s'agit d'un aspect essentiel de ce que l'on appelle le « système de gouvernement parlementaire de Westminster », qui fournit une forme directe de responsabilité exécutive et de reddition de comptes à la législature.

Les documents écrits de notre constitution non écrite

Il y a de l'ironie dans le fait qu'aujourd'hui le Royaume-Uni n'a pas de constitution écrite, pourtant historiquement il a eu un riche héritage de chartes et de documentation constitutionnelles pionnières. D'abord et avant tout la Magna Carta (1215), la "Grande Charte des Libertés d'Angleterre". Cela établit le principe que nos dirigeants, à l'époque le roi, ne pouvaient pas faire ce qu'ils voulaient, mais étaient soumis à la loi comme convenu avec les barons qu'ils gouvernaient. Ce concept simple a jeté les bases du gouvernement constitutionnel et de la liberté en vertu de la loi. Dans la mesure où la Magna Carta a été "le premier grand acte public de la nation", elle a également établi le sens du cheminement de notre système politique vers les institutions représentatives et, bien plus tard, la démocratie elle-même.

Magna Carta 1215

L'un des quatre exemplaires survivants de la Magna Carta de 1215 contenant la fameuse clause &lsquoto personne ne vendra, à personne de nier ou de retarder le droit ou la justice&rsquo.

Domaine public dans la plupart des pays autres que le Royaume-Uni.

En 1258, les Dispositions d'Oxford, parfois appelées la toute première constitution écrite, prévoyaient un Conseil de vingt-quatre membres à travers lequel le roi devrait gouverner, supervisé par un Parlement. Celui-ci fut convoqué pour la première fois en 1264 par Simon de Montfort (mort en 1265). Au cours des conflits constitutionnels du XVIIe siècle, la pétition de droit (1628) s'appuyait sur la Magna Carta pour sa base juridique, énonçant les droits et libertés du sujet, y compris la protection contre les arrestations et les peines arbitraires. La Déclaration des droits (1689) a ensuite établi la primauté du Parlement sur les prérogatives du monarque, prévoyant la réunion régulière du Parlement, des élections libres aux Communes, la liberté d'expression dans les débats parlementaires et certains droits fondamentaux de l'homme, le plus célèbre étant la liberté de punition inhabituelle&rsquo. Cela a été suivi de peu par l'Act of Settlement (1701) qui a contrôlé la succession à la Couronne et a établi le principe vital de l'indépendance judiciaire.

Image de la Chambre des communes, de Véritable plate-forme et manière de siéger à la Chambre basse du Parlement

Il s'agit de la première représentation de la Chambre des communes. Il est peu probable qu'il soit précis dans tous ses détails, mais il donne une impression de la salle haute, étroite et exiguë dans laquelle la Chambre s'est réunie.

La pétition de droit

Les Communes ont affirmé leur interprétation de la loi en présentant à Charles une « Petition of Right » plutôt qu'un projet de loi formel, impliquant qu'ils revendiquaient les droits existants du sujet plutôt que d'en créer de nouveaux.

Conditions d'utilisation &copie Archives parlementaires, Londres HL/PO/PU/1/1627/3c1n2

Au cours du siècle dernier, il y a eu un certain nombre de lois du Parlement sur des sujets constitutionnels majeurs qui, pris ensemble, pourraient être considérés comme créant un niveau de législation constitutionnelle, bien qu'inégaux dans leur portée et sans statut spécial ni priorité en droit. Ils comprennent:

  • Les lois du Parlement (1911 et 49) qui régissent les pouvoirs respectifs des deux chambres du Parlement.
  • Les lois sur la représentation du peuple (1918) (telles que modifiées) prévoient le vote universel et d'autres questions de représentation politique.
  • La Loi sur les Communautés européennes (1972) faisant du Royaume-Uni un partenaire juridique de l'Union européenne.
  • Les lois de dévolution écossaise, galloise et d'Irlande du Nord de 1998 (telles que modifiées) créant un exécutif et un législatif pour chacune de ces trois nations au Royaume-Uni.
  • La loi sur les droits de l'homme (1998) établissant une déclaration des droits et libertés pouvant être poursuivie par les individus devant les tribunaux.

Récemment aussi, certaines conventions ont fait l'objet d'une codification ad hoc, comme les principes des responsabilités ministérielles dans le Code ministériel.

Loi de 1998 sur les droits de l'homme

Le but de la loi sur les droits de l'homme était d'incorporer dans le droit britannique les droits et libertés garantis par la Convention européenne des droits de l'homme (1953).

Le Royaume-Uni devrait-il avoir une constitution écrite?

La question se pose alors en cette année du 800e anniversaire : le Royaume-Uni devrait-il maintenant prendre des mesures pour codifier toutes ses lois, règles et conventions régissant le gouvernement du pays en un seul document complet, « nouvelle Magna Carta » ? La cause d'une constitution britannique écrite a été débattue dans nos universités et par les politiciens de tous les partis pendant plusieurs décennies et a fait l'objet d'une enquête du comité de la Chambre des communes lors du Parlement de 2010&ndash15. Si une constitution écrite pour l'avenir doit être préparée, elle doit être celle qui engage et implique tout le monde, en particulier les jeunes, et pas seulement les juristes et les parlementaires. Une partie de la mystique et du charme de notre ancienne constitution pourrait être perdue dans le processus, mais une constitution écrite pourrait rapprocher le gouvernement et les gouvernés, surtout en rendant les règles selon lesquelles notre démocratie politique fonctionne plus accessibles et intelligibles à tous.

  • Écrit par Robert Blackburn
  • Robert Blackburn (LLD, FRHistS) est professeur de droit constitutionnel au King&rsquos College de Londres. Il a publié de nombreux livres sur les affaires politiques et constitutionnelles, parmi lesquels Le système électoral en Grande-Bretagne (Macmillan, 1995), Droits fondamentaux en Europe (OUP, 2001), Parlement (2e éd., Sweet & Maxwell, 2002) et Roi et Pays (Politico&rsquos, 2006). Il est membre du comité du 800e anniversaire de la Magna Carta.

Le texte de cet article est disponible sous licence Creative Commons.


Le Web Peel

Je suis heureux que vous utilisiez ce site Web et j'espère que vous l'avez trouvé utile. Malheureusement, le coût de la mise à disposition gratuite de ce matériel augmente, donc si vous avez trouvé le site utile et souhaitez contribuer à sa poursuite, je vous en serais grandement reconnaissant. Cliquez sur le bouton pour accéder à Paypal et faire un don.

La Constitution britannique avant le Reform Act de 1832

La constitution britannique est un mélange de tradition, de coutume et de pratique et n'a jamais été écrite. Il n'y a pas de statuts (lois) pour la constitution bien que la théorie positive du gouvernement équilibre deux principes:

John Locke a défendu cette théorie du gouvernement mixte dans son livre On Civil Government (1689). Il y a trois éléments dans la constitution :

  1. Le monarque, qui a dû convoquer et révoquer le parlement. Le Parlement ne pouvait se réunir sans être convoqué par le monarque. Il/elle devait également consentir à tous les textes législatifs adoptés par le parlement avant qu'ils ne deviennent des lois (lois). Le monarque avait le droit de rejeter la législation. Le monarque nommait le Premier ministre et avait le droit absolu de nommer qui il voulait. Cela pourrait conduire à des problèmes, comme en témoigne la Décennie de l'instabilité ministérielle, 1760-70.
  2. Le Parlement était élu par les propriétaires fonciers et était réputé indépendant de la Couronne. Le Parlement a initié, discuté et adopté des lois qui devaient ensuite être approuvées par le monarque.
  3. La justice ou les tribunaux. Ceux-ci sont indépendants à la fois de la Couronne et du Parlement et appliquent les lois adoptées par le Parlement, la coutume et la tradition.

La lutte entre la Couronne et le Parlement durait depuis l'époque des Tudor, mais la balance pencha en faveur du Parlement avec la Glorieuse Révolution de 1688. Un groupe de sept Whigs a invité Guillaume d'Orange et son épouse anglaise, Mary Stuart, à devenir co-dirigeants à la place de Jacques II. Une partie de l'accord prévoyait que les monarques conjoints devaient consentir à la Déclaration des droits, qui imposait certaines restrictions aux pouvoirs de la Couronne.

La liste civile a délibérément gardé le monarque à court d'argent, qui ne pouvait être obtenu que du parlement. Le monarque a payé les dépenses des forces armées et du gouvernement en soumettant des estimations. Par conséquent, le parlement contrôlait la politique royale.

L'Acte de tolérance de 1689 accordait la liberté de culte à tous ceux qui acceptaient 36 des 39 articles. Cela devait être adopté parce que Guillaume III était un calviniste et, en vertu de la loi précédente, pouvait être poursuivi pour ne pas avoir assisté aux services dans l'Église d'Angleterre. À la suite de cette loi, la tolérance a été assurée pour tous sauf les catholiques et les unitariens. Cependant, le Test Act (1673) et le Corporation Act (1661) étaient toujours en vigueur, de sorte qu'aucun non-anglican ne pouvait occuper une charge publique.

Au dix-huitième siècle, et pendant assez longtemps au dix-neuvième siècle, il n'y avait pas de partis politiques comme on le reconnaîtrait aujourd'hui. Le terme « parti » désignait un groupe d'hommes qui suivaient les idées d'un autre homme. Les pairs auraient des représentants à la Chambre des communes : c'est-à-dire des députés représentant les circonscriptions appartenant aux pairs. Ces députés devaient voter comme leur patron le leur avait dit. Il y avait aussi des députés indépendants à la Chambre des communes, connus sous le nom de « gentlemens indépendants ».Ces hommes possédaient des circonscriptions ou avaient été élus librement et ils votaient indépendamment des liens de parti. Les députés de comté étaient les représentants les plus démocratiquement élus parce que le nombre d'électeurs dans les comtés était relativement élevé. Les « messieurs indépendants » étaient les députés que tout gouvernement devait convaincre pour rester au pouvoir.

Pour devenir Premier ministre, un homme avait besoin d'une certaine capacité, de plus d'influence et d'une personnalité suffisante pour porter la Chambre. C'était utile s'il était un bon orateur (bien que ce ne soit pas nécessaire - le duc de Portland a été Premier ministre pendant 2 & 189 ans et n'a pas fait un seul discours). L'élément le plus essentiel était que le Premier ministre ait le soutien royal. Sans cela, il pourrait être licencié. Un avantage était pour le Premier ministre d'avoir un siège à la Chambre des communes même si cela n'était pas nécessaire.

Les Whigs défendaient la réforme, la suprématie du parlement sur la monarchie et la limitation des pouvoirs royaux

Les conservateurs ont soutenu « Couronne, Église et Constitution » :

Les termes « Whig » et « Tory » signifiaient en réalité peu au XVIIIe siècle, mais au fil du temps, ils en sont venus à représenter des idées différentes.

Des négociations entre les groupes de la Chambre des Lords et de la Chambre des communes ont eu lieu régulièrement. Le monarque choisissait le Premier ministre, mais s'il voulait qu'un gouvernement dure, il choisissait l'homme qui avait le plus de soutien au Parlement. George III a choisi des hommes qu'il voulait être Premier ministre et, par conséquent, il y avait sept ministères différents entre 1760-70. Cette période est connue sous le nom de Décennie de l'instabilité ministérielle.

Ces documents peuvent être librement utilisés à des fins non commerciales conformément aux allocations légales applicables et à la distribution aux étudiants.
La re-publication sous quelque forme que ce soit est soumise à une autorisation écrite.


Constitution

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Constitution, de nom Vieux Ironsides, navire de guerre renommé dans l'histoire américaine. L'une des premières frégates construites pour la marine américaine, elle a été lancée à Boston, Massachusetts, le 21 octobre 1797, c'est le plus ancien navire de guerre commandé au monde à flot. (Le HMS La victoire est plus ancien [1765] mais est conservé dans une cale sèche à Portsmouth, en Angleterre.)

Les ConstitutionLa longueur totale de 204 pieds (62 mètres), son déplacement est de 2 200 tonnes et la portée de son canon est de 1 200 verges (1 100 mètres). Les boulons fixant ses bois et le revêtement de cuivre sur le fond ont été fabriqués par l'orfèvre et patriote Paul Revere. Évalué comme une frégate de 44 canons, il transportait habituellement plus de 50 canons et un équipage d'environ 450. Le coût initial du navire dépassait 300 000 $, y compris les canons et l'équipement.

Dans la guerre victorieuse contre les pirates de Tripoli (1801-1805), le Constitution était le navire amiral du commodore Edward Preble, et le traité de paix a été signé à son bord. Pendant la guerre de 1812, il occupa une place durable dans la tradition navale américaine. Le 19 août 1812, commandé par le capitaine Isaac Hull, il remporte une brillante victoire sur la frégate britannique Guerrière. La tradition veut qu'au cours de cette rencontre, les marins américains, voyant des tirs britanniques ne pas pénétrer dans les flancs en chêne de leur navire, l'ont surnommé « Old Ironsides ». Plusieurs autres victoires ajoutent à sa renommée.

Lorsqu'en 1830, le navire fut condamné comme innavigable et recommandé pour démolition, le sentiment public fut éveillé par le poème d'Oliver Wendell Holmes « Old Ironsides ». Le navire est conservé, sa reconstruction est prévue en 1833, et en 1844 il entame un tour du monde. Les Constitution a été retiré du service actif en 1882 et en 1905, il a été ouvert au public dans le port de Boston. Après une restauration (1927-1931), le navire a été remis en service bien qu'il n'ait pas navigué par ses propres moyens, il a fait escale dans 90 ports américains sur les deux côtes et a été visité par plus de 4,5 millions de personnes. Depuis 1934, il est basé au Charlestown Navy Yard (qui fait maintenant partie du parc historique national de Boston). Pour célébrer son bicentenaire, le récemment rénové Constitution a navigué à nouveau en juillet 1997. Il a également navigué en août 2012 pour marquer le 200e anniversaire de sa victoire sur le Guerrière pendant la guerre de 1812.


La formation de la constitution

La création de la Constitution des États-Unis - John Adams a décrit la Convention constitutionnelle comme « le plus grand effort de délibération nationale que le monde ait jamais vu » - a été un événement marquant dans l'histoire de la liberté humaine. L'histoire de cette création à l'été 1787 est en elle-même un aspect important pour déterminer le sens du document.

En juin 1776, au milieu d'un sentiment croissant pour l'indépendance américaine et après le début des hostilités avec l'armée britannique à Lexington, Massachusetts, Richard Henry Lee de Virginie a présenté une résolution au deuxième Congrès continental pour que les colonies dissolvent collectivement les liens politiques avec la Grande-Bretagne, poursuivent alliances étrangères et rédiger un plan de confédération. Ces actions ont abouti à la Déclaration d'indépendance de 1776, à l'Alliance franco-américaine de 1778 et aux Articles de la Confédération, qui ont été proposés en 1777 et ratifiés en 1781.

Dès sa conception, les faiblesses inhérentes aux articles de la Confédération le rendaient au mieux maladroit et au pire impraticable. Chaque État se gouvernait par des représentants élus, et les représentants de l'État élisaient à leur tour un gouvernement national faible. Il n'y avait pas d'exécutif indépendant et le congrès n'avait pas le pouvoir d'imposer des impôts pour couvrir les dépenses nationales. Parce que les treize colonies devaient ratifier les amendements, le refus d'un État a empêché une réforme structurelle, neuf des treize États ont dû approuver une législation importante, ce qui signifie que cinq États pourraient contrecarrer toute proposition majeure. Et bien que le congrès puisse négocier des traités avec des puissances étrangères, tous les traités devaient être ratifiés par les États.

Les défauts des articles devinrent de plus en plus apparents au cours de la « période critique » de 1781-1787. À la fin de la guerre en 1783, il était clair que le nouveau système était, comme l'a observé George Washington, « une ombre sans substance ». La faiblesse des affaires internationales et face aux menaces européennes persistantes en Amérique du Nord, l'incapacité d'appliquer le traité de paix ou de percevoir suffisamment d'impôts pour payer les créanciers étrangers et l'impuissance à réprimer les troubles intérieurs, tels que la rébellion de Shays, ont intensifié la campagne pour un gouvernement national plus fort.

Si cela ne suffisait pas, les Américains étaient confrontés à un problème encore plus important. Absolument attachés à l'idée d'un pouvoir populaire, ils savaient que les tentatives précédentes pour établir un tel gouvernement avaient presque toujours conduit à la tyrannie de la majorité, celle de la majorité autoritaire ignorant les droits de quelques-uns. Dans The Federalist No. 10, James Madison a décrit ce problème comme le problème des factions, dont les causes latentes sont « semées dans la nature de l'homme ». Les solutions antérieures rendaient généralement le gouvernement faible, et donc sensible à tous les problèmes qui préoccupaient le plus les Fondateurs. C'était le cas dans les différents États, qui, dominés par leurs législatures populaires, violaient régulièrement les droits de propriété et de contrat et limitaient l'indépendance du pouvoir judiciaire.

En 1785, des représentants du Maryland et de la Virginie, réunis à Mount Vernon de George Washington pour discuter du commerce interétatique, ont demandé une réunion des États pour discuter du commerce et du commerce en général. Bien que cinq États seulement se soient réunis à Annapolis en 1786, James Madison et Alexander Hamilton ont profité de l'échec de la conférence pour lancer un appel de clairon à une convention générale de tous les États « afin de rendre la constitution du gouvernement adaptée aux exigences de l'Union ». Après que plusieurs États, dont la Virginie et la Pennsylvanie, aient choisi des délégués pour la réunion, le congrès a acquiescé à une déclaration plus étroite selon laquelle le « objectif unique et exprès » de la prochaine Convention serait de réviser les articles de la Confédération.

L'année suivante, du 25 mai au 17 septembre 1787, les délégués des États se sont réunis dans ce qui est maintenant appelé Independence Hall, à Philadelphie, en Pennsylvanie - comme il est dit dans le préambule de la Constitution - pour "former une Union plus parfaite". C'était un groupe impressionnant. Il y avait non seulement des leaders dans la lutte pour l'indépendance, tels que Roger Sherman et John Dickinson, et des penseurs de premier plan qui commençaient à se faire connaître, tels que Madison, Hamilton et Gouverneur Morris, mais aussi des personnalités déjà légendaires, telles que Washington et Benjamin Franklin. . Chaque État était représenté, à l'exception d'un : Rhode Island, craignant qu'un gouvernement national fort ne nuise à son commerce lucratif, s'opposa à la révision des articles de la Confédération et n'envoya aucun délégué. Patrick Henry et Samuel Adams, tous deux opposés à la création d'un gouvernement central fort, n'y ont pas participé. Notamment absents étaient John Jay, qui était alors secrétaire américain aux Affaires étrangères, et John Adams et Thomas Jefferson, qui étaient à l'étranger pour des missions gouvernementales. Néanmoins, Jefferson a décrit le rassemblement comme « une assemblée de demi-dieux ».

La Convention constitutionnelle

Comme premier ordre du jour, les délégués ont choisi à l'unanimité Washington comme président de la Convention. Après avoir d'abord hésité à assister à la Convention, une fois décidé, Washington a poussé les délégués à n'adopter « aucun expédient temporisateur » mais plutôt de « sonder à fond les défauts de la Constitution et d'apporter des remèdes radicaux ». Pendant qu'ils attendaient à Philadelphie le quorum, Washington présidait les réunions quotidiennes de la délégation de Virginie (composée de Washington, George Mason, George Wythe, John Blair, Edmund Randolph, James McClurg et James Madison) pour examiner la stratégie et les propositions de réforme qui deviendra le plan présenté au début de la Convention. Bien qu'il n'ait contribué au débat formel qu'une seule fois à la fin de la Convention, Washington a été activement impliqué tout au long des trois mois et demi de procédure.

Il y avait trois règles de base de la Convention: le vote devait se faire par État, chaque État, quelle que soit sa taille ou sa population, un vote approprié devait être maintenu à tout moment et les délibérations devaient être strictement secrètes. Pour encourager une discussion et un débat libres et ouverts, la Convention a alterné entre les sessions plénières et les réunions du Comité plénier, une procédure parlementaire qui a permis un débat informel et une flexibilité pour décider et réexaminer des questions individuelles. Bien que la Convention ait engagé un secrétaire, les meilleurs comptes rendus du débat - et donc la source la plus immédiate du sens voulu des clauses - sont les notes détaillées de Madison, qui, conformément au serment de secret, ne furent publiées qu'en 1840. .

Dès que la Convention s'est mise d'accord sur ses règles, Edmund Randolph de la délégation de Virginie a présenté un ensemble de quinze résolutions, connues sous le nom de Virginia Plan, qui a mis de côté les articles de la Confédération et a créé à sa place un gouvernement national suprême avec des pouvoirs législatif, exécutif séparés. , et les branches judiciaires. Ce fut en grande partie l'œuvre de James Madison, qui est venu à la Convention largement préparé et bien versé dans l'histoire ancienne et moderne du gouvernement républicain. (Voir son mémorandum sur les « Vices du système politique des États-Unis. ») Les délégués se sont généralement mis d'accord sur les pouvoirs qui devraient être confiés à une législature nationale, mais n'étaient pas d'accord sur la manière dont les États et l'opinion populaire devraient y être reflétés. Dans le cadre du plan Virginia, la population déterminerait la représentation dans chacune des deux chambres du Congrès.

Pour protéger leur statut égal, les délégués des États moins peuplés se sont ralliés au plan alternatif du New Jersey de William Paterson pour modifier les articles de la Confédération, qui préserverait le vote égal de chaque État dans un Congrès à une chambre avec des pouvoirs légèrement augmentés. Lorsque les délégués ont rejeté le plan du New Jersey, Roger Sherman a proposé ce qu'on appelle souvent « le grand compromis » (ou le compromis du Connecticut, d'après l'État d'origine de Sherman) selon lequel la Chambre des représentants serait répartie en fonction de la population et chaque État aurait un voter au Sénat. Un comité spécial de onze (un délégué de chaque État) a élaboré la proposition, puis la Convention l'a adoptée. Pour éviter d'avoir à assumer les charges financières des petits États, les grands États ont exigé un accord selon lequel les factures de revenus ne pouvaient provenir que de la Chambre, où les États les plus peuplés auraient une plus grande représentation.

Fin juillet, un comité de détail (composé de John Rutledge de Caroline du Sud, Edmund Randolph de Virginie, Nathaniel Gorham du Massachusetts, Oliver Ellsworth du Connecticut et James Wilson de Pennsylvanie) a retravaillé les résolutions du plan Virginia élargi en un projet de Constitution. le texte comprenait désormais une liste de dix-huit pouvoirs du Congrès, une clause « nécessaire et appropriée » et un certain nombre d'interdictions pour les États. Pendant la majeure partie du mois d'août et jusqu'au début de septembre, la Convention a soigneusement travaillé sur ce projet et l'a ensuite remis à un comité de style (William Johnson du Connecticut, Alexander Hamilton de New York, Gouverneur Morris de Pennsylvanie, James Madison de Virginie et Rufus King du Massachusetts) pour polir la langue. La qualité littéraire remarquable de la Constitution, surtout la langue du Préambule, est due à l'influence de Morris. Les délégués ont continué à réviser le projet final jusqu'au 17 septembre (aujourd'hui célébré comme le Jour de la Constitution), lorsque les délégués ont signé la Constitution et l'ont envoyée au Congrès de la Confédération, et la Convention a été officiellement ajournée.

Certains des cinquante-cinq délégués initiaux étaient rentrés chez eux au cours de l'été et n'étaient pas présents à la conclusion de la Convention. Sur les quarante et un qui étaient, seuls trois délégués - Edmund Randolph et George Mason de Virginie et Elbridge Gerry du Massachusetts - se sont opposés à la Constitution et ont choisi de ne pas signer. Randolph (qui avait présenté le plan Virginia) pensait finalement que la Constitution n'était pas suffisamment républicaine, et se méfiait de la création d'un exécutif unique. Mason et Gerry (qui plus tard ont soutenu la Constitution et ont siégé au premier Congrès) étaient préoccupés par l'absence d'une déclaration des droits. Malgré ces objections, George Washington pensait que c'était "un peu loin d'un miracle" que les délégués se soient mis d'accord sur une nouvelle Constitution. Thomas Jefferson, qui s'inquiétait également de l'absence d'une déclaration des droits, a néanmoins écrit que la Constitution « est incontestablement la plus sage jamais présentée aux hommes ».

Le 28 septembre, le Congrès a envoyé la Constitution aux États pour qu'elle soit ratifiée par des conventions populaires. Voir Article VII (Ratification). Le Delaware a été le premier État à ratifier la Constitution, le 7 décembre 1787, la dernière des treize colonies originales à ratifier était Rhode Island, le 29 mai 1790, deux ans et demi plus tard. C'est pendant le débat de ratification dans l'État de New York que Hamilton, Madison et John Jay ont écrit une série d'essais dans les journaux sous le nom de plume de Publius, rassemblés plus tard sous forme de livre sous le titre The Federalist, pour réfuter les arguments de l'Anti- Les opposants fédéralistes au projet de Constitution. Avec la ratification par le neuvième État du New Hampshire, le 21 juin 1788, le Congrès a adopté une résolution pour rendre la nouvelle Constitution opérationnelle, et a fixé des dates pour le choix des électeurs présidentiels et la session d'ouverture du nouveau Congrès.

Il y avait eu des discussions entre les délégués sur la nécessité d'une déclaration des droits, une proposition qui a été rejetée par la Convention. L'absence d'une déclaration des droits comme celle que l'on trouve dans la plupart des constitutions des États est cependant devenue un cri de ralliement pour les anti-fédéralistes, et les défenseurs de la Constitution (dirigés par James Madison) ont accepté d'en ajouter une lors de la première session du Congrès. Ratifiés le 15 décembre 1791, les dix premiers amendements, appelés Déclaration des droits, incluent des restrictions radicales sur le gouvernement fédéral et sa capacité à limiter certains droits fondamentaux et questions de procédure. Les Neuvième et Dixième Amendements résument brièvement la double théorie de la Constitution : le but de la Constitution est de protéger les droits, qui ne proviennent pas du gouvernement mais du peuple lui-même et les pouvoirs du gouvernement national sont limités à ceux qui lui sont délégués. par la Constitution au nom du peuple.

Précautions auxiliaires

En plus des dispositions du document, trois mécanismes tacites importants sont à l'œuvre dans la Constitution : la République élargie, la séparation des pouvoirs et le fédéralisme. Les fondateurs croyaient que la vertu citoyenne était cruciale pour le succès du gouvernement républicain, mais ils savaient que la passion et l'intérêt étaient des éléments permanents de la nature humaine et ne pouvaient être contrôlés par des barrières de parchemin uniquement. "La dépendance vis-à-vis du peuple est, sans aucun doute, le contrôle principal du gouvernement", a expliqué Madison dans The Federalist No. 51, "mais l'expérience a enseigné à l'humanité la nécessité de précautions auxiliaires." Plutôt que d'espérer le meilleur, les Fondateurs ont conçu un système qui exploiterait ces intérêts opposés et rivaux pour combler « le défaut de meilleurs motifs ».

L'effet de la représentation - des citoyens individuels étant représentés au sein du gouvernement plutôt que de gouverner par une démocratie participative directe - est d'affiner et de modérer l'opinion publique à travers un processus délibératif. L'extension de la République, augmentant littéralement la taille de la nation, engloberait un plus grand nombre et une plus grande variété d'opinions, rendant plus difficile la formation d'une majorité sur des intérêts étroits contraires au bien commun. La majorité qui se développerait serait plus établie et, par nécessité, engloberait (et représenterait) une plus grande diversité d'opinions. Cette idée selon laquelle plus grand vaut mieux renverser l'hypothèse dominante selon laquelle le gouvernement républicain ne pourrait fonctionner que dans les petits États.

Les Fondateurs savaient également, comme Madison l'a expliqué dans The Federalist No. 48, que « l'accumulation de tous les pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, entre les mêmes mains, qu'ils soient d'un, de quelques-uns ou de plusieurs, et qu'ils soient héréditaires, autoproclamé, ou électif, peut à juste titre être prononcé la définition même de la tyrannie. » Afin de répartir le pouvoir et d'empêcher son accumulation, ils ont créé trois branches distinctes du gouvernement, chacune remplissant ses propres fonctions et devoirs et partageant quelques pouvoirs - comme lorsque le président partage le pouvoir législatif par le biais du veto - afin qu'elles aient une incitation pour se vérifier les uns les autres. Jefferson a appelé la « forme et les principes républicains de notre Constitution » et « la répartition salutaire des pouvoirs » dans la Constitution les « deux ancres de feuille de notre Union ». « Si nous sommes chassés de l'un ou l'autre, prédit-il, nous risquons de sombrer.

Et bien que les pouvoirs nationaux aient été clairement renforcés par la Constitution, le gouvernement fédéral ne devait exercer que des pouvoirs délégués, le reste étant réservé aux États ou au peuple. Malgré la nécessité d'une autorité nationale supplémentaire, les Framers sont restés méfiants à l'égard du gouvernement en général et d'un gouvernement fédéral centralisé en particulier. « Les pouvoirs délégués par la Constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis », a écrit Madison dans The Federalist No. 45.« Ceux qui doivent rester dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis. Pour donner aux États plus de poids contre le gouvernement national, une représentation égale de l'État au Sénat a été intégrée à la législature nationale (et garantie à l'article V). "Cet équilibre entre les gouvernements national et étatique doit être examiné avec une attention particulière, car il est de la plus haute importance", a déclaré Hamilton lors de la convention de ratification de l'État de New York. « Elle forme une double sécurité pour le peuple. Si l'un empiète sur ses droits, il trouvera dans l'autre une puissante protection. En effet, ils seront tous deux empêchés de dépasser leurs limites constitutionnelles par une certaine rivalité, qui subsistera toujours entre eux. "

Un travail mémorable

Lorsque la Convention constitutionnelle s'est réunie le matin du 17 septembre 1787, le document complété a été lu à haute voix aux délégués pour une dernière fois. Là-dessus, Benjamin Franklin, le patriarche de quatre-vingt-un ans du groupe, s'est levé pour prendre la parole. Il a déclaré son soutien à la nouvelle Constitution - "avec tous ses défauts, s'ils sont tels" - car il pensait qu'un nouveau gouvernement était nécessaire pour la jeune nation. Franklin continua :

Je doute aussi qu'une autre convention que nous puissions obtenir puisse faire une meilleure Constitution. Car quand vous rassemblez un certain nombre d'hommes pour avoir l'avantage de leur sagesse commune, vous vous réunissez inévitablement avec ces hommes, tous leurs préjugés, leurs passions, leurs erreurs d'opinion, leurs intérêts locaux et leurs vues égoïstes. D'un tel assemblage peut-on attendre une production parfaite ? Cela m'étonne donc, Monsieur, de trouver ce système aussi proche de la perfection qu'il le fait et je pense qu'il étonnera nos ennemis. . . . Ainsi je consens, Monsieur, à cette Constitution parce que je n'attends pas mieux, et parce que je ne suis pas sûr qu'elle ne soit pas la meilleure.

Alors que les délégués se présentaient, un à la fois, pour signer leurs noms sur le document final, Madison a enregistré le dernier commentaire de Franklin, juste avant la dissolution de la Convention constitutionnelle. Se référant au soleil peint sur le dossier de la chaise de Washington, Franklin a dit qu'il avait

souvent au cours de la session, et les vicissitudes de mes espoirs et de mes craintes quant à son issue, regardaient cela derrière le président sans pouvoir dire s'il se levait ou se couchait. Mais maintenant enfin j'ai le bonheur de savoir que c'est un soleil levant et non pas un soleil couchant.

"L'affaire étant ainsi fermée", nota George Washington dans son journal intime, les délégués se rendirent à City Tavern, où ils

Je dînai ensemble et pris congé cordialement, après quoi je rentrai chez moi, fis quelques affaires et reçus les papiers du secrétaire de la Convention, et me retirai pour méditer sur l'important travail qui venait d'être exécuté. . . .


2c. Création de la Constitution

"Rien de parlé ou d'écrit ne peut être révélé à qui que ce soit, pas même à votre famille, jusqu'à ce que nous ayons ajourné définitivement. Les commérages ou les malentendus peuvent facilement ruiner tout le travail acharné que nous devrons faire cet été." -George Washington, président


La Constitution a été écrite en secret pendant un été à Philadelphie. Douze des treize États étaient représentés. Une fois que les rédacteurs ont signé la Constitution, comme on le voit ici, elle a commencé à parcourir lentement les États à la recherche de la ratification.

Convention constitutionnelle

La plupart des délégués à la Convention constitutionnelle avaient déjà risqué d'être pendus comme traîtres par les Britanniques. Pas étonnant qu'ils se soient inquiétés des réactions de leurs États à leur décision d'abandonner les articles de la Confédération et de créer un tout nouveau document.

Persuader les États d'accepter la Constitution était tout aussi difficile qu'ils l'avaient prédit. Il a fallu deux ans pour que les treize États le ratifient. Mais leur produit était un modèle pour un nouveau type de gouvernement basé sur les principes de la séparation des pouvoirs, des freins et contrepoids et du fédéralisme.

Séparation des pouvoirs


La Constitution est la base du gouvernement des États-Unis. Tous les débats sur les lois ont pour base les quelques pages de la Constitution, et de nombreux conflits politiques sont apparus en raison de différentes traditions d'interprétation de ses clauses.

La Constitution prévoyait la structure et les pouvoirs du Congrès à l' article I . Il créa une législature bicamérale, fixa les conditions d'exercice des fonctions dans chaque chambre et prévoyait des modalités de sélection des représentants et des sénateurs. Il énumérait soigneusement les pouvoirs, tels que la réglementation du commerce interétatique et la déclaration de guerres. L'article II conférait le pouvoir d'exécuter les lois à un président des États-Unis. Il fixait le mandat du président à quatre ans, précisait les qualifications requises pour le poste et prévoyait un mécanisme pour le révoquer.

Les pouvoirs constitutionnels du président sont très modestes, mais ils incluent le commandant en chef des forces armées, le négociateur de traités étrangers et le nom des ambassadeurs, juges et autres « officiers des États-Unis ». L'article III institue une Cour suprême et définit sa compétence. Les fondateurs n'étaient pas d'accord sur le pouvoir à donner aux juges, mais ils ont finalement donné aux juges des nominations à vie et ont interdit au Congrès de baisser leurs salaires pendant leur mandat.

Contrôles et soldes

Les Fondateurs étaient toujours conscients des dangers d'un gouvernement tyrannique. Ils ont donc construit un système dans lequel les pouvoirs de chaque branche seraient utilisés pour vérifier les pouvoirs des deux autres branches. De plus, chaque chambre de la législature pourrait se contrôler les unes les autres. Par exemple, les deux chambres du Congrès doivent voter pour promulguer des lois, le président peut opposer son veto à la législation et la Cour suprême peut déclarer les lois inconstitutionnelles. Le Congrès peut passer outre les vetos présidentiels. Le président nomme les juges de la Cour suprême, mais le Sénat peut refuser de confirmer les candidats. Le Congrès peut destituer et révoquer le président ou un membre de la Cour suprême. En conséquence, un « équilibre » s'est créé entre les trois branches.


Il était peut-être un homme d'État élégant et raffiné, mais le tempérament d'Alexander Hamilton l'a entraîné dans un duel avec Aaron Burr qui a entraîné la mort.

De grandes divergences d'opinion existaient même parmi les 55 délégués concernant le juste équilibre entre la liberté et l'ordre. Alexander Hamilton, par exemple, accordait plus d'importance à l'ordre qu'à la liberté et soutenait la création d'un exécutif très fort. James Madison, influencé par son mentor Thomas Jefferson, concédait qu'un exécutif était nécessaire, mais il considérait le législatif comme le garant de la liberté et un important frein au pouvoir de l'exécutif. L'expérience de George Washington à la tête de l'armée continentale pendant la révolution l'a convaincu que le gouvernement chaotique avait besoin de plus de structure. Thomas Jefferson n'a pas assisté à la convention parce qu'il était ambassadeur en France, mais sa conviction qu'« un peu de rébellion de temps en temps » était une bonne chose a fait pencher davantage son équilibre vers la liberté.

Fédéralisme

L'article IV définit la relation entre le gouvernement fédéral et les États dans un système de fédéralisme , qui divise le pouvoir de gouvernement entre les gouvernements nationaux et étatiques. Ce système fédéral était destiné à corriger le chaos du pays pendant les articles de la Confédération. Cependant, il était toujours conscient de la menace d'un gouvernement central tyrannique. Cet article incluait des mécanismes d'admission de nouveaux États dans l'Union.


Alexander Hamilton était l'un des plus importants partisans du fédéralisme à la Convention constitutionnelle. Il a présenté un plan pour créer un pouvoir exécutif fort, convaincu que l'ordre est plus important que la liberté.

La relation entre les gouvernements nationaux et étatiques était définie dans de nombreuses autres parties de la Constitution. Par exemple, l'article 1, section 10 interdit aux États de former des alliances ou d'entrer avec des pays étrangers ou de battre leur propre monnaie. Le fédéralisme a été défini davantage dans l'article VI dans lequel la constitution a été déclarée « la loi suprême du pays ». Cette clause de suprématie, ainsi que la clause "élastique" (article I, section 8) fait pencher l'équilibre fédéraliste vers le droit national.

L'article V prévoit des méthodes d'amendement de la Constitution. Seuls 27 amendements ont été ajoutés à la constitution depuis la ratification en 1789.

Les fondateurs ont agi avec audace en 1787 lorsqu'ils ont rejeté les articles de la Confédération et créé la Constitution. Le document qu'ils ont créé a survécu pendant plus de 200 ans. Les risques qu'ils ont pris ont abouti à la constitution écrite la plus durable de l'histoire du monde.


Sources de la Constitution britannique

La constitution britannique est un mélange de caractère et de statut, de décisions judiciaires, de droit commun, de précédents, d'usages et de traditions. Ce n'est pas un document, mais des milliers. Il existe plusieurs sources de la Constitution britannique.

Documents historiques

Il y a, en premier lieu, des documents historiques incarnant des accords solennels conclus entre le roi et ses sujets en période de tension et de crise politique. La Magna Carta (1215), la Pétition des droits et la Déclaration des droits sont des exemples de tels documents.

La Magna Carta a été signée par le roi Jean en 1215. Elle peut être décrite comme le fondement de la constitution britannique car c'était pour la première fois que certains droits du peuple étaient reconnus par le roi. Les droits revendiqués étaient principalement ceux de justice et de propriété. Un principe important a été établi que le roi doit gouverner selon la loi et non selon sa volonté ou son caprice.

La pétition des droits (1628) à laquelle le roi Charles-I céda contenait des protestations contre la taxation sans le consentement du Parlement, des emprisonnements illégaux et des griefs contre les militaires.

Le Bill of Rights (1689) interdisait au roi d'outrepasser les lois, de maintenir une armée permanente sans le consentement du Parlement ou d'exiger des impôts par prérogative.

Statuts et lois du Parlement

Ensuite, il y a les lois que le Parlement a adoptées de temps à autre. Ils traitent de questions constitutionnelles importantes. L'Acte d'Habeas Corpus (1679), l'Acte d'établissement (1701), les Lois de réforme de 1832, 1867, 1884, 1918 et 1928, la Loi sur le Parlement de 1911 et 1949, le Statut du ministre de l'Ouest de 1931, etc. sont les exemple de tels statuts. La loi d'habeas corpus stipule qu'une personne emprisonnée sans justification légale peut obtenir la libération. L'Acte d'établissement stipule que le roi doit être de foi protestante. Les diverses lois de réforme déterminent le droit de vote (droit de vote) et la représentation parlementaire. La loi sur le Parlement de 1911, telle qu'amendée en 1949, traite des pouvoirs de la Chambre des Lords. Le Statut de Westminster définit le statut des Dominions et leurs relations avec la mère patrie la Grande-Bretagne.

Decisions judiciaires

Les tribunaux interprètent les lois, les conventions solennelles et le droit commun chaque fois que des litiges leur sont soumis. Leurs décisions ont beaucoup contribué à l'élaboration de la constitution britannique. Dicey a remarqué que le La Constitution anglaise est un jugement. La plupart des droits dont jouit le peuple britannique aujourd'hui sont le résultat de contestations menées devant les tribunaux. Le droit à la liberté personnelle, le droit de réunion publique, le droit à la liberté d'expression, etc. en Angleterre sont le résultat de décisions judiciaires.

Commentaires d'éminents juristes

Des autorités judiciaires et d'éminents juristes ont écrit des commentaires sur le droit constitutionnel anglais. La loi sur les incendies criminels et les coutumes constitutionnelles, la pratique parlementaire de mai et la loi constitutionnelle de Dicey sont considérés comme des commentaires faisant autorité sur le droit et la pratique de la constitution anglaise.

Loi commune

Les quatre éléments de la constitution britannique mentionnés ci-dessus sont de caractère écrit. La common law a un caractère non écrit. C'est la loi fondée sur les coutumes immémoriales du peuple et reconnue par les tribunaux. À l'origine, il était basé sur la common law du pays. C'était par le droit commun que le roi et la reine souverains étaient la source de tout pouvoir dans le pays. Bien que beaucoup de choses aient été modifiées par les lois, une partie considérable de la constitution britannique est toujours basée sur la common law. La prérogative (pouvoir discrétionnaire) du souverain, par exemple, repose entièrement sur le droit commun. De nombreux droits fondamentaux du peuple, les procès devant jury, la liberté d'expression et de réunion, etc. sont fondés sur le droit commun tel qu'interprété et appliqué par les tribunaux du pays.

Conventions

La convention est une autre source de la constitution britannique qui réside dans ses conventions ou traditions politiques. Ces conventions ne font pas partie du droit écrit et ne peuvent pas non plus être appliquées et reconnues par les tribunaux. Mais ils ont obéi par le peuple parce qu'ils sont très utiles au bon fonctionnement du gouvernement. Par exemple, si la reine récuse légalement un projet de loi adopté par les deux chambres du Parlement, elle a le droit de rejeter le projet de loi, mais la convention stipule qu'elle n'utilisera pas son droit de veto. Une autre convention très importante est que le cabinet doit démissionner lorsqu'il perd le vote de confiance à la Chambre des communes. Le premier ministre doit appartenir à la Chambre des communes. C'est aussi la convention que tous les membres du cabinet, y compris le premier ministre, sont responsables devant la Chambre des communes de leur conduite, de leurs actes et de leurs politiques. Il existe de nombreuses autres conventions, qui forment l'âme même de la constitution britannique.


Voir la vidéo: Le modèle britannique et son influence - Histoire-Géographie - 2de - Les Bons Profs (Mai 2022).