Nouvelles

Stanley Baldwin sur la guerre mondiale imminente

Stanley Baldwin sur la guerre mondiale imminente


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'ancien Premier ministre britannique Stanley Baldwin s'est rendu à New York quatre mois avant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale pour discuter de la situation internationale. Il décrit l'influence décroissante de l'Empire britannique en tant que puissance mondiale.


Stanley Baldwin (1867 - 1947)

Stanley Baldwin © Baldwin a été premier ministre britannique à trois reprises dans les années 1920 et 1930 .

Stanley Baldwin est né le 3 août 1867 à Bewdley, dans le Worcestershire, fils unique d'un riche industriel et député. L'auteur Rudyard Kipling était le cousin de Baldwin du côté maternel de la famille.

Après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Cambridge, Baldwin a rejoint l'entreprise familiale de quincaillerie. Il est devenu député conservateur de Bewdley en 1908, siège que son père avait occupé. Après diverses nominations ministérielles, il est nommé en 1922 chancelier de l'échiquier. L'année suivante, il est devenu Premier ministre lorsque des problèmes de santé ont forcé Andrew Bonar Law à prendre sa retraite. Il a rapidement convoqué des élections générales pour obtenir l'approbation des plans du gouvernement visant à introduire des tarifs protecteurs, mais n'a pas réussi à obtenir la majorité. Le premier gouvernement travailliste de Ramsay MacDonald est arrivé au pouvoir, soutenu par les libéraux.

Ce fut de courte durée. En novembre 1924, les conservateurs étaient de retour au pouvoir avec une majorité écrasante et Baldwin comme premier ministre. Lors de la grève générale de 1926, Baldwin a proclamé l'état d'urgence et a refusé de poursuivre les négociations jusqu'à la fin de la grève. L'année suivante, il adopta la loi sur les différends commerciaux, qui déclara les grèves générales révolutionnaires et illégales.

Les conservateurs ont perdu les élections générales de 1929 et les travaillistes sont revenus au pouvoir. Baldwin a envisagé de quitter la politique et a passé une grande partie des deux années suivantes à combattre des éléments au sein de son propre parti. Mais en 1931, il retourna au gouvernement en tant que membre de la Coalition nationale de Ramsay MacDonald et, en juin 1935, il redevint premier ministre lorsque MacDonald démissionna.

Cette législature a été dominée par la montée des tensions en Europe et la crise de l'abdication. Baldwin croyait que le souhait d'Édouard VIII d'épouser la divorcée Wallis Simpson était inacceptable. Le roi a eu le choix de la renoncer ou d'abdiquer, et a choisi d'abdiquer en décembre 1936. Baldwin a résisté aux appels au réarmement et a adopté une approche conciliante envers l'Allemagne nazie.

Baldwin a pris sa retraite en mai 1937 et a été nommé comte Baldwin de Bewdley. Il décède le 14 septembre 1947.


Monter des dettes

La question des emprunts de guerre dans le cadre de la dette nationale a dominé les préoccupations politiques dans les années 1920. La dette nationale – parfois appelée « dette publique » – est l'argent que le gouvernement central doit aux prêteurs, qu'ils soient étrangers ou nationaux, et apparaît lorsque le gouvernement dépense plus qu'il ne reçoit de revenus d'impôts et d'autres sources. Cette dette est apparue pour la première fois dans les années 1690 après la guerre avec la France sous le règne de Guillaume III et Marie II, et a conduit à la création de la Banque d'Angleterre en 1694.

Au XVIIIe siècle, alors que l'empire commercial britannique s'étendait, souvent aux dépens des Français via de nombreuses guerres, la dette nationale a augmenté pour payer les dépenses de défense coûteuses et a conduit à un large éventail de mesures d'augmentation des impôts pour la gérer. En 1914, la dette nationale s'élevait à 620 millions de livres sterling en 1920, elle était de 8 milliards de livres sterling, dont plus d'un milliard de livres sterling étaient dues à des créanciers étrangers, principalement aux États-Unis. Cela a mis la balance des paiements britannique sous pression. Dans sa lettre de 1919 au Times, Baldwin avait écrit :

C'est si facile de vivre avec de l'argent emprunté si difficile de s'en rendre compte… Comment faire comprendre à une nation la gravité de la situation financière que l'amour de la patrie vaut mieux que l'amour de l'argent ? Cela ne peut se faire que par l'exemple et les classes aisées ont aujourd'hui une opportunité de service qui ne pourra jamais se reproduire.

Hélas, trop peu ont ressenti la même chose et le prélèvement volontaire du riche Baldwin envisagé n'a jamais gagné en popularité, à l'exception de ce don généreux en 1927 - qui reste anonyme à ce jour. Il est difficile de croire que l'un des politiciens d'aujourd'hui serait prêt à sacrifier un cinquième de sa fortune personnelle pour une catastrophe nationale comme l'a fait Baldwin, ou qu'il aimerait que Baldwin ou le donateur de 1927 soient prêts à le faire de manière anonyme.


Stanley Baldwin sur la guerre mondiale imminente - HISTOIRE

Pourquoi la Grande-Bretagne ferait-elle la guerre à l'ennemi de son ennemi ? Stanley Baldwin
a déclaré qu'Hitler était un rempart contre le communisme. Il y avait, entre le
guerres, une acceptation par une grande partie de la population générale en difficulté de la Grande-Bretagne,
USA et Australie que le socialisme/communisme devrait avoir une chance. Les
La Grande Dépression a galvanisé ce mouvement, les gouvernements et la royauté ont été
préoccupés à juste titre par ce mouvement et leurs propres économies faibles. Ils avaient
n'ont pas réussi à reconstruire leurs propres pays comme Hitler l'avait fait et Hitler l'avait fait
ça si vite. Souvenez-vous, les puissances occidentales n'avaient pas réussi auparavant à
saboter le gouvernement communiste russe immédiatement après la Première Guerre mondiale avec la guerre
d'Intervention.

Je crois que le plan était de rester les bras croisés et de regarder Hitler jusqu'à ce qu'il regarde
susceptibles de vaincre les Russes, puis de se joindre à lui pour nettoyer et essayer de
récupérer une partie du butin. Rien n'aide une économie comme une guerre réussie.
Hitler à ce stade reprenait les territoires perdus lors du traité de
Versailles et déportait 300 000 Juifs pour commencer. Alors, qu'est-ce qui n'a pas fonctionné ?
Winston Churchill! Le même Winston Churchill qui aurait dû être jugé comme
un criminel de guerre post WW1 pour son mépris insensible pour la sécurité et le bien-être
des forces sous son contrôle, son incompétence, sa culpabilité dans la
Dardanelles et son sacrifice délibéré de la Lusitanie. Churchill a pris
profit de la situation en Grande-Bretagne pour duper le peuple britannique
guerre contre Hitler pour aucune autre raison que de racheter son histoire d'échec
et l'incohérence et satisfaire son ego maniaque, qui exigeait sa place dans
histoire du monde à tout prix. Nous supportons tous encore ce coût.

Il s'agit d'une longue première entrée, je vais donc conclure maintenant avec les résultats de cette
guerre contre l'ennemi de ton ennemi. Des dizaines de millions de militaires et
des civils ont été tués et d'innombrables autres vies ont été détruites de toutes parts.
Hitler a été vaincu et l'Allemagne a été rasée. Staline a survécu et a pris le relais
L'Europe de l'Est. La survie de Staline signifiait que plusieurs millions d'autres périraient
sous son régime. Churchill a utilisé le traité de défense polonais comme prétexte pour
guerre contre Hitler et a ensuite donné la Pologne à Staline à Yalta. Chinois
le communisme a triomphé avec l'aide de la Russie puis de la Russie et de la Chine
de nombreuses années plus tard, il a failli mener une guerre nucléaire. Soutien de la superpuissance communiste
a créé les guerres de Corée, du Vietnam et de nombreux autres endroits, ainsi que les Cubains
Crise des missiles. Enfin, le plus important, la guerre froide et la course aux armements signifiait que
chaque homme, femme et enfant sur terre depuis la fin des années cinquante a été
menacé d'anéantissement nucléaire. Bravo Winny !

Vous avez mal orthographié « incohérence ». Impuissance typique.
Un Hitler victorieux aurait été mieux ? Tort.

La victoire alliée était une conséquence nécessaire de l'agression d'Hitler. Si
Hitler n'avait pas attaqué la Russie l'immense recul russe n'aurait pas
été libéré, et la Russie aurait probablement, au moment de la fin de la guerre,
une sphère d'influence beaucoup plus restreinte.

Merci Hans
La défaite d'Hitler a certainement libéré l'immense recul russe. Hitler aurait
aurait sans doute prévalu en Russie s'il n'avait pas combattu sur plus d'un front.
RA

Le fascisme pourrait également se propager à travers les cultures et les continents,
en fait, c'est exactement ce qu'il a fait - par conquête.

Dans la mesure où le communisme est pire qu'Hitler, je vous demande :
« Si Hitler avait eu des armes nucléaires, les aurait-il utilisées ?
Je pense que la réponse est « oui », parce qu'Hitler a estimé qu'il
a dû sécuriser le Lebensraum allemand de son vivant, personne
d'autre (il pensait) dans la hiérarchie nazie était assez « grande »
de le faire, et la seule façon de le faire était de faire la guerre.
Les communistes, en revanche, étaient soutenus par leur
la croyance en l'inévitabilité de leur victoire sous Marx
"science" de l'histoire, cela a permis aux dirigeants communistes de
accepter les chèques et même les défaites pures et simples sans recourir
à la guerre. Nous savons déjà que Staline et plus tard les dirigeants soviétiques
possédaient des armes nucléaires, et pourtant ils n'ont pas lancé la Troisième Guerre mondiale.

Ceci, ajouté au fait que les Soviétiques n'avaient aucun plan
*exterminer* des populations entières, comme l'ont fait les nazis,
semble porter le jugement que les communistes étaient les moins
des deux maux à peu près un slam-dunk.

Le simple fait que Staline et plus tard les dirigeants soviétiques possédaient des armes nucléaires est
pas la preuve que les Soviétiques étaient bienveillants. Le fait est que chez Staline
vie, ils n'ont jamais rien eu de proche de la supériorité dans le nucléaire
armes vis-à-vis des États-Unis au cours de la période couverte par ce groupe de discussion, 1918-1950.

Si la Seconde Guerre mondiale s'était terminée avec les Soviétiques comme seule puissance nucléaire, est-ce que vous
imaginez vraiment que Staline aurait été si patient? Je ne. je pense qu'il le ferait
ont utilisé le chantage nucléaire pour renverser des gouvernements démocratiques aussi largement qu'il
pourrait et les remplacer par des gouvernements communistes. Combien de pouvoirs
résisteraient à la menace de bombarder leur capitale s'ils n'avaient
forces conventionnelles pour les protéger ?

Vous voudrez peut-être passer en revue l'archipel du Goulag de Soljenitsyne avant de faire
affirmations selon lesquelles les Soviétiques n'ont pas exterminé des populations entières. Le fait
est que Staline a exterminé au moins autant de personnes qu'Hitler et très
probablement beaucoup plus. Il a exilé des peuples entiers, comme les Ossètes,
Tchétchènes et Coréens de souche dans des régions éloignées de l'Union soviétique
tuant un grand nombre dans le processus.

Je ne pouvais pas concevoir qu'un régime soit pire que celui d'Hitler jusqu'à ce que je lis
Archipel du Goulag. C'est vraiment le livre le plus bouleversant que j'aie jamais lu.

Je ne parle pas de "bienveillance", seulement de prudence. Staline
à mon avis était si quelque chose de plus personnellement cruel et
vindicatif qu'Hitler (j'ai lu les livres de Tucker sur Staline,
et j'ai lu de nombreux livres sur Hitler). Mais lui et tous
les dirigeants soviétiques suivants se sont montrés prudents dans leur
relations avec l'Occident. Chaque fois que les choses devenaient risquées, le
Les Soviétiques ont reculé, à moins qu'ils n'aient un avantage écrasant.

Comme je l'ai dit, je pense qu'ils pourraient justifier de faire cela
parce que l'idéologie marxiste leur disait qu'ils finiraient par gagner
et le communisme était finalement assuré de triompher de Hitler
L'idéologie nazie n'offrait pas une telle garantie. Le marxisme a permis
Soviétiques à accepter les défaites comme des revers temporaires le long de la
route vers la victoire finale L'idéologie d'Hitler n'a pas fait.

Je pense que cela est accepté dans les interprétations du
politique étrangère, à ceux que j'ai lus. L'idéologique
objectif que les deux dirigeants ont vu les choses importait.

Mais Hitler voulait exterminer ces peuples et d'autres,
jusqu'à la dernière personne, pour des raisons idéologiques qui
ils étaient des "sous-humains" et occupaient un espace vital précieux
qui pourrait être mieux utilisé par les colons "aryens" et n'a pas
avoir le droit d'exister. Hitler souvent cité comme son modèle
le génocide contre les Amérindiens aux États-Unis par les Européens
comme exemple de ce qu'il voulait accomplir, où tout natif
les populations se sont éteintes jusqu'à la dernière personne. celui de Staline
les crimes ont résulté de sa volonté d'étouffer des suspects
dissidence, (basée fréquemment sur des preuves très MINCES, et en utilisant
terreur, certes).

Les deux systèmes étaient horribles, mais je ne peux pas voir pour la vie
de moi à quel point le système d'Hitler est tout sauf pire. Après
50 ans de régime communiste, un pays comme la Lettonie pourrait devenir
libre. Après 50 ans de règne d'Hitler, il pourrait
il n'y a plus eu de Lettons libres.

Quelle est la meilleure estimation ? Le tiens? Pouvez-vous citer une source ?

Non, sauf si tu vas jeter tous les morts des chinois
et les guerres civiles russes et la Seconde Guerre mondiale, comme étant des « morts dues au communisme »
quand le fait

Le chiffre de 100 000 000 est issu des travaux de quatre démographes français
scientifiques qui ont publié "Le Livre noir du communisme" au début
années 1990.

Ils fournissent de nombreux détails sur les méthodes utilisées pour calculer le
chiffre. Ils n'ont compté que les décès résultant de violences
excès idéologiques/autoritaires qui sont la marque du communisme
et exclure spécifiquement les morts au combat. Un bon exemple de ce type de
événement est la révolution culturelle de Mao Tsé Toung qui, à elle seule, a produit
65 000 000 de morts. Mao est facilement le plus grand meurtrier de l'histoire. Si
quoi que ce soit, le chiffre de 100 millions devrait être révisé. Environ 2
millions de Nord-Coréens sont morts de faim depuis.

Ce n'est pas tout à fait exact. Ils étaient réputés pour répandre leur
l'idéologie à travers des campagnes incursives reposant fortement sur le meurtre. Les
Le Viet Minh, par exemple, se faufilait dans les villages et assassinait tous les
chefs de village/anciens. Plus tard, ils se faufilaient à nouveau et assassinaient
tous les hommes entre 15 et 60 ans.

Nous savons déjà que Staline et plus tard les dirigeants soviétiques

Union soviétique, régime de Staline (1924-53): 20 000 000

« Il y a essentiellement deux écoles de pensée quand il s'agit de la
nombre de morts aux mains de Staline. Il y a le "Pourquoi ne
tout le monde se rend compte que le communisme est la pire chose qui soit
frapper la race humaine, sans exception, encore pire que les deux
guerres mondiales, la traite négrière et la peste bubonique
ensemble ?" à l'école, et il y a le "Allez, arrête d'exagérer.
La vérité est assez horrible sans que tu en retires des chiffres
école de l'air". Les deux écoles sont généralement associées
avec les ailes droite et gauche de l'échiquier politique, et
ils s'accusent souvent d'être aveuglés par les préjugés,
refusant obstinément d'admettre la vérité, et peut-être même avoir un
agenda caché. De plus, les deux parties affirment que l'accès récent aux
les anciennes archives soviétiques ont prouvé que leur camp avait raison."

Je pense que la source que vous citez est celle du "communisme est le
la pire des choses". La page Web répertorie une vaste
bibliographie pour arriver au chiffre de 20 000 000.

.Un bon exemple de ce type d'événement est Mao Tse

Dites cela à Chiang Kai-shek et à ses chemises bleues, qui
étaient ouvertement fascistes dans leurs sympathies. Toland (qui
Je n'ai pas sous la main) a une citation de Chiang dans laquelle il
déclare que le fascisme est la vague de l'avenir à un
Réunion chemise bleue.

Maintenant, que les Japonais soient ou non "fascistes" pourrait
être problématique de trancher. Les fascistes de tous bords se métamorphosent
leur idéologie pour se conformer à la prétention de représenter
les valeurs traditionnelles de la culture. Hitler pourrait ne pas
ont beaucoup pensé au christianisme protestant, mais le
mouvement fasciste local aux États-Unis - le KKK dans le
20s et après --- bien sûr.

Et enfin, si le communisme peut se propager par la conquête, alors
pourquoi pas le fascisme ?

Mais les programmes d'assimilation forcée et de relocalisation, malgré
les décès qui en ont résulté ne sont PAS purs et simples
extermination. Vous confondez ou confondez les deux.
Hitler voulait simplement finir par assassiner tous les
sous-humains pour faire place aux "aryens" ethniques. De plus,
La persécution de ces groupes par Staline, bien que parfois
justifié que par sa paranoïa, était basé sur sa croyance
qu'ils formaient des blocs d'opposition à son règne. Hitler,
OTH, voulait les exterminer sur la base du fait de
simplement *qui ils étaient*, en fonction de leur ascendance.

Aux États-Unis, le gouvernement a déplacé de force le Cherokee,
Peuples Creek, Seminole, Choctaw et Chickasaw de
leurs terres natales à l'Oklahoma, ce qui a entraîné beaucoup de
de décès, comme vous le savez sûrement. Êtes-vous en train de dire que cela
la délocalisation n'était pas différente que de les retirer tous et
leur tirer dessus, ou les gazer dans des camps de concentration/de travail,
ou les enfermer dans les villes et couper leur nourriture et
l'eau jusqu'à ce qu'ils meurent tous de faim, dans le cadre d'une politique délibérée
exterminer chacun d'entre eux ? Es-tu
insistant sur le fait que la politique de délocalisation des États-Unis vers
Amérindiens n'était pas différent de l'Holocauste
perpétrés par les nazis ?

Mais ça compte. Si Hitler avait fondé ses décisions sur
le même mode de calcul que les Soviétiques utilisaient, il n'y aurait pas
ont été la Seconde Guerre mondiale.

Un cas typique d'agression stalinienne est, disons, contre la Finlande
en 1940. Aucune aide n'était attendue de l'Occident, et bien que le
Les Finlandais opposent une résistance héroïque, peuvent revendiquer une morale
victoire, les Soviétiques ont finalement gagné. En tout cas, il n'y avait pas
façon dont la Finlande allait gagner le concours offensivement et
conquérir l'Union soviétique.

Toutes les aventures soviétiques à l'étranger sont de ce type - calculées
expéditions "ne peut pas perdre". Bien sûr, Staline a gâché son pacte
avec Hitler, mal calculé dans l'évaluation des motivations d'Hitler,
qui a laissé l'Union soviétique ouverte à l'attaque en 1941. Mais Staline
et plus tard, les dirigeants soviétiques ont toujours été très prudents
entreprendre une quelconque agression alors qu'ils pensaient qu'il y avait
était *toute* chance raisonnable qu'ils pourraient perdre.

Hitler, en revanche, était imprudent dans sa conduite des affaires étrangères
politique, cherchant même la guerre. Et il sentit qu'il *devait* être imprudent
car il a dû acquérir pour l'Allemagne Lebensraum au cours de sa
durée de vie. Son point de vue était à court terme et limité dans le temps.
Regardez ce qu'Hitler a fait - provoquer une guerre avec l'Angleterre et la France,
puis envahir son allié soviétique et déclarer la guerre aux États-Unis - tous
qui étaient des paris *ÉNORMES* que tout calcul impartial
des ressources économiques et militaires potentielles disponibles pour
les protagonistes concluraient très probablement que l'Allemagne
prenait plus qu'il ne pouvait supporter. Staline et son
les successeurs n'ont jamais fait n'importe où près de ces types d'agressivité
des paris, même s'il y avait des cas où ils pouvaient
ont fait exactement cela (comme, pourquoi ne pas envahir l'Europe occidentale
tandis que les États-Unis se battent en Corée, ce qui est exactement ce
Marshall et les Joint Chiefs américains redoutés ?). Ce n'est pas ça
Je crois que Staline est "plus gentil" (loin de là, il était plus
personnellement brutal que Hitler) mais juste plus prudent.

Ce qui m'amène à la conclusion - couplé avec n'importe quel
évaluation de la puissance technologique et économique des nazis
L'Allemagne contre la Russie soviétique - que l'Occident a fait exactement le bon
décision dans sa conduite de la guerre. Nous avons utilisé le plus prudent
système totalitaire avec le système économique et
base technologique pour aider à vaincre l'hyper-agressif
avec la base plus moderne. Et je pense que le verdict est pleinement
soutenu par l'histoire.

Alors, quelle est la grande différence. Hitler voulait tuer tous les Juifs qu'il
pouvait atteindre, Staline voulait tuer quiconque appartenait au groupe qu'il
choisi pour le moment ?

Pourquoi le meurtre de personnes sur une base ethnique est-il intrinsèquement pire que
les assassiner sur le social ?

Si l'un est assassiné parce que sa mère était juive et l'autre parce que
sa mère possédait des terres fertiles, quelle est la différence ? Elles sont
tous les deux morts à cause de l'idéologie d'un dictateur fou ?

Et Staline exterminait les gens parce qu'ils étaient (koulaks,
Ukrainiens, tsaristes ou même bolcheviks). Comment ce "aléatoire"
tuer rend Staline meilleur ?

Un Allemand de naissance chrétien moyen a plus de chances de mourir de vieillesse
sous Staline que son homologue russe. Le fidèle chrétien allemand avait
rien à craindre d'Hitler, fidèle chrétien russe avait autant
chance de mourir au Goulag en tant qu'adversaire le plus virulent du communisme.

Je ne sais pas si c'était un choix ou plutôt la décision imposée
l'Ouest par l'agression d'Hitler. Je suis tout à fait d'accord pour dire que vaincre Hitler était
la bonne chose à faire. Je suis également tout à fait d'accord pour dire que la victoire occidentale était une
chose très chanceuse qui se produise. Mon seul regret est que l'Union soviétique
n'a pas été détruit lors de la défaite d'Hitler.

Un point de vue très sensé, que je crois partagé par beaucoup, en particulier de
les anciens États satellites soviétiques.

À mon avis, on pourrait aller plus loin et se demander si Hitler
l'attaque contre la Russie n'a pas provoqué la propagation du communisme au-delà de la Russie
limites. Le communisme a été vaincu en tant que force politique majeure dans tous les pays occidentaux
l'Europe au milieu des années trente, et la doctrine russe dominante n'était plus
l'établissement du communisme mondial, mais la propre idée de Staline du « socialisme dans
One Country". Il semble probable que sans l'attaque contre la Russie, ce
le statu quo aurait été maintenu. Sans l'attaque allemande le Rouge
L'armée n'aurait pas été constituée avec la même force, et c'était le
poids immense de la contre-attaque russe qui a donné aux Russes le
position de libérateurs (sic) qui a ouvert la voie à l'expansion communiste
en Europe de l'Est et la position forte des Français et des Italiens
partis communistes.

Ceci n'est correct que dans la mesure où vous considérez les scandinaves, britanniques, néerlandais,
Les partis travaillistes belges, français, irlandais, tchèques et suisses « communistes ou
gauchiste". Dans les partis travaillistes scandinaves et britanniques, la lutte pour le
Les thèses de Moscou et l'attitude envers Staline La Russie soviétique avait été
décidé en défaveur communiste au début des années trente. Dans tous ces pays
ce qui restait de la cause communiste était minuscule, absolument sans influence
partis communistes à gauche des partis travaillistes démocrates, qui étaient
majoritairement social-démocrate.

Il y avait une différence significative entre les partis communistes et de gauche. yougoslave
parti communiste en 1933 était une organisation terroriste dans le but de violence
renversement du régime et destruction de la Yougoslavie.

Je dirais que le Parti travailliste britannique était en quelque sorte plus dévoué à la démocratie
valeurs.

Je doute fortement que l'existence d'organisations ayant obtenu leurs commandes pour
l'activité politique et subversive de Moscou était une prérogative pour travailler
démocraties. La république de Weimar aurait pu survivre si elle s'était débarrassée d'Hitler
et Thaëlmann.

Royaume de Yougoslavie a été gouverné par le dictateur roi Alexandre dans les années 30 jusqu'à
sa mort à Marseille, mais une fois parti, la Yougoslavie tenta de développer
sorte de système parlementaire fonctionnel et allait même vers la fédéralisation
du pays. Le parti communiste était toujours interdit (à juste titre puisqu'il
était encore une force terroriste dirigée de Moscou par Staline nommé Tito).

Appeler le prince Paul un dictateur fasciste est exagéré. Sous sa régence,
La Yougoslavie a eu des élections libres, sous le bien-aimé occidental Tito, il n'y en avait pas.

Les gens oublient souvent à quel point les partis communistes étaient aussi hostiles à la démocratie libre que
les fascistes.

Drax
supprimer JAMRZIMSPAM pour la réponse

Oui. Je n'aime généralement pas les hypothèses, car elles
éviter le genre de hasard qui rend la vraie histoire si délicate, mais
celui-ci vaut certainement la peine. J'ai lu "La venue du
Troisième Reich", et d'après la présentation d'Evans, il semble que non seulement
Allemagne mais une grande partie de l'Europe centrale était fasciste ou du moins
lié au totalitarisme en 1933. En l'absence d'Hitler, selon Evans, un
gouvernement serait arrivé au pouvoir en Allemagne qui se serait comporté
comme les nazis l'ont fait, mais sans l'aspect génocidaire - et
vraisemblablement sans la folie d'Hitler.

En l'absence d'Hitler, bon nombre des mêmes nations qui avaient un régime communiste
gouvernement qui leur a été imposé par la Russie aurait plutôt dépensé la moitié de
le 20e siècle sous des gouvernements totalitaires redevables à l'Allemagne.
En d'autres termes, des satellites d'un autre genre.

tout le meilleur -- Dan Ford
email: ***@mailblocks.com (mettre Cubdriver dans la ligne d'objet)

Forum de Warbird www.warbirdforum.com
Piper Cub Forum www.pipercubforum.com
le blog www.danford.net
--

Je vois une différence significative. En gros, vous dites que tout
les décès sont égaux, une opinion populaire mais plutôt jeune.

Le fils de la personne assassinée est tout aussi susceptible d'être assassiné si le
crime était d'avoir un ancêtre juif, mais pas si le crime avait un
ancêtre propriétaire terrien, car dans ce dernier cas la tache a été
effacé avec succès.
tout le meilleur -- Dan Ford
email: ***@mailblocks.com (mettre Cubdriver dans la ligne d'objet)

Forum de Warbird www.warbirdforum.com
Piper Cub Forum www.pipercubforum.com
le blog www.danford.net

Albert Speer a été cité dans le livre de Gitany comme répondant à cette question
"Certainement oui - et la première cible aurait été Londres".

De toute évidence, Speer avait une assez grosse hache à moudre mais il était assez
défini qu'Hitler avait le pouvoir de larguer "la bombe" sur Moscou,
Leningrad, Londres ou Washington que Londres aurait certainement été
la première cible. Il y avait peu de doute dans l'esprit de Speer à ce sujet
point.

De toute évidence, l'esprit d'Hitler a peut-être bien changé pendant la guerre, mais
Les entretiens de Gitany avec Speer semblent assez clairs. je ne pense pas
Gitany est aussi sympathique à Speer - elle le déclare assez clairement
son point de vue selon lequel les Alliés à Nuremberg savaient ce que Speer
connu pendant la guerre sur l'utilisation du travail d'esclave et d'autres atrocités
qu'il aurait été pendu à Nuremberg.

Pas nécessairement - Staline a déporté plusieurs nationalités caucasiennes vers
certaines des régions les plus reculées de la Sibérie sans approvisionnement adéquat - le
Les Tchétchènes faisaient partie de ceux qui ont probablement souffert plus que n'importe quel autre
nationalités à l'exception des Allemands de la Volga qui étaient pour la plupart
Les mennonites qui étaient en Russie depuis l'époque de Catherine la
Super. J'ai connu un universitaire dont le père était originaire de
là-bas en 1928 et était le SEUL membre de sa génération qui a survécu.

Staline n'a pas dit qu'il était là pour les exterminer, mais il les a expédiés là où il
les a expédiés avec les fournitures avec lesquelles ils ont été envoyés est clairement conçu
pour accomplir la même tâche.

***@rabbit.com.au (Nicholas Steel) a écrit dans le message news :<cjujpe$857$***@gnus01.u.washington.edu>.

L'anticommunisme a provoqué une guerre mondiale d'une ampleur sans précédent et
destructivité entre 1939 et 1945.

L'anticommunisme revendiquait environ 40 000 000, rien qu'en Europe, juste entre
1939 et 1945.

Il l'a fait en provoquant une guerre mondiale d'une ampleur sans précédent et
destructivité.

Il est intéressant de noter que les divers mandataires des anticommunistes occidentaux
soutenus pour combattre les Soviétiques, comme Adolf Hitler et Oussama ben
Laden, chacun a attaqué l'Occident avec beaucoup plus de vigueur que les Soviétiques
eux-mêmes jamais fait.

Ce serait une grande nouvelle pour l'Italie, l'Allemagne, l'Autriche,
Tchécoslovaquie, Pologne, Danemark, Norvège, Pays-Bas, Belgique,
la France, la Hongrie, la Roumanie, l'URSS et bon nombre de pays du Sud et
dictatures d'Amérique centrale.

Vous pouvez ajouter à cette liste le Luxembourg, la Yougoslavie, la Grèce et la Bulgarie. Si
vous aimez, vous pouvez également lancer en Éthiopie, au Somaliland britannique et à Djibouti.

Si vous souhaitez classer les impérialistes militaristes japonais comme fascistes
(et après tout, pourquoi pas ?), vous pourriez ajouter de grandes parties de la Chine, de la Malaisie,
Birmanie, Indes néerlandaises, Indochine française, Siam, Philippines,
Mariannas, la majeure partie de la Nouvelle-Guinée et une myriade d'autres îles et atolls de la
Pacifique occidental avec leurs populations.

Mes excuses à tous ceux que j'ai oublié.

Parce qu'Hitler avait passé un accord avec Staline. C'était le gros problème
avec le plan de Baldwin tel que vous l'avez exposé. Adolff a peut-être des idées de
son propre.

Et le gars qui a déclaré la guerre était Neville Chamberlain, pas Churchill.

Stuart
Staline a toujours su qu'Hitler le suivait. Chamberlain à contrecœur
déclaré la guerre à l'Allemagne pour sauver la face et par conséquent nous avons vu la drôle de guerre.
La Grande-Bretagne ne pouvait pas défier Hitler et Chamberlain le savait.
Chamberlain était le dernier d'une série interminable de PM inadéquats menant
gouvernements inadéquats depuis la Première Guerre mondiale. Que vingt ans de collectif
l'incompétence du gouvernement était le problème majeur. C'était la guerre de Churchill.
Churchill n'aurait pas été un facteur si l'économie britannique était forte et
la population générale plus aisée. Churchill n'aurait pas pu inciter
soutien public à une telle guerre contre un pays qui allait supprimer les
menace pour leur prospérité. La Grande-Bretagne aurait dû soutenir Hitler et
ont obtenu ce qu'ils pouvaient pour remplacer les parties perdues de l'empire.

"Albert Ross" <***@ross.net> a écrit dans le message news :<cjik09$***@gazette.corp.bcm.tmc.edu>.

C'est pourquoi il a demandé au ministre soviétique des Affaires étrangères Litvinov de proposer un
alliance entre l'URSS, la Grande-Bretagne et la France, le 17 avril
1939.

Il a déclaré la guerre parce que la révolte ouverte dans le Cabinet et la Chambre des
Les communes auraient éclaté autrement.

Mais Hitler était déterminé à mener une guerre en Occident, il y aurait donc eu
été une, une guerre de vengeance contre la France au moins, tôt ou tard.

Stanley Baldwin aurait-il jugé sa politique réussie si elle avait abouti
en Allemagne à la conquête de la France, de la Belgique et des Pays-Bas ?

Cela pourrait même être vrai. Je ne connais pas assez le sujet pour argumenter
encontre.

Mais ce n'est pas unique aux Britanniques.

Il y avait beaucoup de gouvernements incompétents à l'époque.

Et, historiquement, il ne l'a pas fait. Il était vraiment l'isolé
arrière-banc pleurant dans le désert jusqu'à ce qu'il devienne premier seigneur de
l'Amirauté, au début de la guerre. La guerre elle-même était celle d'Hitler
faire, puisqu'il a refusé toutes les offres que Chamberlain a faites au cours de la
cours de l'été 1939 et a conclu un accord avec Staline à la place.

Les mémoires de Von Dirksen montrent très clairement que HMG faisait de gros efforts
négocier avec Hitler, mais Adolpf n'était tout simplement pas intéressé par
tout ce que HMG avait à dire.

Il faudrait beaucoup, pour compenser la conquête de l'Allemagne
La France.

Republiez, désolé si cela apparaît deux fois.

Albert Ross a écrit dans le message.

Contrairement à ceux de l'ouest qui pensaient la même chose mais
pour eux?

Sauf qu'Hitler aimerait d'abord affronter les communistes, probablement,
peut-être, comme l'Autriche communiste, la Tchécoslovaquie communiste,
la Pologne communiste, n'est-ce pas ?

C'est amusant. Chamberlain savait bien qu'Hitler avait une tête
commencer par le réarmement, qui fut un moteur majeur de sa politique en 1938
et 1939.

Le plan pour 1940 était de tenir, sachant que les ressources disponibles
aux alliés étaient bien meilleurs à long terme, des choses comme la French Air
La modernisation de la force serait, espérons-le, achevée en 1941 pour
Exemple. Chamberlain s'attendait à gagner la guerre, il s'attendait à
La Grande-Bretagne serait en mesure de « défier » Hitler. il aurait aimé
qu'il n'y ait pas de guerre ou que la guerre soit retardée jusqu'à ce que l'avantage allié soit
si grande que la guerre serait finie rapidement. C'est lui qui a donné
la garantie à la Pologne, pas à Churchill.

Tu veux dire que les Britanniques auraient dû faire respecter le traité de Versailles
y compris l'invasion de l'Allemagne dans les années 30, n'est-ce pas ? gardant ainsi
les menaces jusqu'à 1, pas 2, non ? Ou l'ouest devrait avoir
continué la Première Guerre mondiale avec une liste de distribution révisée en URSS jusque dans les années 1920 ?

Il serait intéressant de voir la définition de gouvernement inadéquat,
pas assez de dépenses militaires peut-être, sauf que les dépenses militaires sont largement
consommation et tend à réduire la croissance économique à long terme, ce qui
à son tour réduit la taille de l'armée disponible à long terme. Donc là
est toujours un équilibre.

Au fait, ces gouvernements inadéquats avaient tenu Churchill à l'écart
du pouvoir pendant la majeure partie de l'entre-deux-guerres, mais ce n'est apparemment pas
un plus.

Ah je vois, les communistes sont mauvais, rien d'autre n'a d'importance. Lion mauvais, il mangera
moi, bonne vipère, ne me tuera qu'avec du poison, je finis mort peu importe
quoi mais lion mauvais, vipère bon.

Premièrement, pour que l'URSS soit une menace pour la Grande-Bretagne, elle devait passer par
Pologne, Allemagne et France. L'Allemagne avait beaucoup moins
voyager, avec moins d'obstacles.

Soutenir Hitler signifiait donner plus à son programme d'extermination
victimes parmi lesquelles choisir.

Il serait intéressant de voir quelles étaient les parties perdues des Britanniques
empire en 1939, le plus important est bien sûr les États-Unis, donc vraisemblablement
nous parlons d'une guerre Royaume-Uni/Allemagne/France contre les États-Unis, à venir
de Sibérie et d'Europe ? Avec le Japon qui le rejoint, faisant de l'Alaska
à l'abri des communistes ? Il y a même des communistes aux USA
aujourd'hui, au moment où nous parlons, il y a beaucoup d'armées qui promettent de porter
"Je suis un anti-communiste" T-shirts s'ils peuvent venir envahir les USA.
Sinon, ils sont prêts à porter les bottes « À bas Lénine », si
les T-shirts sont un problème.

Alors dites-nous quelle augmentation de la richesse moyenne aurait fait
les citoyens britanniques à l'abri de Churchill, un autre shilling par jour en
les salaires? La dépression a rendu plus difficile la justification des aventures étrangères,
comme vaincre l'Allemagne nazie, alors qu'il y avait tant d'évidences
problèmes à la maison pour dépenser de l'argent. La manière générale de
vaincre une idée politique à long terme, c'est avec une meilleure idée, pas des armes à feu.

Churchill a eu une influence minime sur la politique britannique au milieu des années 1930,
il gagnait de l'influence chaque fois qu'Hitler élargissait l'Allemagne
frontières, mais c'était en grande partie parce que le public britannique ne
aime voir les actions non plus. Churchill n'a pas changé le britannique
l'opinion publique de quelque manière que ce soit, Hitler l'a fait.

La Seconde Guerre mondiale, du moins en Europe, a été le résultat d'Hitler. En août 1939, il
reçu un non quasi unanime à l'idée d'envahir la Pologne, le
seulement oui était de Ribbentrop, ce qui aurait dû être un fort
signaler que la bonne réponse était non. Avant cette décision, il y avait
l'expansion continue des frontières allemandes et le fait que la
les politiques économiques suivies par les nazis n'étaient pas durables
sans conquêtes pour les payer au moins partiellement.

En août 1939, Hitler avait prouvé qu'il ne respecterait pas les traités, et
voulait clairement une nouvelle expansion et la construction d'une grande armée
pour ce faire, et il était raisonnablement populaire. Staline ne s'était pas aventuré
à l'extérieur des frontières de l'URSS, et avait écrasé son armée dans le
purges, et ne s'accrochait au pouvoir que par une répression majeure.

Oui, cela aurait été bien d'éviter complètement la guerre en Europe,
ou même pour quelques années de plus, donnez à Hitler une chance de bouger plus
nominations politiques dans l'armée. Dites Sepp Dietrich's
plan pour l'invasion de la France, sous le groupe d'armées Himmler ?
Contre les armées et les forces aériennes alliées mieux équipées ?


Suivez mes directives

Baldwin a simplement demandé aux riches des pays de suivre son propre exemple. Il avait fait don d'un cinquième de la richesse de sa famille à la même cause – un total de 120 000 £ sur sa fortune estimée à 580 000 £. Il a fait son propre don de manière anonyme, signant une lettre au Times le 24 juin 1919 expliquant ses actions, le surnom « FST » reflétant sa position politique.

Baldwin s'est apparemment senti accablé par sa fortune personnelle et a décrit comment il se sentait comme un "coureur qui avait enlevé son pull pour une course" après son don. Lorsqu'il devint plus tard Premier ministre, cette action devint publique contre son gré.

Baldwin, né dans une famille d'industriels riches et bien connectés, a aidé son père à établir Baldwins Ltd, l'une des plus grandes entreprises sidérurgiques de Grande-Bretagne. L'entreprise est devenue Richard Thomas & Baldwins en 1948, plus tard partie de la British Steel Corporation nationalisée en 1967 et maintenant Corus, détenue par le conglomérat indien Tata.

Baldwin était un homme d'affaires prospère avec un quart de siècle d'expérience dans l'entreprise familiale avant d'entrer au Parlement. Il se considérait comme un « homme d'affaires pratique » plutôt que comme un simple politicien. Comme tant de ses contemporains, il a été profondément ému par l'horreur et le sacrifice de la Grande Guerre. Cela a accru sa religiosité qui a été informée par sa croyance non-conformiste en la providence divine.

Son éducation méthodiste avait également mis l'accent sur les bonnes œuvres pratiques et le service. Affligé par les bénéfices sains que l'entreprise familiale avait réalisés pendant la guerre, c'est son sens de l'obligation morale qui lui a fait donner 120 000 £ au Trésor pour annuler une partie de l'emprunt de guerre.


Anciens premiers ministres

3 août 1867, Bewdley, Worcesterhire

14 décembre 1947, Stourport-on-Severn, Worcestershire

Dates d'entrée en fonction

1935 à 1937, 1924 à 1929, 1923 à 1924

Parti politique

Actes majeurs

Trade Disputes Act 1927 : suite à la grève générale, introduit pour limiter les pouvoirs et le mouvement syndical. Financement affecté du parti travailliste aussi.

Government of India Act 1935: a donné des pouvoirs limités d'autonomie gouvernementale. Fortement combattu par Winston Churchill.

Public Order Act 1936 : introduit pour faire face aux troubles de la rue à la suite de marches des partisans des fascistes de l'Union britannique et de leurs opposants.

Faits intéressants

Il a servi sous 3 monarques.

"Il n'y a pas de pays… où il n'y a pas quelque part des amoureux de la liberté qui se tournent vers ce pays pour porter le flambeau et le garder allumé jusqu'à ce qu'ils puissent à nouveau allumer leurs torches éteintes à notre flamme. Nous le devons non seulement à notre propre peuple mais au monde de préserver notre âme pour cela. »

Stanley Baldwin avait un double héritage. La famille de son père était de riches industriels et il aida son père à créer ce qui fut, à partir de 1902, l'une des plus grandes entreprises de fer et d'acier de Grande-Bretagne, Baldwins Ltd. La famille de sa mère avait des intérêts artistiques et littéraires : ses oncles comprenaient les artistes Sir Edward Burne-Jones et Sir Edward Poynter, et Rudyard Kipling était un cousin.

Son père, Alfred Baldwin, était également député conservateur de West Worcestershire (Bewdley) à partir de 1892. À la mort d'Alfred en 1908, Stanley lui succéda comme député. Son expérience des affaires a contribué à sa nomination au poste de secrétaire financier du Trésor en 1917, dans le gouvernement de coalition de David Lloyd George en temps de guerre. Préoccupé par les coûts financiers de la guerre, sous le faux nom de « FST » dans une lettre du Times de 1919, il a lancé un appel aux dons volontaires des riches pour aider à réduire la dette de guerre. Il a lui-même donné un cinquième de sa propre richesse.

En 1921, il entra au Cabinet en tant que président du Board of Trade, mais en octobre 1922, il joua un rôle de premier plan dans une rébellion conservatrice qui renversa le gouvernement de coalition et le poste de premier ministre de Lloyd George. Dans le gouvernement conservateur d'Andrew Bonar Law, il est devenu chancelier de l'Échiquier.

Lorsque Bonar Law prit sa retraite pour cause de maladie en mai 1923, Baldwin devint Premier ministre. Déterminé à aider à réduire le chômage, il a convoqué des élections générales en novembre pour rechercher un soutien à une politique de protection commerciale. A défaut de conserver la majorité, son gouvernement démissionne en janvier 1924.Son remplaçant, le premier gouvernement travailliste manquait également d'une majorité globale et, après avoir été défait lors d'une autre élection générale en octobre 1924, il est revenu en tant que Premier ministre.

Son deuxième gouvernement conservateur est à l'origine de plusieurs réalisations notables : le pacte de non-agression de Locarno, l'élargissement des retraites et la construction de logements, la réforme de l'administration locale et l'extension du droit de vote aux femmes de plus de 21 ans. Le souci particulier de Baldwin est de réduire les tensions sociales et de sécuriser paix industrielle. Bien que confronté à la grève générale de mai 1926, sa combinaison de fermeté et de conciliation en garantit la défaite.

Après que les conservateurs ont perdu les élections de mai 1929, Baldwin a subi une grave crise de parti, avec des tentatives pour forcer sa démission en tant que chef du parti. Contre de nombreuses critiques de la part des principaux journaux populaires, il a riposté avec succès avec une condamnation encore célèbre des grands « seigneurs de la presse ».

Pendant la crise financière et politique de 1931, il a contribué à la formation d'un gouvernement de coalition, dirigé par l'ancien premier ministre travailliste, James Ramsay MacDonald. En tant que Lord Président du Conseil, Baldwin a d'abord cherché à promouvoir le désarmement international, mettant en garde contre la difficulté de la défense contre les attaques aériennes : « le bombardier passera toujours à travers ». Cependant, alors que la menace de l'Allemagne nazie devenait évidente, il accepta la nécessité de s'armer à nouveau et introduisit de nouveaux programmes de défense chaque année de 1934 à 1937, contre l'opposition travailliste et libérale.

Il est devenu Premier ministre du gouvernement national en juin 1935 et à l'automne, il a remporté les élections générales, promettant de continuer à améliorer les défenses nationales. En cherchant à éviter la guerre avec l'Italie de Mussolini au sujet de l'Abyssinie, afin de concentrer les efforts contre l'Allemagne d'Hitler, son cabinet a été embarrassé par la divulgation précoce d'un accord de compromis (le pacte Hore-Laval). Rétrospectivement, la politique du gouvernement national consistant à combiner la dissuasion armée avec des efforts pour lier Hitler et Mussolini dans un règlement européen général ne semblait pas suffisante. Après le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en 1939, Baldwin est devenu une cible de choix pour ceux – en particulier Winston Churchill – qui pensaient que davantage aurait pu être fait pour accélérer le réarmement et empêcher la guerre.

Confronté à la fin de 1936 au projet de mariage du roi Édouard VIII avec Mme Wallis Simpson, divorcée deux fois, qui a rencontré une large désapprobation, il a pris l'initiative de faire comprendre que si le roi persistait, il devrait abandonner le trône. Sa gestion de cette crise d'abdication a été très appréciée.

La position la plus notable de Baldwin était son soutien à la démocratie parlementaire à une époque où la révolution et la dictature étaient des expériences européennes courantes. Dans les années 1920, il chercha à prévenir les conflits de classe et à mêler le mouvement travailliste au système des partis et, dans les années 1930, il devint une figure internationale de la défense des valeurs démocratiques et chrétiennes. De 1938 à 1939, il a mené un important appel pour fournir une aide financière aux réfugiés juifs de la brutalité nazie. Sa réputation d'après 1939 en tant qu'homme coupable qui n'a pas réussi à résister à Hitler ou à se réarmer persiste comme un mythe populaire, mais a été dépassée par l'érudition historique moderne.

À sa retraite du gouvernement et des partis politiques en mai 1937, il est nommé comte Baldwin de Bewdley.


Stanley Baldwin : le plus grand Premier ministre britannique en temps de paix ?

Stanley Baldwin a une prétention inattaquable à être le plus grand Premier ministre britannique en temps de paix. Un homme des West Midlands, il avait une compréhension instinctive des espoirs et des angoisses des gens ordinaires, lui permettant de dominer la scène politique entre les deux guerres mondiales.

En tant que premier ministre à trois reprises dans les années 1920 et 1930 (1923-1924, 1924-1929 et 1935-1937), Baldwin a projeté une image de calme imperturbable. Il était la figure de proue d'un nouveau conservatisme ambitieux, incarné dans les domaines de banlieue surgissant dans le sud et les Midlands. C'était aussi un maître incontesté des relations publiques : à la fois résolument moderne, avec ses émissions de radio amicales, et nostalgique impénitent, avec ses évocations lyriques de la campagne anglaise.

Pour évaluer la réussite de Baldwin, il suffit de regarder ce qui se passait ailleurs. Dans les décennies de l'entre-deux-guerres, le monde était un endroit profondément malheureux : l'Allemagne marquée par la montée du nazisme, la France et l'Espagne déchirées par d'âpres tensions idéologiques, les États-Unis souffrant des affres des tensions raciales et du chômage de masse. Mais la Grande-Bretagne de Baldwin était un endroit relativement heureux, uni et paisible.

Il a encouragé ses collègues conservateurs à traiter le nouveau parti travailliste comme un adversaire digne de ce nom et a exhorté à la réconciliation après la grève générale de 1926. Il a méprisé les baratins des dictateurs, a reconnu la menace du nazisme et a planifié une campagne de réarmement dès 1934. Et grâce à sa patience et son calme, la Grande-Bretagne est entrée en guerre dans un esprit d'unité nationale. C'est Baldwin, en d'autres termes, qui a fait le gros du travail pour la victoire de Winston Churchill.

Si cela ne suffit pas, il a également fait don d'un cinquième de sa fortune personnelle pour aider à rembourser les dettes de la Grande-Bretagne après la Première Guerre mondiale. C'était typique de cet homme modéré, décent et tout à fait admirable qu'il l'ait fait anonymement, et n'a jamais cherché à obtenir le crédit.

Dominic Sandbrook est historien et auteur. Il co-présente également le podcast hebdomadaire Le reste appartient à l'histoire avec son collègue historien Tom Holland


Stanley Baldwin et la naissance du conservatisme d'une nation

Le 150e anniversaire de la naissance de Stanley Baldwin tombe l'année prochaine. Une statue de lui doit être érigée à Bewdley dans le Worcestershire, la circonscription qu'il représentait au Parlement.

Dans ce contexte, le moment est venu de réévaluer la place de Baldwin dans l'histoire du Parti conservateur. Il a été le fondateur du conservatisme d'une nation, comme l'explique Alistair Lexden, l'historien du Parti, dans cet article.

Compléter le travail de Disraeli

L'approche de la retraite de Stanley Baldwin de la politique à la fin de son troisième mandat en tant que Premier ministre peu avant son soixante-dixième anniversaire en 1937 a incité le comte de Crawford, un conservateur très haut placé, à évaluer son importance. « Baldwin », écrit-il dans son journal le 5 mai de la même année, « a établi une mystique dans l'estime du public comparable uniquement à celle ressentie pour Disraeli ».

Le chroniqueur, ancien ministre du Cabinet et whip en chef, n'a pas exagéré. Baldwin, comme Disraeli, a capturé le cœur des gens ainsi que leurs esprits dans une mesure rare dans la politique britannique. En termes électoraux, il a en effet éclipsé son illustre prédécesseur. Chef conservateur pendant quatorze années tumultueuses (1923-1937) lorsque, grâce à lui, la Grande-Bretagne est devenue une démocratie à part entière avec l'émancipation des femmes plus jeunes, Baldwin a remporté les voix de nombreux partisans libéraux naturels et d'autres de la gauche modérée qui avaient toujours échappé à Dizzy. « Le toryisme, tel qu'il l'a exposé, a perdu beaucoup de ses caractéristiques répulsives », comme l'a dit un journaliste de premier plan en expliquant son large attrait en dehors des rangs de son propre parti.

Il s'est avéré être exactement le bon type de conservateur pour l'entre-deux-guerres, maîtrisant à la fois leurs deux nouveaux médias de masse : le cinéma et la radiodiffusion. Lors de trois élections (1924, 1931 et 1935), son immense popularité a contribué à apporter au Parti conservateur plus de sièges parlementaires qu'à aucun autre moment de son histoire.

Baldwin a triomphé parce qu'il a entrepris un travail que Disraeli avait laissé de côté. Ce dernier a fait parler des deux nations britanniques, les riches et les pauvres, "entre lesquelles il n'y a ni relations ni sympathie", selon les termes de son célèbre roman. Sybille, publié en 1845. Pendant des années, les Tories n'ont vu aucun besoin de faire plus que d'offrir une aide légère aux pauvres dans leur détresse. Baldwin a insisté sur le fait que le Parti doit aller beaucoup plus loin. Il l'a engagé dans la tâche de combler la profonde fracture sociale de la Grande-Bretagne. Il a frappé la note qui devait se répercuter tout au long de l'histoire ultérieure des conservateurs (et même de la Grande-Bretagne) dans un discours prononcé le 4 décembre 1924. Il a déclaré : « nous défendons l'union de ces deux nations dont Disraeli a parlé il y a deux générations : les gens à faire une nation de notre propre peuple à la maison qui, si elle est assurée, plus rien d'autre n'a d'importance dans le monde ». Le conservatisme d'une nation était né.

Un grand industriel chrétien

Les profondes convictions chrétiennes de Baldwin, sa longue expérience des affaires et sa détermination à établir la stabilité sociale se sont combinées pour créer ce nouveau conservatisme d'une nation. Il se considérait comme «l'instrument de Dieu pour l'œuvre de guérison de la nation», devenant le seul chef conservateur à avoir jamais entrelacé ses discours de références au divin (à cet égard et à d'autres, il ressemblait à Gladstone).

Jusqu'à sa première nomination politique importante en tant que secrétaire financier du Trésor en 1917, il participa activement à la gestion de Baldwins Ltd., un grand conglomérat de fer, d'acier et de charbon comptant 4 000 employés. Aucune discorde n'a jamais troublé leurs relations avec leurs employeurs, fournissant à Baldwin un modèle qui l'a inspiré à travailler pour de bonnes relations industrielles dans tout le pays avec un dévouement qu'aucun ancien dirigeant conservateur n'avait montré, signalé de manière mémorable dans un discours célèbre en 1925 qui s'est terminé par son célèbre appel : « Donne la paix en notre temps, ô Seigneur ». Les applaudissements ont balayé tous les côtés aux Communes. L'année suivante, il met tout en œuvre pour éviter la grève générale, épreuve la plus sévère de son style consensuel, et, une fois terminée, renoue rapidement les liens avec les modérés qui dirigent les syndicats.

Dans la cause plus large de la stabilité sociale, il était clair que les riches devaient montrer l'exemple, comme il l'avait lui-même fait en donnant anonymement un cinquième de sa richesse à l'État après la Première Guerre mondiale. Les riches doivent également être prêts à accepter une fiscalité plus élevée, qui est devenue une caractéristique de l'entre-deux-guerres. De telles mesures contribueraient à la destruction des barrières de classe, l'objectif central de son approche d'une nation. Les conservateurs, a-t-il dit, doivent œuvrer pour « l'union de toutes les classes ». Pour souligner ce point, il les a exhortés dans les années 1930 à se débarrasser de leur nom et à en prendre un nouveau, le Parti national. Sur ce point et sur d'autres, il a été vaincu par des éléments de droite parmi les conservateurs (ils l'appelaient un semi-socialiste), mais il a remporté la plupart de ses batailles internes pour amener une modernisation essentielle.

Vers un État-providence

La politique conservatrice a été remodelée pour faire avancer la cause d'une nation. La réforme sociale est devenue la préoccupation dominante du Parti pour la première fois de son histoire. « Le Parti conservateur », déclara Baldwin lors des élections de 1929, « considère la prospérité du commerce et de l'industrie, non comme une fin en soi, mais comme un moyen d'améliorer la condition du peuple ». Il trouva en Neville Chamberlain, son ministre le plus remarquable, l'agent parfait pour la tâche exigeante.

Les services publics locaux ont été transformés, de vastes étendues de bidonvilles ont été nettoyées et plus de deux millions de nouvelles maisons construites, des pensions contributives ont été introduites et les premiers services de santé nationaux ont été fournis à la suite des initiatives du réformateur social inspiré qui a travaillé aux côtés de Baldwin en donnant l'expression pratique de sa vision d'une nation. Ici, sous une forme embryonnaire, se trouvait un État-providence conservateur qui, s'il n'avait pas été remplacé par la version très admirée d'Attlee après 1945, aurait bien servi le pays à la fin du XXe siècle : car il aurait garanti que les prestations étaient étroitement liées aux contributions à la sécurité et empêché une dépendance excessive à l'égard de l'État. Baldwin a insisté sur la nécessité de "préserver cette autonomie individualiste qui a été le grand attribut de notre peuple" tout en développant "un sens plus communautaire pour garder dans le confort les habitants de notre île".

Sa croisade pour une nation

Baldwin a expliqué sa vision d'une nation à l'électorat de manière claire et directe conformément à sa conviction que dans la nouvelle ère entièrement démocratique, les politiciens doivent parler au peuple dans un anglais bon, épuré et facilement intelligible (dont il était un maître). En 1924, dans la première de ses nombreuses émissions, il soulignait que « mon seul désir est de rassembler les gens de ce pays, de mettre en place un idéal de service et d'amour des frères à la place de celui de la guerre des classes ».

Ce sont des thèmes sur lesquels il est revenu à plusieurs reprises dans les centaines de discours, conférences, allocutions et émissions – dont beaucoup évitaient complètement la politique des partis – qu'il a prononcées pendant ses années en tant que chef conservateur. Certains des meilleurs d'entre eux ont été réimprimés en quatre volumes substantiels qui ont connu plusieurs éditions. Aucun leader politique n'a jamais consacré plus d'efforts à expliquer ses objectifs et principes sous-jacents.

Après avoir quitté ses fonctions, il a résumé son objectif politique : « pendant quatorze ans, j'ai prêché de haut en bas en Grande-Bretagne, tentant de réaliser une unité d'esprit nationale et une haute conception de ce que peut être la démocratie, et appelant à service désintéressé à cet idéal ».

Son dernier service était d'obtenir avec une immense habileté la seule abdication d'un monarque dans l'histoire britannique moderne, épargnant à la nation toute menace à son unité qui aurait pu facilement se produire.

Il a pris sa retraite en 1937 à un moment de son choix dans un élan d'affection et de gratitude, devenant comte Baldwin de Bewdley (la circonscription qu'il avait représentée pendant près de trente ans) et chevalier de la Jarretière.

Une injustice manifeste

Lord Crawford a ajouté un cavalier à son évaluation de Stanley Baldwin cité au début de cet article. "Je pense", écrit-il, "que sous réserve d'une éventualité, sa réputation continuera de grandir". La contingence a bien sûr été créée par Hitler. Un peu plus de deux ans après la retraite de Baldwin, la Grande-Bretagne était en guerre. Rétrospectivement, il en est venu à être considéré comme le traître aux intérêts de son pays pour n'avoir pas préparé les défenses de la nation en prévision de l'assaut.

C'était un verdict hautement partisan rendu le plus accablant de tous par Winston Churchill, son ancien ministre et ami, qui est devenu pour la première fois son critique féroce en 1930, le dénonçant pour avoir mis l'Inde sur la voie de l'autonomie interne. La stature d'après-guerre de Churchill a conduit sa condamnation de Baldwin pour ne pas s'être réarmé à être considéré pendant un certain temps comme la vérité historique incontestable.

Aujourd'hui, cette âpre polémique n'occulte plus la réalité. C'est Baldwin qui, face aux attaques soutenues des travaillistes et des libéraux, a lancé l'ambitieux programme de réarmement de la Grande-Bretagne. En 1934, il commanda 41 nouveaux escadrons de la RAF et 39 autres en 1935. Churchill en demanda encore plus et à un rythme de production plus rapide. Le dossier historique complet ne montre pas qu'il avait clairement raison. Et ainsi l'ombre s'est levée de la réputation de Stanley Baldwin, le fondateur du conservatisme d'une nation.


Suivez mes directives

Baldwin a simplement demandé aux riches des pays de suivre son propre exemple. Il avait fait don d'un cinquième de la richesse de sa famille à la même cause – un total de 120 000 £ sur sa fortune estimée à 580 000 £. Il a fait son propre don de manière anonyme, signant une lettre au Times le 24 juin 1919 expliquant ses actions, le surnom « FST » reflétant sa position politique.

Baldwin à Chequers en 1923. Archives PA

Baldwin s'est apparemment senti accablé par sa fortune personnelle et a décrit comment il se sentait comme un "coureur qui avait enlevé son pull pour une course" après son don. Lorsqu'il devint plus tard Premier ministre, cette action devint publique contre son gré.

Baldwin, né dans une famille d'industriels riches et bien connectés, a aidé son père à établir Baldwins Ltd, l'une des plus grandes entreprises sidérurgiques de Grande-Bretagne. L'entreprise est devenue Richard Thomas & Baldwins en 1948, plus tard partie de la British Steel Corporation nationalisée en 1967 et maintenant Corus, détenue par le conglomérat indien Tata.

Baldwin était un homme d'affaires prospère avec un quart de siècle d'expérience dans l'entreprise familiale avant d'entrer au Parlement. Il se considérait comme un « homme d'affaires pratique » plutôt que comme un simple politicien. Comme tant de ses contemporains, il a été profondément ému par l'horreur et le sacrifice de la Grande Guerre. Cela a accru sa religiosité qui a été informée par sa croyance non-conformiste en la providence divine.

Son éducation méthodiste avait également mis l'accent sur les bonnes œuvres pratiques et le service. Affligé par les bénéfices sains que l'entreprise familiale avait réalisés pendant la guerre, c'est son sens de l'obligation morale qui lui a fait donner 120 000 £ au Trésor pour annuler une partie de l'emprunt de guerre.


Sources primaires

(1) Adam Gowans Whyte, Stanley Baldwin (1926) pages 8-10

L'expérience de la fabrication et du commerce est un atout précieux pour un politicien, mais un succès distingué dans ces domaines laisse peu de temps à un homme pour les devoirs d'un simple membre de la Chambre des communes. De plus, les qualités qui font la haute performance d'une usine ou d'un comptoir ne sont pas identiques à celles que doit cultiver le chef d'un parti ou un homme d'État populaire.

Dans le cas de M. Baldwin, il y a également eu une transition des affaires à la politique, mais elle était d'un caractère moins délibéré et drastique. On peut dire qu'il a hérité de la double tension de l'industrie et du service public, puisqu'il a succédé à la fois aux affaires de son père et au siège de son père à la Chambre des communes. Il était en effet libre de choisir la voie qui lui plaisait.

Je suis moi-même de cette nature un peu molle qui préfère toujours l'accord au désaccord. Lorsque le Parti travailliste siégera sur ces bancs, nous lui souhaiterons tous bonne chance dans ses efforts pour gouverner le pays. Mais je suis tout à fait certain que, qu'ils réussissent ou échouent, il n'y aura jamais dans ce pays de gouvernement communiste, et pour cette raison, qu'aucun évangile fondé sur la haine ne saisira jamais le cœur de notre peuple - le peuple de Grande-Bretagne. Il ne sert à rien d'essayer de guérir le monde en répandant des océans de sang. Il ne sert à rien d'essayer de guérir le monde en répétant ce dérivé pentasyllabique du français, "Prolétariat". La langue anglaise est la plus riche du monde en pensée. La langue anglaise est la plus riche au monde en monosyllabes. Quatre mots, d'une syllabe chacun, sont des mots qui contiennent le salut pour ce pays et pour le monde entier, et ils sont "Foi", "Espoir", "Amour", et "Travail". la foi dans le peuple, l'espérance en l'avenir, l'amour pour ses semblables, et qui ne travaillera pas et travaillera et travaillera, fera jamais passer ce pays vers des jours meilleurs et des temps meilleurs, ou fera jamais passer l'Europe à travers ou le monde à travers .

(2) Stanley Baldwin, discours à la Chambre des communes (16 février 1923)

Je suis moi-même de cette nature un peu molle qui préfère toujours l'accord au désaccord. Lorsque le Parti travailliste siégera sur ces bancs, nous lui souhaiterons tous bonne chance dans ses efforts pour gouverner le pays. Mais je suis tout à fait certain que, qu'ils réussissent ou échouent, il n'y aura jamais dans ce pays de gouvernement communiste, et pour cette raison, qu'aucun évangile fondé sur la haine ne saisira jamais le cœur de notre peuple - le peuple de Grande-Bretagne. Il ne sert à rien d'essayer de guérir le monde en répandant des océans de sang. Il ne sert à rien d'essayer de guérir le monde en répétant ce dérivé pentasyllabique du français, "Prolétariat". La langue anglaise est la plus riche du monde en pensée.La langue anglaise est la plus riche au monde en monosyllabes. Quatre mots, d'une syllabe chacun, sont des mots qui contiennent le salut pour ce pays et pour le monde entier, et ils sont "Foi", "Espoir", "Amour", et "Travail". la foi dans le peuple, l'espérance en l'avenir, l'amour pour ses semblables, et qui ne travaillera pas et travaillera et travaillera, fera jamais passer ce pays vers des jours meilleurs et des temps meilleurs, ou fera jamais passer l'Europe à travers ou le monde à travers .

(3) Stanley Baldwin, discours à la Chambre des communes (23 juillet 1923)

Certains de ceux qui, aujourd'hui, protestent le plus fort contre le pacifisme international, protestent le plus fort dans leurs protestations que seule une guerre des classes peut sauver la société. Aucun mot plus vrai n'a jamais été dit par un philosophe que celui dit par Kant, il y a un siècle ou plus, que nous sommes civilisés au point de nous lasser, mais avant que nous puissions être moralisés, nous avons un long chemin à parcourir. C'est moraliser le monde que nous désirons tous. . Il faut encore se souvenir d'une chose, que depuis la guerre il ne faut pas commettre l'erreur de penser que ce qui peut être la lassitude de la guerre est nécessairement un excès de bonne volonté innée, et on ne peut s'empêcher de constater qu'il s'est produit en Europe, en les quelques années qui ont suivi la paix, un fort sentiment local en différents endroits d'un nationalisme extrême qui, s'il n'est pas corrigé, peut porter en ce qui n'est pas en soi une mauvaise chose les germes de bien des périls futurs pour la paix et l'harmonie de l'Europe.

(4) Stanley Baldwin, discours à la Chambre des communes (7 novembre 1923)

Je ne suis que l'un d'entre vous, qui a été appelé à un travail spécial pour le pays en ce moment. Je n'ai jamais cherché le bureau. Je n'ai jamais planifié ou planifié ma vie. Je n'ai qu'une idée, qui était une idée dont j'ai hérité, et c'était l'idée de service & mdash service aux gens de ce pays. Mon père a vécu dans la croyance toute sa vie &hellip C'est une tradition c'est dans nos os et nous devons le faire. Ce service semblait conduire quelqu'un par le biais des affaires et du conseil de comté au Parlement, et il a conduit quelqu'un à travers divers chemins étranges jusqu'où l'on est, mais l'idéal reste le même, car toute ma vie j'ai cru de tout mon cœur les paroles de Browning , "Tous les services ont le même rang que Dieu". Peu importe qu'un homme conduise un tramway, balaie les rues ou soit Premier ministre, s'il apporte seulement à ce service tout ce qui est en lui et le fait pour le bien de l'humanité.

(5) Stanley Baldwin, discours à la Chambre des communes (21 janvier 1924)

L'avenir est entre l'hon. Les députés d'en face et nous-mêmes. Nous n'avons pas peur de ce côté-ci de la Chambre des réformes sociales. Les membres de notre parti se battaient pour les classes ouvrières lorsque les députés ou les ancêtres des députés d'en face étaient enchaînés au laissez-faire. Disraeli préconisait la combinaison parmi les ouvriers agricoles des années avant que les ouvriers agricoles n'aient le droit de vote, et lorsqu'il a commencé à prêcher la nécessité de l'assainissement dans les centres surpeuplés de ce pays, le parti libéral l'a appelé une "politique des eaux usées". principes de base, comme nous l'avons fait pendant deux générations - le maintien des institutions de notre pays, la préservation et le développement de notre Empire, et l'amélioration des conditions de notre propre peuple et nous adaptons ces principes aux besoins changeants de chaque génération. Mes Amis derrière moi ressemblent-ils à une armée battue ? Nous serons prêts à relever le défi de n'importe quelle partie chaque fois qu'il sera émis, où qu'il soit émis et par qui qu'il soit renversé.

(6) Stanley Baldwin, discours à la Ligue unioniste non-conformiste (8 avril 1924)

Il a été curieusement croisé avec deux souches fortes qui travaillaient parfois confortablement et parfois très inconfortablement ensemble. Je dois ma souche Quaker aux premiers jours des Quakers. Un de mes ancêtres est sorti sous le règne de Guillaume III en tant que missionnaire dans les colonies américaines. Il consacra un demi-siècle à la vie missionnaire là-bas et aux Antilles, où il mourut finalement, laissant un nom qui était peut-être le plus connu et le plus connu des missionnaires quakers de ces colonies. Maintenant, ce sang quaker est particulièrement persistant, et j'attribue à cela une certaine obstination que je trouve exister dans l'une des dispositions les plus agréables de tout homme que j'aie jamais rencontré. Je trouve parfois que lorsque je conçois une affaire comme une question de principe, je préfère aller au bûcher que de céder.

(7) Stanley Baldwin, discours à la Junior Imperial League (3 mai 1924)

Le gouvernement n'avait pas de mandat pour gouverner, et ses membres ont remporté leurs sièges comme un vote socialiste, mais ne se sont pas taillé une politique socialiste. Cela pourrait n'être que temporaire. Si les mots avaient un sens, le Parti travailliste était un Parti socialiste, et s'ils revenaient au socialisme, ils n'étaient guère plus qu'une aile gauche du Parti conservateur.

Le socialisme avait certains avantages évidents, possédant des remèdes coupés et séchés pour tous les maux sous le soleil, mais les conservateurs ont été aux avant-postes de la bataille pour aider le peuple plus&hellip

Si nous voulons vivre en tant que parti, nous devons vivre pour le peuple au sens le plus large du terme. Tout futur gouvernement doit être socialiste.

(8) Stanley Baldwin, discours au dîner annuel de la Royal Society of St. George (6 mai 1924)

Je pense que les Anglais sont dans l'âme et dans la pratique les personnes les plus gentilles au monde. il y a en Angleterre une profonde sympathie pour l'outsider. Il y a un sentiment de fraternité et de bon voisinage que l'on retrouve de manière remarquable dans toutes les classes. Il y a une façon d'affronter les malheurs avec un visage joyeux. Il a été montré à un degré merveilleux dans la guerre&hellip

Alors, dans aucune nation plus que les Anglais, il n'y a d'individualité diversifiée. Nous sommes un peuple d'individus et un peuple de caractère. La préservation de l'individualité de l'Anglais est essentielle à la préservation du type de la race, et si nos différences s'aplanissent et que nous perdons ce don, nous perdrons en même temps notre pouvoir. L'uniformité du type est une mauvaise chose. Je regrette beaucoup moi-même l'uniformité du discours. Il fut un temps, il y a deux siècles, où l'on aurait pu dire par son discours de quelle partie de l'Angleterre venait chaque membre du Parlement. Il parlait le langage de ses pères, et je regrette que les dialectes aient disparu, et je regrette que par un procédé que faute d'un meilleur nom nous nous sommes mis d'accord pour appeler éducation, nous nous éloignions de la langue du peuple et perdre certains des meilleurs mots et phrases anglais qui ont duré dans le pays à travers les siècles, pour nous faire tous parler une langue uniforme et inexpressive.

(9) Stanley Baldwin, discours à l'Albert Hall (4 décembre 1924)

La responsabilité du progrès n'incombe pas seulement au gouvernement, mais à chaque homme et femme du pays. Le gouvernement ne peut pas aller plus vite que le peuple ne le lui permet. Une coopération volontaire dans de nouvelles méthodes est essentielle, et sans la volonté de travailler, le progrès n'est pas possible, et avec des arrêts constants de l'industrie, le progrès n'est pas possible.

C'est une période d'épreuve pour la démocratie. La démocratie, le gouvernement démocratique, appelle à un travail plus dur, à l'enseignement supérieur, à une vision plus poussée que n'importe quelle forme de gouvernement connue dans ce monde. Elle n'a pas encore duré longtemps en Occident, et ce n'est que par ceux comme nous qui croient en sa réussite que nous pouvons espérer la voir permanente et porter les fruits qu'elle doit porter. L'affirmation des droits des personnes n'a encore jamais fourni à ces personnes du pain. L'accomplissement de leurs devoirs, et cela seul, peut mener au succès de ces expériences de gouvernement que nous avons menées plus loin que tout autre peuple dans ce monde. La démocratie peut atteindre de grands sommets, elle peut aussi s'enfoncer dans de grandes profondeurs. C'est à nous de nous conduire ainsi et d'éduquer notre propre peuple, afin d'atteindre les sommets et d'éviter les profondeurs.

Quand nous parlons d'Empire, ce n'est pas dans un esprit de drapeau. nous sentons que dans ce grand héritage qui est le nôtre, séparé qu'il est par les mers, nous avons encore une maison et un peuple. Aussi grands que soient les avantages matériels, nous ne nous tournons pas principalement vers eux. Je pense qu'au fond de tous nos cœurs, nous regardons l'Empire comme le moyen par lequel nous pouvons espérer voir cette augmentation de notre race que nous croyons être d'un avantage si inestimable pour le monde en général la propagation à l'étranger de personnes à qui la liberté et la justice sont comme le souffle de leurs narines, des gens distingués, comme nous voudrions l'espérer et le croire, par dessus tout, par un sens constant du devoir. Si jamais un jour devait arriver où un appel à ce sens du devoir tombe dans l'oreille d'un sourd parmi nos propres parents, ce jour serait en effet la fin de notre pays et de notre Empire, auxquels vous et moi avons consacré notre vie.

(10) John C. Davidson, membre du Parti conservateur à la Chambre des communes, mémorandum envoyé à Arthur Bigge, 1er baron Stamfordham, secrétaire particulier du roi George V (22 mai 1923)

La démission du Premier ministre oblige la Couronne à exercer sa prérogative dans le choix du successeur de M. Bonar Law. Il semble qu'il n'y ait que deux alternatives possibles. M. Stanley Baldwin et Lord Curzon. Le cas de chacun est très solide.

Lord Curzon a, pendant une longue vie, occupé de hautes fonctions presque continuellement et possède donc une vaste expérience du gouvernement. Son industrie et son équipement mental sont de premier ordre. Sa compréhension de la situation internationale est grande.

M. Stanley Baldwin a connu une promotion très rapide et a par sa force croissante dépassé les attentes de ses amis les plus fervents. Il est très apprécié de toutes les nuances de l'opinion politique à la Chambre des communes et a la confiance totale de la Ville et du monde commercial en général. Il incarne en effet l'esprit du gouvernement que le peuple de ce pays a élu à l'automne dernier et aussi les mêmes caractéristiques qui ont gagné la confiance du peuple en M. Bonar Law, à savoir l'honnêteté, la simplicité et l'équilibre. Il y a cependant un inconvénient que, par rapport à beaucoup de ses collègues, sa vie officielle est courte. D'un autre côté, il ne fait aucun doute que Lord Curzon, par tempérament, n'inspire pas une confiance totale à ses collègues, ni quant à son jugement, ni quant à la force ultime de son objectif en cas de crise. Ses méthodes aussi sont inappropriées à l'harmonie. La perspective qu'il reçoive des députations comme Premier ministre de la Fédération des mineurs ou de la Triple Alliance, par exemple, est de nature à inquiéter les relations futures entre le gouvernement et les travailleurs, entre opinion modérée et moins modérée. Le choix semble en fait être de reconnaître à un individu les services qui, dans le cas de Lord Curzon, lui permettent d'exercer la fonction de vice-premier ministre, mais qui, comme c'est si souvent le cas lorsqu'il s'agit de problèmes plus importants, pourraient ne pas le qualifier pour un poste permanent. Le temps, de l'avis de nombreux membres de la Chambre des communes, est révolu où la direction de la politique intérieure peut être placée en dehors de la Chambre des communes, et il est admis que bien que les affaires étrangères et impériales soient d'une importance vitale, la stabilité intérieure doit être la considération fondamentale. Il y a aussi le fait que Lord Curzon est considéré aux yeux du public comme représentant cette section de conservatisme privilégié qui a sa valeur, mais qui, en cette ère démocratique, ne peut pas être trop assidûment exploitée.

Le nombre de pairs détenant les plus hautes fonctions du gouvernement, soit quatre sur cinq secrétaires d'État, a déjà suscité des commentaires, même chez les conservateurs. La situation à cet égard sera accentuée en plaçant la direction de la politique gouvernementale à la Chambre haute. Car toute subordination ultérieure de la Chambre des communes sera très ressentie, non seulement par le Parti conservateur dans son ensemble, mais par toutes les nuances d'opinion démocratique du pays. On pense que la véracité de ce point de vue trouve son appui dans le fait qu'alors qu'il serait très improbable que Lord Curzon puisse former un gouvernement sans l'inclusion de l'actuel chancelier de l'Échiquier, d'un autre côté, il serait clairement possible pour M. Baldwin de former un gouvernement même si Lord Curzon devrait se trouver incapable de le rejoindre.

(11) Manifeste du Parti conservateur pour les élections générales de 1923 (novembre 1923)

En me soumettant à votre réélection, je vous propose de vous présenter franchement la situation actuelle telle que je la vois, et les mesures qui, à mon avis et à celle de mes collègues, sont nécessaires pour y faire face de manière adéquate.

1. Le chômage et le sous-emploi auxquels nos travailleurs et nos grandes industries nationales sont confrontés pour le quatrième hiver consécutif, à une échelle sans précédent dans notre histoire, ont créé un problème qui appelle une solution urgente. Leur durée indéfinie menace d'altérer définitivement l'habileté exercée et l'esprit indépendant de nos ouvriers, de désorganiser tout le tissu de l'industrie et du crédit, et, en rongeant les sources de revenus, de saper les fondements mêmes de notre vie nationale et municipale.

2. Cet état de choses est dû dans une large mesure à la désorganisation politique et économique de l'Europe consécutive à la Grande Guerre. Conformément à la politique affirmée par la Conférence impériale, nous continuerons à consacrer tous nos efforts, par l'intermédiaire de la Société des Nations et par tous les autres moyens pratiques, au rétablissement d'une véritable paix en Europe. Mais cela au mieux doit prendre du temps. Il y a un an, M. Bonar Law pouvait encore espérer qu'une situation plus stable était en perspective, et qu'avec elle le commerce pourrait profiter d'un renouveau substantiel et régulier, même en l'absence de toute modification de la politique fiscale, de la nécessité ultime de dont lui-même a toujours été convaincu. Depuis l'occupation de la Ruhr, il est devenu évident que nous sommes confrontés à une situation qui, même si elle ne s'aggrave pas, ne devrait pas être normale dans les années à venir.

3. La désorganisation et la misère de l'Europe, accompagnées de la rupture des échanges et de la hausse des tarifs partout dans le monde, ont directement et indirectement rétréci tout le champ de notre commerce extérieur. Sur notre propre marché intérieur, la générosité accordée à l'importation de marchandises étrangères par des monnaies dépréciées et par la baisse du niveau de vie dans de nombreux pays européens nous a exposés à une concurrence essentiellement déloyale et paralysant l'entreprise et l'initiative. C'est dans de telles conditions que nous devons trouver du travail pour une population qui, en grande partie à cause de la cessation pendant la période de guerre du flux normal de migration vers les Dominions, a augmenté au cours du dernier recensement de plus d'un million et trois quart d'âmes. .

4. Aucun gouvernement ayant le sens des responsabilités ne pourrait continuer à regarder, les mains liées, la lutte inégale de nos industries ou se contenter de palliatifs qui, si précieux qu'ils soient pour atténuer les souffrances des individus, doivent inévitablement alourdir le fardeau des tarifs et impôts et, par conséquent, affaiblir encore davantage l'ensemble de notre structure économique. Des mesures drastiques sont devenues nécessaires pour faire face aux conditions actuelles tant qu'elles perdurent.

5. Le Gouvernement actuel s'est engagé par M. Bonar Law à n'apporter aucun changement fondamental au système fiscal du pays sans consulter l'électorat. Convaincu, comme je le suis, que ce n'est que par un tel changement qu'un remède peut être trouvé, et qu'aucune mesure partielle telle que l'extension de la loi sur la sauvegarde des industries, ne peut remédier à la situation, je suis sur l'honneur tenu de demander au peuple de libérer nous de cet engagement sans porter davantage préjudice à la situation par un quelconque retard. C'est la raison, et la seule, qui a rendu cette élection nécessaire.

6. Ce que nous proposons de faire pour l'aide à l'emploi dans l'industrie, si la nation l'approuve, c'est d'imposer des droits sur les produits manufacturés importés, avec les objets suivants : -

(i) d'augmenter les revenus par des méthodes moins injustes pour notre propre production nationale qui supporte actuellement tout le fardeau de la fiscalité locale et nationale, y compris le coût de la réduction du chômage

(ii) apporter une aide spéciale aux industries qui souffrent d'une concurrence étrangère déloyale

(iii) d'utiliser ces droits afin de négocier une réduction des tarifs étrangers dans les directions qui profiteraient le plus à notre commerce d'exportation

(iv) donner une préférence substantielle à l'Empire sur l'ensemble de nos fonctions en vue de promouvoir l'extension continue du principe de préférence mutuelle qui a déjà tant fait pour l'expansion de notre commerce, et le développement, en co -l'exploitation avec les autres Gouvernements de l'Empire, des ressources illimitées de notre patrimoine commun.

7. Une telle politique défendra nos industries pendant la crise actuelle et nous permettra, au retour de conditions plus normales, de travailler efficacement pour assurer une plus grande mesure de véritable libre-échange à la fois au sein de l'Empire et avec les pays étrangers. Le commerce qui est soumis à l'ingérence arbitraire de tout tarif étranger, et à la merci de tout trouble provenant des distractions de l'Europe, n'est en aucun cas libre, et n'est certainement pas juste pour notre propre peuple.

8. Nous n'avons en aucun cas l'intention d'imposer des droits sur le blé, la farine, l'avoine, la viande (y compris le bacon et le jambon), le fromage, le beurre ou les œufs.

9. Tout en aidant les industries manufacturières du pays, nous proposons également d'apporter un soutien direct à l'agriculture. L'agriculture est non seulement, en elle-même, la plus grande et la plus importante de nos industries nationales, mais elle a une valeur particulière car elle fournit le marché intérieur le plus stable et essentiellement complémentaire pour nos produits manufacturés.

10. Nous proposons d'accorder cette aide par une prime de £1 l'acre sur toutes les exploitations de terres arables excédant un acre. L'objet principal de cette prime est de maintenir l'emploi sur la terre et ainsi de maintenir les salaires du travail agricole. Pour s'en assurer, nous refuserons de verser la prime à tout employeur qui paie moins de 30/- par semaine à un ouvrier valide.

11. L'exclusion de tout droit d'importation des denrées alimentaires essentielles que j'ai mentionnées, ainsi que des matières premières, impose sans aucun doute une certaine limitation à l'extension la plus complète de la préférence impériale. Mais même les préférences convenues lors de la récente Conférence économique au sein de notre système fiscal actuel ont été reconnues comme étant de la plus grande valeur par les représentants du Dominion, et nos propositions actuelles offriront un champ beaucoup plus large, dont la valeur sera progressivement renforcée par la gamme et la variété croissantes de la production de l'Empire.

12. D'ailleurs, dans le domaine du développement de l'Empire, comme dans celui de l'agriculture domestique, nous ne sommes pas limités à l'assistance fournie par les devoirs. Nous avons déjà fait part de notre désir de promouvoir une meilleure répartition de la population de l'Empire par le biais de l'Empire Settlement Act, et lors de la Conférence économique, nous nous sommes engagés à coopérer efficacement avec le gouvernement de n'importe quelle partie de l'Empire dans des projets du développement économique. Plus particulièrement nous entendons consacrer notre attention au développement de la culture du coton au sein de l'Empire, afin de maîtriser le coût d'une matière première indispensable à notre plus grande industrie exportatrice.

13. Ces mesures constituent une seule politique globale et interdépendante.Sans revenus supplémentaires, nous ne pouvons pas aider l'agriculture à la maison, mais les revenus tirés du tarif y pourvoiront et nous laisseront des moyens qui peuvent être consacrés à la culture du coton et d'autres développements dans l'Empire, et à la réduction des droits sur le thé et sucre qui tombent si directement sur le ménage de la classe ouvrière.

14. Pour l'urgence actuelle, et en attendant l'introduction de nos propositions plus étendues, nous faisons et continuerons de faire tous les efforts pour augmenter le volume de travail de notre peuple. Le gouvernement dépense des sommes très importantes pour toutes les mesures d'aide d'urgence qui peuvent aider dans cette direction. De plus, les Autorités Locales de toutes sortes dans tout le pays, et les grandes entreprises individuelles, telles que les chemins de fer, avec l'aide du gouvernement, ou sur son invitation, coopèrent de tout coeur à l'effort national pour augmenter le volume de emploi. Ce grand effort combiné du gouvernement, des autorités locales et des entreprises individuelles, représente une dépense de pas moins de 100 millions de livres sterling.

15. La situation de la construction navale, l'une des plus durement touchées de toutes nos industries, est particulière. Il ne peut que se redresser au fur et à mesure que la navigation reprend avec le développement de l'Empire et du commerce extérieur qui, selon nous, découlera de nos mesures. Nous proposons en attendant de lui apporter une aide particulière en accélérant le programme de construction de croiseurs légers qui deviendra de toute façon nécessaire dans un proche avenir. Nous sommes informés par nos conseillers navals que quelque 17 croiseurs légers seront nécessaires au cours des prochaines années en remplacement de la classe County, ainsi qu'une variété d'embarcations plus petites et auxiliaires, et nous avons l'intention qu'une proportion substantielle d'entre eux soit posée dès que les plans sont prêts et que l'approbation parlementaire est obtenue.

16. La solution du problème du chômage est la clé de toute réforme sociale nécessaire. Mais je voudrais réaffirmer ma conviction que nous devons viser la réorganisation de nos différents régimes d'assurance contre la vieillesse, la maladie et le chômage. Plus particulièrement devrions-nous consacrer notre attention à étudier les possibilités de se débarrasser des incohérences et du découragement de l'épargne actuellement associés au fonctionnement de la loi sur les pensions de vieillesse. L'encouragement de l'économie et de l'indépendance doit être le principe sous-jacent de toutes nos réformes sociales.

(3) En 1925 Winston Churchill, le chancelier de l'Echiquier, a exhorté le gouvernement à présenter une législation visant à réduire les pouvoirs du mouvement syndical. C'était une période d'emploi élevé et Churchill pensait que c'était le moment de leur faire du mal lorsqu'ils étaient économiquement faibles. Alors que le gouvernement refusait d'agir, un député d'arrière-ban du Parti conservateur, Frederick A. Macquisten, a présenté un projet de loi d'initiative parlementaire sur le sujet. Stanley Baldwin, le premier ministre a prononcé un discours à la Chambre des communes sur le sujet le 6 mars 1925.

À mon avis, l'équité de l'affaire. faite par mon hon. et savant ami (Frederick A. Macquisten) est d'une grande force. Il sera probablement soutenu dans divers quartiers de la Chambre, et même violemment opposé. Et je suggère qu'une grande partie de ce que j'ai dit à propos du projet de loi de réforme il y a quinze jours est également vrai d'un projet de loi de cette ampleur présenté par des députés un vendredi. Mais. comme je ne souhaite pas retenir l'Assemblée plus longtemps que possible, je ferai de mon mieux maintenant pour m'éloigner du traitement direct des points qui ont été soulevés, afin de donner à l'Assemblée les raisons qui m'ont amené à déposer l'amendement qui est inscrit à mon nom. À certains égards, c'est un discours très difficile pour moi à faire. L'affaire du projet de loi elle-même plonge en plein dans l'une des questions les plus difficiles et les plus fondamentales du pays aujourd'hui, et touche à divers points des questions qui m'ont intéressé pendant toute ma vie professionnelle. J'ai tellement pensé à eux, et j'ai l'impression d'avoir tellement à dire à leur sujet, que ma difficulté sera de choisir le peu que je peux dire aujourd'hui et de trouver des mots pour exprimer clairement à l'Assemblée ce que j'ai en tête .

Je me demande souvent si tous les habitants de ce pays se rendent compte des changements inévitables qui surviennent dans le système industriel en Angleterre. Les gens ont tendance soit à tirer leur connaissance du système industriel de manuels, qui doivent inévitablement avoir une demi-génération de retard, soit de circonstances qui leur sont familières à un moment fixe et statique de leur vie, alors qu'en fait, jamais depuis que le système industriel a commencé dans ce pays, il est non seulement dans un état d'évolution, mais dans un état d'évolution que, je pense, les historiens des siècles à venir, lorsqu'ils écriront son histoire, reconnaîtront comme une évolution qui s'est développé à un rythme beaucoup plus rapide que ce qui était visible pour les gens qui vivaient à cette époque.

J'espère que l'Assemblée me supportera et me pardonnera si je puise quelques minutes dans ma propre expérience, car il se trouve qu'en raison des circonstances particulières de ma propre vie, j'ai vu une grande partie de cette évolution se déroule sous mes propres yeux. J'ai travaillé pendant de nombreuses années dans une entreprise industrielle, et j'avais sous moi un grand nombre, ou ce qui était alors un grand nombre, d'hommes. Et il s'est avéré qu'étant donné qu'il s'agissait d'une ancienne entreprise familiale, avec une vieille et, j'ose dire, une très bonne tradition, lorsque j'ai commencé à travailler, je travaillais probablement dans un système qui était déjà qui passe. Je doute que cela ait pu être trouvé dans l'une des grandes villes industrielles modernes de ce pays, même à cette époque. C'était un endroit où je connaissais, et j'avais connu depuis l'enfance, chaque homme sur le terrain, un endroit où je pouvais parler avec les hommes non seulement des troubles dans les travaux, mais des troubles à la maison où grèves et lock-out étaient inconnus. C'était un endroit où les pères et les grands-pères des hommes qui y travaillaient alors avaient travaillé, et où leurs fils se sont automatiquement lancés dans l'entreprise. C'était aussi un endroit où personne n'avait "jamais reçu le sac", et où nous avions une sympathie naturelle pour ceux qui étaient moins soucieux d'efficacité que cette génération, et où un certain nombre de vieux messieurs passaient leurs journées assis sur la poignée de une brouette, fumant leurs pipes. Curieusement, ce n'était pas une communauté inefficace. Il fut le dernier survivant de ce genre d'ouvrages, et finit par s'engloutir dans une de ces grandes combinaisons vers lesquelles tendent les industries d'aujourd'hui.

Je me souviens très bien de l'impact du monde extérieur qui est venu sur nous et qui a montré à quel point l'industrie était en train de changer dans ce pays. Rien n'avait interrompu la régularité de nos voies depuis de nombreuses années, jusqu'à ce qu'un jour il y eut une grande grève dans les bassins houillers. C'était l'une des premières grèves, et c'est devenu une grève nationale. Nous avons essayé de continuer aussi longtemps que nous le pouvions, mais bien sûr, cela devenait de plus en plus difficile à continuer, et peu à peu, four après four, on humidifiait les cheminées en fumée, et environ 1 000 hommes qui ne s'intéressaient pas à la dispute qui qui se déroulait ont été mis au chômage sans faute de leur part, à une époque où il n'y avait pas d'allocations de chômage. J'avoue que cet événement m'a fait beaucoup réfléchir. Cela m'a semblé à l'époque une monstrueuse injustice envers ces hommes, parce que je les considérais comme ma propre famille, et cela m'a frappé très fort - je n'en aurais pas parlé, mais c'est arrivé dans la presse il y a deux ou trois ans - et Je leur ai fait une allocation, pas une grosse somme, mais quelque chose, pendant six semaines pour les emporter, parce que je sentais qu'ils étaient traités si injustement.

Mais il y avait vraiment plus que cela. Il n'y avait aucun traitement injuste conscient de ces hommes par les mineurs. C'était simplement que nous passions peu à peu à un nouvel état de l'industrie, lorsque les petites entreprises et les petites industries étaient évincées. Les affaires tendaient toutes vers de grandes fusions d'un côté des employeurs et de l'autre côté des hommes, et quand nous sommes venus sous quelque forme que ce soit entre ces deux forces, Dieu aide ceux qui se tenaient dehors ! Telle a été la tendance de l'industrie. Il n'y a rien qui puisse le changer, car il vient en grande partie, sinon principalement, de cette force motrice de la nécessité dans le monde qui fait que les gens se regroupent pour la compétition, et pour la protection dont ils ont besoin contre cette compétition.

Ces deux forces avec lesquelles nous devons compter sont extrêmement puissantes, et ce sont les deux forces de ce pays auxquelles nous nous engageons maintenant, dans une large mesure, et dans une plus grande mesure à l'avenir. Nous devons voir ce que la sagesse politique peut faire pour guider le pays à travers cette période d'évolution, jusqu'à ce que nous puissions passer à la prochaine étape de notre civilisation industrielle. Il ressort de ce que j'ai dit que les organisations de maîtres et d'hommes - ou, si vous aimez l'expression plus moderne inventée par les économistes, qui inventent toujours des mots bestiaux, patrons et employés, ces organisations rejettent une immense responsabilité sur les représentants eux-mêmes et sur ceux qui les élisent. Et, bien que de grands hommes aient été rejetés des deux côtés, il y en a beaucoup des deux côtés qui n'ont pas les qualités requises de tête et de cœur. pour le business. Il y a beaucoup d'hommes avec une bonne tête et sans cœur, et beaucoup d'hommes avec un bon cœur et sans tête.

Ce que le pays veut aujourd'hui des hommes qui siègent de ce côté-ci de la Chambre, c'est d'exercer le même soin que les hommes qui doivent diriger ces grandes organisations de l'intérieur. Je voudrais essayer d'éclaircir nos esprits sur ce sujet, et reconnaître que la croissance de ces associations n'est pas nécessairement une mauvaise chose en soi, mais que, quelles que soient les associations peuvent s'appeler, c'est la même nature humaine dans les deux, et exactement les mêmes problèmes doivent être rencontrés, bien que nous entendions beaucoup plus parler de certains de ces problèmes que d'autres. Maintenant, si vous regardez un instant une organisation d'employeurs - et nous supposerons qu'elle est née pour protéger l'industrie sur le marché mondial - nous ne pouvons pas perdre de vue que dans cette organisation, tout autant que dans l'organisation des hommes, le seul fait d'organiser implique un certain sacrifice de liberté personnelle. Cela ne peut pas être aidé. Tout le monde le sait parfaitement, employeurs et employés.

Dans une certaine mesure, ces deux organisations doivent d'un côté être non rentables. Un syndicat n'est pas rentable dans un sens du terme lorsqu'il limite la production et lorsqu'il abaisse le travail à un niveau inférieur. C'est une association pour la protection des hommes les plus faibles, qui s'est souvent avérée non rentable. Il se passe exactement la même chose dans l'organisation patronale. Elle est avant tout protectrice, mais en effet elle est très souvent peu rentable, car elle perdure. des ouvrages qui, laissés à la concurrence, seraient évincés, et dont l'existence prolongée n'est en réalité qu'une faiblesse pour le pays. Elle a aussi un autre effet très curieux, pas du tout différent sur le front de la réaction syndicale, qui montre que ces deux organisations sont d'instinct avec les 838 traditions anglaises. L'organisation ouvrière est formée pour veiller à ce que, dans ces conditions, un ouvrier ne puisse gagner sa vie dans un métier particulier s'il n'appartient pas à ce syndicat. Une organisation d'employeurs est formée dans ce métier particulier pour la protection du métier, et elle a pour résultat d'empêcher effectivement tout nouvel homme d'entrer dans ce métier.

Dans ce grand problème auquel le pays est confronté dans les années à venir, ce peut être d'un côté ou de l'autre que la catastrophe peut venir, mais cela montre sûrement que le seul progrès qui peut être obtenu dans ce pays est par ces deux corps d'hommes - si semblables dans leur force et si semblables dans leurs faiblesses - apprendre à se comprendre et à ne pas se battre. C'est parfaitement vrai - chaque point soulevé par mon collègue. et savants Friends est vrai - que le syndicalisme a ses points faibles. Nous parlons principalement des syndicats, et c'est pourquoi je me contenterai de ne parler que des syndicats. Il est parfaitement vrai que mon honorable. et les Amis savants ont mis le doigt sur trois points que les syndicalistes eux-mêmes savent être leurs points faibles. Cela se voit par les interruptions qui sont venues des bancs travaillistes. Ces trois points sont la question de savoir si, dans tous les cas, l'objet du prélèvement est traité équitablement, la question du scrutin et la question de la comptabilité. À mon avis, il est impossible de dissocier l'une de ces questions de l'autre, et elles tiennent vraiment toutes ensemble. Toute la tradition de notre pays a été de laisser les Anglais développer leurs propres associations à leur manière, et je suis d'accord avec cela. Mais il y a des limites à cela.

J'ai parlé il y a quelque temps - et j'ai parlé avec un but - de la reconnaissance du changement de la situation industrielle dans ces travaux avec lesquels j'étais lié, quand pour la première fois ce qui a été fait dans la manière d'organiser la grève du charbon tout à coup est venu et a frappé des milliers d'hommes qui n'avaient rien à voir avec cela, et n'avaient aucun intérêt direct dans cela. Au fur et à mesure que ces associations se développent et deviennent plus puissantes, de quelque côté qu'elles se trouvent, il peut arriver un moment où non seulement elles peuvent blesser leurs propres membres - au sujet de laquelle il y aurait probablement beaucoup d'arguments - mais où elles peuvent directement blesser les État. C'est à ce moment que tout gouvernement devrait dire que, quelles que soient la liberté et la latitude 839 dans ce domaine laissées à toute sorte d'association dans ce pays libre, rien ne sera fait qui puisse nuire à l'État, ce qui est l'affaire de nous tous. et bien plus grand que nous tous ou de nos intérêts.

Je n'ai pas grand-chose de plus à dire. Je viens d'essayer d'exprimer aussi clairement que possible en quelques mots ma conviction que nous passons rapidement d'un ancien état d'industrie à un nouveau, et la question est : qu'est-ce que ce nouveau sera ? Aucun homme, bien sûr, ne peut dire quelle forme prend l'évolution. De cela, cependant, je suis tout à fait sûr que, quelle que soit la forme que nous puissions voir, peut-être au sein de cette génération, ou, en tout cas, à l'époque de la génération suivante, il doit s'agir d'une forme de partenariat assez étroit, même si va être atteint. Et ce ne sera pas une société dont les termes seront fixés, en tout cas pas encore, dans les Actes. du Parlement, ou de tel ou tel parti. Ce doit être un partenariat d'hommes qui comprennent leur propre travail, et c'est peu d'aide qu'ils peuvent vraiment obtenir des politiciens ou des intellectuels. Il y a peu d'hommes propres à juger, à trancher et à arranger le problème qui distrait aujourd'hui le pays entre patrons et employés. Il y a peu d'hommes qualifiés pour intervenir qui n'ont pas été eux-mêmes passés par le moulin. J'ai toujours envie de voir, à la tête de ces organisations de part et d'autre, des hommes qui ont fait le tour du moulin, qui savent eux-mêmes exactement les points où le bât blesse, qui savent exactement ce qui peut être concédé et ce qui ne l'est pas, qui peut faire leurs raisons sont claires et j'espère que nous trouverons toujours de tels hommes essayant de diriger leurs navires respectifs côte à côte, au lieu de faire des collisions frontales.

Ayant dit ce que j'ai dit à ce sujet, qu'ai-je à dire de l'attitude du parti dont j'ai l'honneur d'être le chef ? Je ne sais pas si la Chambre me pardonnera si je parle une minute ou deux sur une note assez personnelle. Depuis deux ans, face à de grandes difficultés, peut-être plus grandes que beaucoup ne le pensaient, je me suis efforcé de consolider et d'insuffler une force vive à mon grand parti. Des amis qui m'ont fait l'honneur de lire mes discours pendant cette période ont vu assez clairement, si mal qu'ils aient été exprimés, les idéaux que je visais. J'ai encore parlé de ce sujet hier soir à Birmingham, et je continuerai à en parler tant que je serai là où je suis. Nous nous trouvons, après ces deux années au pouvoir, en possession peut-être de la plus grande majorité que notre parti ait jamais eue, et avec l'assentiment général du pays. Maintenant, comment en sommes-nous arrivés là ? Ce n'était pas en promettant d'y introduire ce projet de loi, c'était parce que, à tort ou à raison, nous parvenions à créer une impression dans tout le pays que nous étions pour un gouvernement stable et pour la paix dans le pays entre toutes les classes de la communauté.

Tels étaient les principes pour lesquels nous nous sommes battus, ce sont les principes sur lesquels nous avons gagné et notre victoire n'a pas été entièrement remportée par les votes de notre propre parti, magnifiquement comme ils se sont battus. Je devrais penser que le nombre de libéraux qui ont voté pour nous aux dernières élections s'élevait à six chiffres, et je devrais penser que nous avons probablement obtenu plus de votes travaillistes que de l'autre côté. Cela étant, quel doit être notre cap au début d'une nouvelle législature ? Je n'ai pas moi-même le moindre doute. L'année dernière, le chef du parti travailliste, alors qu'il était Premier ministre, a suspendu ce qui avait été réglé par le gouvernement précédent, et c'était pour le moment un nouveau progrès sur le projet de Singapour. Il l'a fait au motif qu'il s'agissait d'un geste de paix et il espère qu'il sera pris comme tel par tous les pays du monde. Il a souhaité qu'un tel geste puisse contribuer à ce que nous souhaitons tous, à savoir une réduction des armements du monde.

Je veux que mon parti fasse aujourd'hui un geste au pays d'une nature similaire, et leur dise : "Nous avons notre majorité, nous croyons en la justice de ce projet de loi qui a été déposé aujourd'hui, mais nous allons de retirer notre main, et nous n'allons pas pousser notre avantage politique à la maison à un moment comme celui-ci. Le soupçon qui a empêché la stabilité en Europe est le seul poison qui empêche la stabilité à la maison, et nous offrons aujourd'hui au pays ceci : Nous, en tout cas, n'allons pas tirer le premier coup. Nous défendons la paix. Nous défendons la levée de tout soupçon dans le pays. Nous voulons créer une atmosphère, une nouvelle atmosphère dans un nouveau Parlement pour une nouvelle ère, dans laquelle les gens peuvent se rassembler. Nous abandonnons ce à quoi nous avons mis la main. Nous savons que nous pouvons être appelés lâches pour le faire. Nous savons qu'on peut nous dire que nous sommes revenus sur nos principes. Mais nous croyons savoir ce que veut en ce moment le pays, et nous croyons qu'il est à nous de faire ce qu'aucune autre partie ne peut faire en ce moment, et de dire que nous défendons en tout cas la paix.

Je sais - je suis aussi confiant que possible en quoi que ce soit - que cela. aura-t-il le sentiment de tous ceux qui sont assis derrière moi, et qu'ils accepteront l'amendement que j'ai déposé dans l'esprit dans lequel je l'ai proposé. Et j'ai une égale confiance en mes compatriotes dans toute la Grande-Bretagne. Bien que je sache qu'il y a ceux qui travaillent à des fins différentes de la plupart d'entre nous dans cette Assemblée, pourtant il y en a beaucoup dans tous les rangs et tous les partis qui feront écho à ma prière : Donne la paix en notre temps, ô Seigneur.

(12) Stanley Baldwin, discours à la Chambre des communes (12 novembre 1936)

J'ai présenté à l'ensemble de l'Assemblée mon point de vue avec une franchise épouvantable. A partir de 1933, mes amis et moi étions tous très inquiets de ce qui se passait en Europe. Vous vous souviendrez qu'à cette époque la Conférence du désarmement siégeait à Genève. Vous vous souviendrez qu'à cette époque, il y avait probablement un sentiment pacifiste plus fort dans ce pays qu'à aucun autre moment depuis la guerre. Je parle de 1933 et 1934.Ma position de chef d'un grand parti n'était pas tout à fait confortable. Je me suis demandé quelle chance était là. d'ici un an ou deux, ce sentiment a-t-il tellement changé que le pays donnerait un mandat de réarmement ? En supposant que je sois allé dans le pays et que j'aie dit que l'Allemagne se réarmait et que nous devions nous réarmer, est-ce que quelqu'un pense que cette démocratie pacifique se serait ralliée à ce cri à ce moment-là ? Je ne peux pas penser à quoi que ce soit qui aurait rendu la perte de l'élection de mon point de vue plus certaine. Je pense que le pays lui-même a appris par certains événements qui ont eu lieu au cours de l'hiver 1934 et ndash35 quels pourraient être les dangers pour lui. Tout ce que j'ai fait, c'est de prendre un moment peut-être moins malheureux qu'un autre n'aurait pu l'être, et nous avons remporté les élections à une large majorité. [En 1935] nous avons obtenu du pays - à une large majorité - un mandat pour faire une chose que personne, 12 mois auparavant, n'aurait cru possible.

(13) Robert Blake, Le Parti conservateur de Peel à Churchill (1970)

Le roi choisit Baldwin, et tout porte à croire qu'il fut avant tout influencé par le fait que Curzon était pair. Sa forte inclination à conserver le poste de Premier ministre aux Communes a été fortement renforcée par les conseils de Balfour qu'il a consulté en tant qu'ancien Premier ministre conservateur et principal homme d'État le plus âgé du parti. Nous savons qu'il avait longtemps considéré Curzon en privé avec un mélange d'aversion et de mépris. Il a cependant pris soin de ne rien dire personnellement préjudiciable. Il a simplement souligné qu'un cabinet déjà surpondéré par ses pairs serait exposé à des critiques encore plus grandes si l'un d'entre eux devenait effectivement Premier ministre que, depuis la loi sur le Parlement de 1911, le centre de gravité politique s'était déplacé plus nettement que jamais vers le Chambre basse et enfin que l'opposition officielle, le parti travailliste, n'était pas du tout représenté à la Chambre des Lords.

(14) Henry (Chips) Channon, entrée de journal (28 novembre 1936)

La bataille pour le trône a commencé. Mercredi soir (je sais que tout ce qui s'ensuit est vrai, bien que six personnes dans le royaume ne soient pas ainsi informées), M. Baldwin a passé une heure et quarante minutes au palais de Buckingham avec le roi et lui a donné son ultimatum que le gouvernement démissionnerait, et que la presse ne pourrait plus être empêchée d'attaquer le roi, s'il n'abandonnait pas toute idée d'épouser Mme Simpson. M. Baldwin avait espéré et pensé effrayer le monarque, mais le trouva obstiné, amoureux et plutôt qu'un peu fou, il refusa catégoriquement et demanda du temps pour consulter ses amis. 'Qui sont-ils?' demanda M. Baldwin. Le public n'était pas acrimonieux, mais poli, triste et même affectueux, me dit-on.

(15) Résolution adoptée par le bataillon britannique le 27 mars 1937.

Nous, membres de la classe ouvrière britannique du bataillon britannique de la Brigade internationale qui combat actuellement en Espagne pour la défense de la démocratie, protestons contre les déclarations figurant dans certains journaux britanniques selon lesquelles il y a peu ou pas d'ingérence dans la guerre civile en Espagne par puissances fascistes étrangères.

Nous avons vu de nos propres yeux un massacre effroyable d'hommes, de femmes et d'enfants en Espagne. Nous avons assisté à la destruction de nombre de ses villes et villages. Nous avons vu des zones entières qui ont été dévastées. Et nous savons sans l'ombre d'un doute que ces actes effroyables ont été commis principalement par des ressortissants allemands et italiens, utilisant des avions, des chars, des bombes, des obus et des fusils allemands et italiens.

Nous-mêmes avons combattu à maintes reprises des milliers de soldats allemands et italiens et avons perdu de nombreux camarades splendides et héroïques dans ces batailles.

Nous protestons contre cette invasion honteuse et injustifiable de l'Espagne par l'Allemagne fasciste et l'Italie, une invasion à notre avis rendue possible uniquement par la politique franquiste du gouvernement Baldwin en Grande-Bretagne. Nous pensons que tous les amoureux de la liberté et de la démocratie en Grande-Bretagne devraient maintenant s'unir dans un effort soutenu pour mettre fin à cette invasion de l'Espagne et forcer le gouvernement Baldwin à donner au peuple espagnol et à son gouvernement légal le droit d'acheter des armes en Grande-Bretagne pour défendre leur liberté et leur démocratie contre la barbarie fasciste. Nous appelons donc le Conseil Général du T.U.C. et le Comité exécutif national du Parti travailliste d'organiser une grande campagne unie en Grande-Bretagne pour la réalisation des objectifs ci-dessus.

Nous dénonçons les tentatives faites en Grande-Bretagne par les éléments fascistes pour faire croire aux gens que nous, Britanniques et autres volontaires luttant au nom de la démocratie espagnole, ne sommes pas différents des dizaines de milliers de soldats conscrits envoyés en Espagne par Hitler et Mussolini. Il n'y a aucune comparaison entre les volontaires libres et ces armées de conscrits d'Allemagne et d'Italie en Espagne.

Enfin, nous désirons que l'on sache en Grande-Bretagne que nous sommes venus ici de notre plein gré après avoir pleinement pris en compte tout ce que cette étape impliquait. Nous ne sommes pas venus en Espagne pour de l'argent, mais uniquement pour aider le peuple espagnol héroïque à défendre la liberté et la démocratie de son pays. Nous n'avons pas été dupés à venir en Espagne par des promesses de grosses sommes d'argent. Nous n'avons même jamais demandé d'argent lorsque nous nous sommes portés volontaires. Nous sommes parfaitement satisfaits de notre traitement par le gouvernement espagnol et nous sommes toujours fiers de lutter pour la cause de la liberté en Espagne. Toute déclaration contraire est un mensonge grossier.

(16) Hugh Dalton, entrée de journal (18 décembre 1940)

Stanley Baldwin souhaitait seulement ne pas se soucier du tout des affaires étrangères. Il laisse ses ministres des Affaires étrangères successifs totalement libres. (Je me souviens, bien que je ne le mentionne pas ce soir, le cas célèbre de Hoare se rendant à Paris pour négocier le pacte Hoare-Laval, et Baldwin, demandé au Cabinet par certains des plus jeunes conservateurs si tout allait bien, et si il ne devrait pas y avoir de discussion maintenant avant que des décisions irrévocables ne soient prises, a déclaré: "Je pense que nous avons tous confiance en Sam, nous pouvons le laisser en toute sécurité entre ses mains."

Halifax rapporte que Baldwin, l'année de l'Abdication, a pris trois mois de vacances (répétez trois mois), à la fin desquels il a demandé à Eden, alors ministre des Affaires étrangères, « Avez-vous reçu de nombreux télégrammes sur le roi ? » Eden a dit non. Puis Baldwin a dit : « J'en ai eu beaucoup, certains parmi les gens les plus extraordinaires. Je prévois que j'aurai beaucoup de mal à ce sujet. J'espère que vous ne m'ennuierez pas avec les affaires étrangères au cours des trois prochains mois. mois mouvements dans les affaires étrangères. Hitler s'armait, s'armait, s'armait, jour après jour. Mais Baldwin était concentré sur la tactique de l'Abdication.

(17) Henry (Chips) Channon, entrée de journal (15 décembre 1947)

La mort de Lord Baldwin est annoncée. Il est mort dans son sommeil dans sa maison du Worcestershire. C'était un grand vieillard, humain et remarquablement tolérant envers la faiblesse humaine. Il ressemblait à un vieux chêne robuste, semblait inaccessible et parlait rarement à qui que ce soit à la Chambre des communes. Il avait l'étrange habitude de déchirer ses Feuilletons et de grogner. Paresseux et mal informé sur quoi que ce soit en dehors de l'Angleterre, il était d'une manière typique de son âge et reflétait fidèlement le peuple anglais. Smuts m'a dit un jour - un soir qu'il dînait à Belgrave Square - que le monde avait probablement évalué Baldwin trop haut lorsqu'il était au zénith de sa puissance, et certainement, ces dernières années, l'avait évalué trop bas. L'histoire, a-t-il dit, rétablirait sûrement l'équilibre. Plus tard, à la Chambre, de nombreux hommages ont été rendus à Lord Baldwin - le plus impressionnant, parce qu'il était si inattendu, est venu du comique Communiste Gallacher. respect au premier ministre décédé.


Voir la vidéo: Биография Премьер-министра Великобритании СТЕНЛИ БОЛДУИН (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Dennie

    Le message pertinent :), curieux ...

  2. Histion

    Le message autoritaire :), cognitivement...

  3. Rajab

    Je trouve que vous n'avez pas raison. Je peux le prouver. Écrivez dans PM, nous en discuterons.

  4. Bruce

    Quelle idée talentueuse

  5. Gerrald

    Merci beaucoup pour votre aide.



Écrire un message