Nouvelles

2004 Élections Présidentielles Primaire - Histoire

2004 Élections Présidentielles Primaire - Histoire


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


1er débat primaire démocrate, 2004

Le premier débat des primaires démocrates du cycle 2004 était aussi à l'époque le premier débat présidentiel. Neuf prétendants y ont participé : Dean, Edwards, Gephardt, Graham, Kerry, Kucinich, Lieberman, Moseley Braun et Sharpton. Ce fut le premier des 16 débats entre les prétendants démocrates de la saison 2003-2004. C'était également le premier événement de campagne auquel le sénateur Graham avait assisté, depuis qu'il avait subi une opération cardiaque.

Début 2003, les dirigeants démocrates n'entrevoyaient pas de victoire à l'élection présidentielle à venir. Les troupes américaines se déplaçaient à travers l'Irak et elles occupaient Bagdad le jour du débat documenté ici. Les dirigeants démocrates voulaient déplacer le débat vers la politique intérieure, où ils estimaient avoir plus de chances de succès. Le premier débat a été parrainé par le Children's Defence Fund lors de sa conférence nationale du 30e anniversaire.

Modérateur : Judy Woodruff (CNN) Panélistes : Juan Williams (NPR), Michelle Martin (ABC), Mark Shields (chroniqueur syndical).

Thèmes : Politique étrangère et intérieure

Parrain : Fonds de défense des enfants

Format : déclarations d'ouverture d'une minute, deux tours « éclaircissants » avec des réponses de 30 secondes, deux tours de questions, déclarations de clôture d'une minute

Cadre : les candidats se sont assis sur une scène face au public. Derrière eux se trouvaient de grandes images d'enfants. Les candidats se sont assis dans l'ordre suivant, de gauche à droite du public : Sharpton, Lieberman, Kucinich, Kerry, Graham, Gephardt, Edwards, Dean et Moseley Braun.

Photo des candidats au premier débat

Bien que le débat était censé se concentrer sur les questions intérieures, la chute de Bagdad plus tôt dans la journée a influencé les sujets. Le modérateur a expliqué les règles complexes qui ont été développées dans une tentative d'être juste envers tous les candidats dans le temps limité disponible, et au milieu de l'explication, "le public a commencé à rire" [New York Times, 4/10/2003]. Les candidats ont commencé par leurs déclarations d'ouverture, qui ont pris les 30 premières minutes. Sur les neuf, seul Graham a lu une déclaration d'ouverture.

Au sujet de l'invasion de l'Irak, tous les candidats ont défendu leurs positions antérieures - bien que certains partisans de la guerre se soient inquiétés du coût de la reconstruction du pays. Les candidats qui ont continué à s'opposer à la guerre comprenaient Dean, qui a dit de la chute de Hussein « Je suppose que c'est une bonne chose. Mais il va y avoir une longue période pendant laquelle les États-Unis vont maintenir l'Irak, et cela va coûter cela. aux contribuables du pays beaucoup d'argent qui pourrait être dépensé pour les écoles." Dean a souligné plus tard que le coût éventuel de la guerre, 200 milliards de dollars, était suffisant pour "assurer chaque enfant de moins de 18 ans".

Moseley Braun, Graham, Kucinich et Sharpton étaient d'accord avec Dean. Moseley Braun a cité les dépenses initiales de 80 milliards de dollars pour l'invasion. "C'est un scandale que nous allons transmettre un déficit à la prochaine génération basé sur une guerre de choix et non par nécessité. " Graham a déclaré sa conviction que l'attaque contre l'Irak augmenterait en fait la probabilité d'une future attaque contre les États Unis.

Le premier candidat à prendre la défense de la guerre fut John Edwards. Il a soutenu que la guerre pourrait continuer avec une augmentation des dépenses intérieures, "en particulier si nous supprimons la réduction d'impôt pour les 1 ou 2 pour cent des Américains les plus riches". Kerry a accepté, bien qu'il n'ait pas soutenu la façon dont la guerre a été exécutée. "Cette administration élabore d'énormes plans pour la construction de routes, d'écoles, d'hôpitaux et la fourniture de livres en Irak. Il est temps qu'ils établissent un plan pour faire la même chose ici aux États-Unis." Lieberman et Gephart ont défendu leur soutien antérieur à la guerre.

Les candidats ont utilisé le bloc temporel suivant pour décrire certaines de leurs politiques nationales proposées. Parmi les brèves déclarations, celle que la foule a le plus approuvée était le plan de Gephart d'instituer une assurance maladie universelle, qui, selon lui, était la pièce maîtresse de sa campagne. [New York Times, 10/04/2003 Philadelphia Inquirer, 10/04/2003]

Comme d'habitude, le public a été déçu par le format. Le grand nombre de candidats signifiait que chacun n'avait que peu de temps pour faire une déclaration ou exposer une perspective politique. En outre, la situation a été compliquée par les récents événements en Irak, ce qui a entraîné un détournement de l'attention du débat de la politique intérieure.


Les Primaires

« Élection primaire » est le terme utilisé en Amérique pour les élections qui sélectionneront la nomination présidentielle des deux partis. Les élections primaires commencent en janvier de l'année électorale dans ce qu'on appelle la « saison primaire ». Un bon départ pour les primaires est considéré comme vital si un candidat doit devenir l'investiture présidentielle de son parti - cependant, George W Bush a renversé cette tendance lors de la saison primaire de 2000 en prenant un mauvais départ mais finalement en remportant l'investiture du Parti républicain.

Depuis 1952, les premières élections primaires se déroulent traditionnellement dans le New Hampshire. C'est le premier vrai test d'opinion et il est très médiatisé. En conséquence, un certain nombre d'autres États ont tenté d'avancer leurs primaires, mais le plus grand concurrent du New Hampshire en termes d'importance a été la décision de 21 États, pour la plupart du Sud, de tenir leurs primaires le même jour dans ce qui est devenu connu sous le nom de "Super mardi". À l'origine, c'était le 8 mars 1988, mais il a maintenant lieu généralement le deuxième mardi de mars de l'année électorale.

Les élections au niveau local sont organisées de diverses manières. Celles-ci peuvent presque être considérées comme les séries éliminatoires d'une réunion d'athlétisme. Si vous gagnez, vous passez à la suivante, les demi-finales (élections de l'État partie) et si vous gagnez, à la finale elle-même. L'un est le caucus système. D'autres sont les soi-disantprimaires : primaires fermées, primaires ouvertes et primaires de couverture.

Quel que soit leur titre, les primaires sont conçues pour donner autant de démocratie que possible à la politique locale. Ce n'est pas si vrai pour le système des caucus.

Le mot "caucus" lui-même vient des peuples autochtones d'Amérique et signifie "se rassembler etfaire un grand bruit.”

Cela semble plutôt approprié, mais ce système d'élection d'un candidat à la présidence devient de moins en moins populaire car il met beaucoup de pouvoir entre les mains des chefs de parti locaux et la crainte est que les croyances des gens eux-mêmes au niveau local ne soient pas forcément écouté.

En 1980, seulement 25 % des délégués aux conventions nationales (provenant de 18 États) ont été élus de cette manière. En 1988, seulement 16% des délégués démocrates ont été sélectionnés de cette manière alors qu'un peu moins de 21% des républicains l'étaient. Le chiffre a continué de diminuer avec seulement 12 États républicains utilisant le système du caucus en 1996, les démocrates ne l'utilisant que dans 14 États.

Un caucus est une série de réunions du parti à tous les niveaux de l'organisation du parti dans les quartiers, les circonscriptions, les districts et les comtés d'un État. À chaque niveau, les membres du parti votent pour les délégués qui feront passer leur avis sur le choix du candidat présidentiel au niveau suivant. En fin de compte, les conventions d'État choisissent les délégués à la convention nationale.

Les réunions du caucus ont tendance à être dominées par des militants du parti suffisamment engagés dans la cause du parti pour participer à chaque étape. Les partisans du système de caucus croient qu'il conduit à la sélection du meilleur candidat. Cependant, les réunions sont fermées (c.

Du fait de cette apparente absence d'approche démocratique, de moins en moins d'Etats ont recours à ce type de sélection. Beaucoup pensent que le système permet aux « gros bonnets » locaux de la politique de dominer un quartier, une circonscription, etc. au niveau local.

Ce système permet une plus large participation des électeurs pour exprimer leur point de vue sur qui devrait représenter le parti aux prochaines élections. Dans certaines primaires, il n'est pas nécessaire d'être membre du parti pour voter.

Primaires fermés offrir un plus grand degré de participation que les caucus dans la mesure où le vote ne se limite pas aux membres du parti. Les électeurs qui ont déclaré leur affiliation à un parti sont autorisés à participer aux primaires de ce parti. Cette déclaration peut littéralement être faite lorsque l'électeur entre dans le bureau de vote avec une déclaration indiquant qu'il a voté pour les démocrates lors de la dernière élection et qu'il a l'intention de voter dans cette primaire en supposant qu'il s'agissait d'une primaire démocrate !!

Ouvrir les primaires permettre une participation encore plus grande. Les électeurs d'un État, quelle que soit leur affiliation à un parti, peuvent participer aux élections primaires de l'un ou l'autre des partis. mais pas les deux. L'avantage de ce système est qu'il permet de présenter le candidat le plus populaire et celui qui aura des attraits au-delà des lignes de parti. Ceci, bien sûr, est un avantage. Mais la nature purement démocratique de ce système est ouverte aux abus car dans le passé, il y a eu des cas où des démocrates, par exemple, ont légalement voté lors d'une primaire républicaine, mais pas pour la leur, mais ont voté pour le pire candidat. Les républicains ont fait de même lors des primaires démocrates. Vingt-neuf États utilisent ce système de vote.

Primaires de couverture offrir la participation la plus large possible. Les électeurs sont autorisés à voter aux deux élections primaires des partis, c'est-à-dire aux primaires républicaines et démocrates.

Les États varient également dans la manière dont ils affectent les délégués aux candidats présidentiels. Certaines primaires utilisent le système du « tout gagnant » (WTA) selon lequel le candidat qui remporte le plus de voix lors d'une primaire obtient tous les délégués.

Le système alternatif est la primaire à la représentation proportionnelle (RP) qui répartit les délégués au prorata du nombre de voix qu'ils ont obtenu à la primaire. Les démocrates ont utilisé les relations publiques depuis 1969 dans le but d'accroître la voix des groupes minoritaires et d'élargir l'attrait des candidats. Cependant, ces dernières années, le parti a utilisé la WTA dans des primaires plus importantes et certains des plus grands États sont favorables à un tel système car ils estiment que la WTA augmente leur poids politique dans le processus global de nomination du candidat présidentiel.

Certaines primaires sont aussi appelées «primaires consultatives” car les délégués élus à la convention nationale n'ont pas à suivre les points de vue des électeurs et ils sont libres de suivre leur propre préférence pour le candidat présidentiel. Pourtant, les électeurs ont exprimé leur avis – d'où le titre – sur le bulletin de vote.

D'autres primaires sont appelées "primaires obligatoires" ou "primaires de liaison” car les points de vue des électeurs concernant le candidat présidentiel sont contraignants pour les délégués et les délégués à la convention nationale votent en conséquence.

Cependant, cela a été contesté avec succès en 1982 lorsque la Cour suprême a déclaré qu'un État ne pouvait pas forcer un délégué à une convention nationale à soutenir le vainqueur de la primaire présidentielle de son État (Parti démocrate contre La Follette).


Questions centrales

La campagne de Bush a promu les politiques de sécurité nationale du président comme un argument clé pour sa réélection. À la suite des attentats du 11 septembre, les taux d'approbation de Bush ont atteint 89 % alors que l'administration a soutenu une action militaire en Afghanistan pour trouver le terroriste Oussama ben Laden. L'invasion d'octobre 2001 a été suivie de la création d'un département de la sécurité intérieure et de l'adoption de la loi PATRIOT pour prévenir de futures attaques.

La popularité après le 11 septembre a lentement décliné, le succès initial en Afghanistan étant suivi des problèmes de reconstruction de la nation et de lutte contre les forces talibanes. Au printemps 2003, l'administration Bush s'est engagée dans un deuxième conflit avec son invasion de l'Irak. L'invasion de mars 2003 menée par les États-Unis et la Grande-Bretagne était basée sur des arguments selon lesquels le président irakien Saddam Hussein développait des armes chimiques et soutenait les terroristes. La popularité de Bush a de nouveau augmenté après l'invasion et de nouveau avec la capture de Saddam Hussein en décembre 2003.

Les candidats démocrates ont critiqué Bush et Cheney pour la mauvaise gestion de la guerre en Afghanistan et la promotion de preuves erronées pour justifier la guerre en Irak. Kerry a voté pour l'autorisation de l'usage de la force en Irak en 2003 au Sénat, mais a critiqué l'invasion et a conclu qu'il n'existait pas suffisamment de preuves pour utiliser la force. Les principaux opposants et Bush ont critiqué Kerry tout au long de la campagne pour avoir changé de position sur l'implication américaine en Irak. Kerry a répliqué que son vote pour l'autorisation n'empêchait pas le recours à la diplomatie, aux sanctions et à la formation de coalitions pour éviter la guerre.

Les campagnes de Bush et Kerry ont également débattu de l'efficacité des réductions d'impôts soutenues par les républicains en 2001 et 2003. Bush a soutenu que les réductions avaient accéléré la sortie d'une récession de 2001 et généré une croissance économique. Kerry a répliqué que les coupes visaient les riches Américains et ont effacé un excédent budgétaire créé sous l'administration Clinton.


Voter en Amérique

Les cartes qui montrent quel parti a remporté chaque État lors d'une élection présidentielle donnée sont omniprésentes dans les manuels d'histoire américains. Ils peuvent être des visualisations puissantes, montrant quelques grands schémas régionaux de vote. Pourtant, en réduisant des dizaines de milliers, voire plusieurs millions de votes dans chaque État à une seule valeur, ils éliminent une grande partie de la complexité des modèles spatiaux du vote américain. Pour révéler et examiner cette complexité, en Voter en Amérique nous présentons un certain nombre de cartes supplémentaires qui présentent une image plus nuancée, granulaire et subtile - ou plutôt des images - des manières dont les électeurs américains ont voté lors des élections présidentielles américaines au cours des deux derniers siècles.

Élection présidentielle, 2008

Barack Obama (démocrate) a battu John McCain (républicain), remportant 365 voix électorales et 52,9% du vote populaire.

Élection présidentielle, 2004

George W. Bush (républicain) a battu John Kerry (démocrate), remportant 286 voix électorales et 50,7 % du vote populaire.

Élection présidentielle, 2000

George W. Bush (républicain) a battu Al Gore (démocrate). Bien que Gore ait remporté le vote populaire, Bush a remporté le Collège électoral après un combat controversé, marqué par des recomptages en Floride.

Élection présidentielle, 1996

Bill Clinton (démocrate) a battu Bob Dole (républicain) et Ross Perot (réformiste).

Élection présidentielle, 1992

Bill Clinton (démocrate) a battu George H. W. Bush (républicain) et Ross Perot (indépendant). Perot a attiré plus de voix que tout autre candidat tiers depuis la campagne de Theodore Roosevelt en 1912.

Élection présidentielle, 1988

George H. W. Bush (républicain) a battu Michael Dukakis (démocrate), remportant 53 % des suffrages exprimés.

Élection présidentielle, 1984

Ronald Reagan (républicain) a battu Walter Mondale (démocrate). Reagan a remporté 58 % du vote populaire et a remporté tous les États, à l'exception du Minnesota, au Collège électoral.

Élection présidentielle, 1980

Ronald Reagan (républicain) a battu Jimmy Carter (démocrate), remportant 50,7 % des suffrages exprimés.

Élection présidentielle, 1976

Jimmy Carter (démocrate) a battu Gerald Ford (républicain), remportant 50,1% du vote populaire.

Élection présidentielle, 1972

Richard Nixon (républicain) a battu George McGovern (démocrate). Nixon a été réélu avec 60% des voix, seulement pour démissionner de la présidence en 1974 sur la controverse du Watergate.


George W. Bush

George W. Bush était le 43 e président des États-Unis. En 2004, il briguait son deuxième mandat en tant que candidat du Parti républicain. Bush a accepté la nomination de son parti à la Convention nationale républicaine le jeudi 2 septembre 2004 au Madison Square Garden de New York. Le choix de l'emplacement a inévitablement attiré (et attire) l'attention du public sur les attentats terroristes du 11 septembre 2001, le moment le plus important du premier mandat de Bush, et un élément déterminant de sa campagne de 2004 pour sa réélection.

La présidence de George W. Bush peut être marquée par des crises, commençant par les attentats terroristes du 11 septembre et se terminant par une crise financière qui a menacé la stabilité du système économique américain. Dans ses mémoires Points de décision Bush qualifie son expérience à la présidence de « huit années consécutives » de « prise de décision dans un environnement complexe ». 1 Ces mémoires sont structurés autour des crises auxquelles il a été confronté du 11 septembre à la guerre en Irak, en passant par l'ouragan Katrina et la crise financière de 2008.

Dans un article de Trimestriel de science politique James E. Campbell résume les raisons pour lesquelles Bush a été réélu en quatre mots dans son sous-titre : mandat, idéologie, terrorisme et participation. Les quatre éléments faisaient clairement partie de la campagne pour Bush et, plus important encore, ils reflètent quelque chose du caractère de l'homme à ce moment particulier de sa vie.

Dans ses mémoires, le président Bush réfléchit sur ses sentiments au sujet de son mandat en tant qu'aspect de la campagne. Il écrit : « À certains égards, la campagne de 2004 a été plus facile que celle de 2000. J'ai bénéficié des pièges de la présidence, en particulier Air Force One et Marine One. D'un autre côté, 2004 a été plus difficile. J'étais à la fois candidat et président. Je devais trouver un équilibre entre les deux. 2 C'est la déclaration d'un homme qui était clairement conscient à la fois des avantages et des défis liés à la candidature à la réélection à la présidence.

Son mandat, cependant, pourrait être considéré comme plus d'avantage que de défi pour Bush vers 2004. Sa campagne a eu l'avantage de souligner sa gestion réussie jusqu'à présent de la guerre contre le terrorisme, et l'avancée subséquente de son programme de liberté. Ces thèmes sont apparus dans le discours de la convention de Bush à New York où il a dit : « Je crois au pouvoir transformationnel de la liberté. L'utilisation la plus sage de la force américaine est de faire progresser la liberté. La confiance que ces thèmes ont engendrée s'est reflétée avec plus d'humour dans le discours lorsqu'il a dit : « Certaines personnes me regardent et voient une certaine fanfaronnade, qui au Texas s'appelle « marcher ». son portrait de son adversaire, le sénateur John Kerry, dépeint comme un homme décadent et déconnecté, un libéral de la planche à voile et de la volte-face.

Trent, Friedenberg et Denton se disputent Communication de campagne politique : principes et pratiques qu'« en 2004, alors que la guerre contre le terrorisme était menée, le président Bush a tenté de se présenter comme un leader fort en temps de guerre. À un moment donné, il a observé : « J'ai pris des décisions difficiles. Mais les gens savent où j'en suis. 4 L'idée du président Bush démontrant sa force face à l'adversité est peut-être apparue avec le plus de force dans sa publicité de campagne de 2004 intitulée Plus sûr, plus fort.

L'annonce est assez simple, sans voix off, mais juste une série d'images avec du texte décrivant une série de problèmes auxquels le pays est confronté au début du premier mandat de Bush. Il montre ensuite des images plus positives, y compris des images de Bush, ainsi que le texte : « Aujourd'hui, l'Amérique prend un tournant. Relever le défi. Plus sûr. Plus forte."

La campagne de 2004 a mis l'accent non seulement sur l'idéologie publique du président Bush, mais aussi sur son idéologie privée. Tout comme lors de la campagne présidentielle de 2000, la foi chrétienne de Bush et l'accent mis sur les valeurs morales ont joué un rôle important dans sa candidature à la réélection. Lors de la course de 2004, Bush a remporté 78 % « des voix de ceux qui se disaient évangéliques ou nés de nouveau ». 5 Le professeur de communication de Virginia Tech, Robert E. Denton, note que Bush n'était évidemment pas le premier président à discuter de religion. Cependant, il soutient qu'il y a eu, dans les décennies qui ont précédé la présidence de Bush, un « écart religieux » croissant en Amérique entre deux groupes d'Américains divisés qui accordaient des niveaux d'importance très différents à la religion dans leur vie.

Bush a bénéficié du soutien non seulement des chrétiens évangéliques, mais aussi d'un nombre important de personnes du côté le plus religieux du « fossé religieux ». Denton cite un Temps sondage de 2004 qui a révélé que « les Américains qui se considèrent comme très religieux préféraient Bush à 59 % à Kerry à 35 %. Denton cite également Richard Land, alors de la Southern Baptist Convention, qui a déclaré que « le rythme cardiaque de Bush est proche de celui des baptistes du sud lorsqu'il s'agit de problèmes de politique publique très sérieux et importants ». 6

L'idéologie et la personnalité du président Bush se reflétaient également dans la conduite de son équipe de campagne de 2004. Le journaliste et professeur de l'Université de Princeton, Evan Thomas, décrit Bush pendant la campagne de 2004 comme « un fanatique de l'ordre » menant une campagne qui était une « opération serrée, descendante, ponctuelle à la minute près » où le « code vestimentaire était corporate et l'atmosphère vaguement martiale. 7 L'atmosphère d'entreprise bien gérée de la campagne de 2004 a sans doute aidé la campagne à surmonter ses lacunes précédentes. Par exemple, pendant les derniers jours de la campagne de 2000, la nouvelle de l'incident du DUI de 1976 de Bush a éclaté. Le stratège de Bush, Karl Rove, a estimé que la campagne n'avait pas assez bien réagi, ce qui a entraîné « près de quatre millions d'évangéliques [restant] chez eux le jour des élections [sic] ». 8 En 2004, la campagne de Bush a réussi à obtenir ce même bloc de votes le jour des élections, ce qui a contribué de manière significative à la réélection du président.

L'image de force de caractère et de gestion de Bush s'est reflétée le plus clairement dans une seule déclaration lors d'une conférence de presse deux jours après le jour des élections. Bush a déclaré à propos de sa réélection : « Laissez-moi vous le dire de cette façon. J'ai gagné un capital politique dans la campagne, un capital politique, et maintenant j'ai l'intention de le dépenser. 9 Bush a fait valoir lors de cette conférence de presse que le public américain avait exprimé son soutien à son programme et qu'il prévoyait d'aller de l'avant avec les politiques qu'il avait décrites pendant la campagne de 2004.

2 buisson, Points de décision, p. 289.

3 George W. Bush, « Discours de la Convention nationale républicaine de 2004 : George W. Bush. » Presidential Rhetoric, 2 septembre 2004, consulté le 1er juin 2014, http://www.presidentialrhetoric.com/campaign/rncspeeches/bush.html, para. 158 discours de la convention, par. 142, 160.

4 Judith Trent, Robert Friedenberg, & Robert Denton, Communication de campagne politique : principes et pratiques (Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 2007) p. 277.

5 James E. Campbell, “Pourquoi Bush a remporté l'élection présidentielle de 2004 : mandat, idéologie, terrorisme et participation.” Trimestriel de science politique, 120(2), 2005, p. 240.

7 Evan Thomas, Élection 2004 : Comment Bush/Cheney a gagné et ce à quoi vous pouvez vous attendre à l'avenir (Cambridge, MA : Perseus Books, 2004) p. xxiv.

8 Denton, « Religion, évangéliques et questions morales dans la campagne présidentielle de 2004 », p. 255.


Activité 1. Qui est Barack Obama ?

Faites une liste des faits que les élèves connaissent déjà sur Barack Obama. Dans la mesure du possible, classez les informations par ordre chronologique.

Les étudiants doivent lire les informations biographiques suivantes sur Barack Obama :

Avant de commencer la discussion, passez en revue les termes tels que droit constitutionnel, révision de la loi, profilage racial, personne-ressource et organisateur communautaire.

  • Qu'avez-vous appris en lisant ces biographies que vous ne connaissiez pas déjà ?
  • Quels faits vous aident à identifier les valeurs et les priorités d'Obama ?
  • Selon vous, quelles expériences seront les plus précieuses alors qu'Obama assume les responsabilités de président ? Pourquoi?

Barack Obama a fait sa première grande apparition sur la scène politique nationale le 27 juillet 2004, lorsqu'il a prononcé le discours d'ouverture à la Convention nationale démocrate à Boston. Obama a commencé le discours en se présentant et a conclu en discutant de sa vision de l'Amérique.

Écoutez ce discours et/ou fournissez aux étudiants une copie abrégée de ce discours, tous deux disponibles sur le site Web revu par l'EDSITEment, History Matters.

Donnez aux élèves les questions de discussion suivantes avant d'écouter et/ou de lire le discours d'Obama.

  • Pourquoi Obama a-t-il parlé de sa famille au peuple américain ?
  • Quelles sont les choses les plus importantes qu'il a partagées au sujet de sa famille?
  • Pourquoi Obama a-t-il fait référence à la déclaration d'indépendance ?
  • Qu'a dit Obama sur la race dans ce discours ?
  • Sur la base de ce discours, comment décririez-vous la vision d'Obama pour l'Amérique ?
  • De quels idéaux politiques parlait-il ?
  • Qu'avez-vous appris sur Obama en écoutant et/ou en lisant ce discours ?

2004 Élections Présidentielles Primaire - Histoire

Janvier 2004 à septembre 2004

  • États par ordre alphabétique
  • États chronologiquement
  • Événements majeurs par ordre chronologique
  • Démocratique "Première étape déterminante" chronologiquement
  • État par État Résumé
  • Les primaires en un coup d'œil
  • Affectation des délégués : Démocrate / Républicain
  • Sélection des délégués et éligibilité des électeurs : Démocrate / Républicain
  • Délégués promis et non engagés : Démocrate / Républicain
  • Soft vs Hard Count: Démocrate / Républicain
  • Floor vs Hard Count: Démocrate / Républicain
  • Attribution des délégués démocratiques
  • Affectation des délégués républicains
  • Candidats démocrates
  • Candidats républicains

44e Convention nationale démocrate du 26 au 29 juillet 2004 - Boston, Massachusetts

38e Convention nationale républicaine 30 août au 2 septembre 2004 - New York City, New York

POURQUOI SONT-ILS TOUS ICI, DE TOUTE FAÇON ? Une analyse historique de la répartition des voix des délégués aux congrès nationaux des deux principaux partis.

Glossaire Les types de primaires présidentielles incluent les primaires de sélection des délégués, les primaires consultatives, les primaires gagnant-gagnant, les primaires proportionnelles, les règles de seuil de la primaire proportionnelle de la convention nationale démocrate, les primaires bonus, les primaires des échappatoires et le caucus/la convention. Éligibilité des électeurs pour le primaire ou le caucus fermé, ouvert et ouvert modifié.


10-16 janvier 2008 : Citizens United publie un ‘Documentary’ attaquant le candidat démocrate à la présidentielle, la FEC restreint la diffusion

Une affiche faisant la promotion de ‘Hillary : The Movie.’ [Source : New York Times] Le groupe de pression conservateur Citizens United (CU—voir mai 1998 et (11 mai 2004)) sort un film intitulé Hillary : le film. Le film est une longue diatribe attaquant le caractère et la carrière de la sénatrice Hillary Clinton (D-NY), l'une des principales candidates à l'investiture démocrate à la présidentielle. De grandes parties du film sont composées de critiques conservateurs lançant des attaques contre les personnalités et le caractère de Clinton et de son mari, l'ancien président Clinton. Le président de la CU, David Bossie (voir mai 1998) dit avoir basé son film sur un documentaire, Fahrenheit 9/11, sorti en 2004 par le cinéaste libéral Michael Moore (voir le 6 août 2004), et l'appelle "une biographie critique rigoureusement recherchée" comparable au matériel présenté dans les talk-shows politiques tels que Rencontrer la presse. [Washington Post, 15/03/2009 Moneyocracy, 2/2012] Bossie avait l'intention que le film sorte fin 2007 et ait un impact sur la course 2008 de la même manière qu'il le croit Fahrenheit 9/11 impacté la course de 2004. Une société de câblodistribution a fait le film, au coût de 1,2 million de dollars, disponible gratuitement pour les téléspectateurs sur "vidéo à la demande". publicités télévisées d'accompagnement. Sachant que le film enfreindrait probablement la loi électorale, il a engagé des avocats, d'abord James Bopp Jr. Novembre 1980 et après) [New Yorker, 21/05/2012] et plus tard Theodore B. Olson, l'ancien solliciteur général sous l'administration Bush. Olson dira plus tard que le film est "une évaluation biographique critique" qui fournit "des informations historiques sur le candidat et, peut-être, une certaine mesure de divertissement également". Le New York Times l'appelle "un regard cinglant et hostile". chez Mme Clinton, rempli de voix off mûres, de reconstitutions sombres et de musique d'ambiance effrayante. Aldrich, qui a écrit un livre sur l'administration Clinton, et avec Kathleen Willey, qui a affirmé que Bill Clinton lui avait déjà fait une avance sexuelle importune. La critique Megan Carpentier de Radar Online va battre le film, affirmant qu'il parcourt plus d'une décennie de coupures de presse et un trésor d'images peu flatteuses dans son jeu unilatéral et conseillera aux téléspectateurs potentiels de le regarder. 8220 en état d'ébriété de la manière de votre choix, et seulement si vous ne payez pas 10 $ pour le privilège. [New York Times, 3/5/2009] Bossie affirme que le film n'a rien à voir avec les élections primaires imminentes. CU a l'intention de montrer le film dans un petit nombre de cinémas, mais principalement sur des émissions câblées de « vidéo à la demande » 8221, avec des publicités télévisées d'accompagnement. En échange d'une redevance de 1,2 million de dollars, un consortium de télévision par câble a accepté de mettre le film gratuitement à la disposition de ses clients dans le cadre de ce que CU appelle sa série « Élection » « 821608« 8221. (CU a un autre documentaire négatif sur le challenger démocrate de Clinton, Barack Obama, en préparation, du 28 au 30 octobre 2008, mais n'a apparemment pas l'intention de diffuser des documentaires sur le candidat républicain John McCain ou tout autre candidat républicain à la présidentielle.) Cependant, la Commission électorale fédérale (FEC) refuse d'autoriser la diffusion du film sur les chaînes câblées, ou la publicité pour une sortie en salle, car la FEC considère le film comme « électoraliste » et donc soumis à la loi de financement des campagnes (voir 27 mars 2002) restrictions. De plus, le film et sa distribution prévue sont financés par des dons d'entreprises. [United States District Court for the District Of Columbia, 1/15/2008 Richard Hasen, 1/15/2008 New Yorker, 5/21/2012] Bossie affirme que le film ne prend pas position sur la candidature de Clinton et dit que si il devait voter entre Hillary Clinton et Barack Obama, il voterait pour Clinton. [New York Times, 3/5/2009]
Combat judiciaire - Bopp, l'avocat d'origine de CU, décide de suivre le même cours agressif général qu'il a pris dans une récente affaire de financement de campagne à la Cour suprême, la Wisconsin Droit à la vie (WRTL) (voir Mi-2004 et après). Les Hillary Le film a été conçu dès le départ pour servir plusieurs objectifs : faire avancer l'idéologie conservatrice, nuire aux chances présidentielles de Clinton (malgré les affirmations de Bossie) et générer des profits. Bopp sait que la FEC classerait probablement le film comme une publicité politique et non comme une œuvre de journalisme ou de divertissement (voir le 6 août 2004), et tomberait donc sous les restrictions de la loi électorale. Avant la sortie officielle du film, Bopp soumet le film à la FEC pour décision, et lorsque la FEC, comme prévu, décide que le film est une "communication électorale" qui relève des restrictions de la loi sur la campagne, Bopp intente une action en justice avec le Washington, DC, tribunal fédéral de district. The court rules in favor of the FEC judgment, denying CU its request for a preliminary injunction against the FEC’s ruling. The court specifically finds that the WRTL decision does not apply in this case. “[I]f the speech cannot be interpreted as anything other than an appeal to vote for or against a candidate, it will not be considered genuine issue speech even if it does not expressly advocate the candidate’s election or defeat,” the court states. The court also questions CU’s statement that the film “does not focus on legislative issues.… The movie references the election and Senator Clinton’s candidacy, and it takes a position on her character, qualifications, and fitness for office.” Film commentator Dick Morris has said of the film that it will “give people the flavor and an understanding of why she should not be president.” The court rules, “The movie is susceptible of no other interpretation than to inform the electorate that Senator Clinton is unfit for office, that the United States would be a dangerous place in a President Hillary Clinton world, and that viewers should vote against her.” (During arguments, Bopp says that the film is much like what a viewer would see on CBS’s evening news show 60 minutes, and Judge Royce Lamberth laughs aloud, saying: “You can’t compare this to 60 minutes. Did you read this transcript?” Other judges find it problematic that one of the film’s central “issues” is its assertion that Clinton is, in Bopp’s words, “a European socialist,” but still claims not to be overtly partisan.) [Mother Jones, 1/13/2008 United States District Court for the District Of Columbia, 1/15/2008 Richard Hasen, 1/15/2008 New Yorker, 5/21/2012]
Supreme Court Appeal - CU appeals the court’s decision directly to the Supreme Court. Bossie soon decides to replace Bopp with Olson, a far more prominent figure in conservative legal circles. Toobin will write: “Ted Olson had argued and won Bush v. Gore (see 9:54 p.m. December 12, 2000), and was rewarded by President Bush with an appointment as solicitor general. Olson had argued before the Supreme Court dozens of times, and he had a great deal of credibility with the justices. He knew how to win.” [Richard Hasen, 1/15/2008 New Yorker, 5/21/2012]
Previous Attempt - In September 2004, Bossie and CU attempted, without success, to release a similar “documentary” supporting President Bush and attacking Democratic presidential candidate John Kerry (D-MA) on television, just weeks before the presidential election. The FEC turned down the group’s request. The FEC did allow the film to be shown in theaters (see September 8, 2004 and September 27-30, 2004).
'Ten-Year Plan' - Bopp will later reveal that the lawsuit is part of what he will call a 󈫺-year plan” to push the boundaries of campaign finance law, and that he urged Bossie and other CU officials to use the documentary as a “test case” for overturning the body of law (see January 25, 2010).


2004 Presidential Elections Primary - History


. Many new books are coming out for the beginning of the school year. See The Book Page.

. The 55th Presidential Inauguration took place on January 20, 2005.

. During the transition period, President Bush shook up his Cabinet and emphasized major priorities for his second term, including Social Security reform.

. After three years or so of campaigning and $1.2 billion (>) spent, voters finally had their say. More than 114 million Americans cast ballots, including record numbers who voted early or absentee, and there were long lines on Election Day. The vote in about 10 battleground states was critical. In the end it came down to Ohio. On Nov. 3 Senator Kerry conceded shortly thereafter President Bush declared victory. Bush achieved a plurality of 3.5 million votes, and Republicans picked up a few seats in both chambers of Congress.

. Unprecedented voter registration efforts by partisan and non-aligned groups reached into almost every conceivable constituency. Would the new registrants turn out?

. Large audiences watched the three presidential debates and one vice presidential debate and there were spirited exchanges between the candidates.

. The Republican National Convention took place in New York City from Aug. 30-Sept. 2, 2004.

. The Democratic National Convention took place in Boston from July 26-29, 2004.

. First-in-the-Nation, First in Time and Resources -- Iowa: time on the ground and organization. New Hampshire: time on the ground and organization. Super Tuesday March 2 contests in 10 states with 1,151 delegates at stake made Sen. John Kerry the presumptive Democratic nominee (the thinned field).

. Election reform, the epilogue to the 2000 presidential election. update.

Link to the original P2000 >
Please write us with suggestions and comments: action (at) gwu (dot) edu

Art >
Copyright © 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 Eric M. Appleman/Democracy in Action.


Voir la vidéo: Арест Саакашвили. Новые подробности. Вечер (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Galmaran

    À mon avis, c'est un sujet très intéressant. Je vous propose d'en discuter ici ou en MP.

  2. Troy

    Phrase mignonne

  3. Malagore

    Il y a quelque chose. Merci pour l'aide dans cette question. Je ne le savais pas.

  4. Talabar

    Un bon sujet

  5. Nicky

    Bravo, je pense que c'est une expression merveilleuse



Écrire un message