Nouvelles

Quels attributs avait Yahweh avant de devenir une divinité monothéiste ?

Quels attributs avait Yahweh avant de devenir une divinité monothéiste ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Est-ce qu'il « appartenait » à un autre peuple avant d'être adopté par les Hébreux ? Y a-t-il une reconstruction anthropologique de tout ce truc monothéiste ?


La religion israélite primitive n'était pas monothéiste, et elle est restée dans cette classification pendant au moins plusieurs centaines d'années. YHWH s'est développé très lentement dans un processus syncrétique où on lui a attribué tous les attributs des autres divinités de la région. Ce processus d'accumulation de pouvoirs et de statut a atteint un premier point culminant au cours de la période archéologiquement incertaine de l'établissement des monarchies lorsque YHWH est devenu non pas le seul mais le dieu suprême du panthéon et a commencé à devenir le seul dieu au début de la période persane. .

Puisqu'il (mâle, puisqu'il est devenu divorcé de la femelle Ashera dans le processus) avait été créé en lui attribuant tous les aspects de tous les autres dieux, on pourrait soutenir qu'il est identique à tous étant un surensemble de toutes les divinités disponibles. Bien que depuis son divorce de plus en plus grincheux avec le temps.

Alors que l'étymologie exacte et l'origine géographique du Nom peut ne pas être reconstruit avec une certitude raisonnable, le processus apparent d'ethnogenèse localisée des Cananéens-devenant-israélites pointe dans la direction d'une divinité de plus en plus abstraite, généralisée et radicalisée qui est fermement enracinée dans la tradition sémitique occidentale. Initialement juste une des divinités, probablement identique à la présence plus répandue d'El, ses premiers attributs seraient ceux d'El.

Depuis le début du processus d'accumulation, il semble qu'il soit devenu pratique voire nécessaire de séparer cette El de tous les autres Els autour. A la fois pour éviter la confusion et pour marquer la frontière ethnique entre les fidèles.

« La culture israélite primitive ne peut pas être facilement séparée de la culture de « Canaan ». Les hautes terres d'Israël à l'âge du fer (vers 1200-587) reflètent la continuité avec la culture « cananéenne » (ou mieux, sémitique occidentale) au cours de la période précédente à la fois dans les hautes terres et dans les villes contemporaines sur la côte et dans les vallées . Cette continuité se reflète dans les scripts, par exemple. Des écritures alphabétiques à la fois linéaires et cunéiformes sont attestées dans des inscriptions dans les hautes terres ainsi que dans les vallées et sur la côte pendant les périodes du Bronze final (ca. 1550-1200) et du Fer I (ca. 1200-1000).

Le dieu originel d'Israël était El. Cette reconstruction peut être déduite de deux informations. Premièrement, le nom d'Israël n'est pas un nom yahviste avec l'élément divin de Yahweh, mais un nom El, avec l'élément *'ēl. Ce fait suggérerait qu'El était le dieu principal original du groupe nommé Israël. Deuxièmement, Genèse 49:24-25 présente une série d'épithètes El séparées de la mention de Yahweh au verset 18 (discutée dans la section 3 ci-dessous). Pourtant très tôt, Yahweh est compris comme le dieu d'Israël à la différence d'El. Deutéronome 32 :8-9 place Yahvé dans le rôle de l'un des fils d'El, appelé ici 'elyôn :

Lorsque le Très-Haut ('elyôn) donna aux nations leur héritage, lorsqu'il sépara l'humanité, il fixa les frontières des peuples selon le nombre d'êtres divins. Car la part de Yahvé est son peuple, Jacob son héritage.

Ce passage présente un ordre dans lequel chaque divinité a reçu sa propre nation. Israël était la nation que Yahvé a reçue. Cela suggère également que Yahweh, à l'origine un dieu guerrier du Sinaï/Paran/Edom/Teiman, était connu séparément d'El à un stade précoce au début d'Israël. Peut-être en raison du commerce avec Edom/Madian, Yahweh est entré secondairement dans la religion israélite des hautes terres. Des passages tels que Deutéronome 32:8-9 suggèrent un vestige littéraire de l'assimilation initiale de Yahweh, le dieu guerrier du sud, dans le plus grand panthéisme des hautes terres, dirigé par El ; d'autres textes désignent Asherah (l'épouse d'El) et Baal et d'autres divinités en tant que membres de ce panthéon. Avec le temps, El et Yahweh ont été identifiés, tandis que Yahweh et Baal ont coexisté et ont ensuite rivalisé en tant que dieux guerriers. Comme le suggère le chapitre suivant (section 2), un élément de cette compétition impliquait l'assimilation par Yahweh du langage et des motifs associés à l'origine à Baal. Une indication que Yahweh et El ont été identifiés à un stade précoce est qu'il n'y a pas de polémique biblique contre El. À un stade précoce, la tradition israélite a identifié El avec Yahweh ou a présupposé cette équation. C'est pour cette raison que la Bible hébraïque fait si rarement la distinction entre El et Yahvé. Le développement du nom El ('ēl) en un nom générique signifiant « dieu » était également compatible avec la perte du caractère distinct d'El dans les textes religieux israélites. Un texte biblique montre l'assimilation de la signification du mot 'ēl assez fortement, à savoir Josué 22:22 (cfr. Ps. 10:12; 50:1):

el elohim yhwh - Dieu des dieux est Yahweh

Extrait de : Smith, Mark S. « The Early History of God : Yahweh and the Other Deities in Ancient Israel (Biblical Resource Series). », William B Eerdmanns : Grand Rapids, Cambridge, 22002.

Ce passage dans Josué est rendu "El, Dieu, le SEIGNEUR!" (NET), « il SEIGNEUR Dieu des dieux » (LSG), « ο θεος θεος εστιν κυριος » (LXX), « fortissimus Deus Dominus » (Vulgate) à titre de comparaison, c'est-à-dire si vous ne reconnaissez pas ce passage de votre traduction…

Un autre compte :

On ne peut donc pas exclure définitivement un lien entre Yw dans le texte ougaritique et Yhwh, ce qui laisserait penser qu'aux XIIIe ou XIIe siècles Yhwh aurait pu être connu à Ougarit et (marginalement) intégré au panthéon ougaritique. […]

Un texte égyptien de la XVIIIe dynastie qui recense les lieux occupés par les nomades Shasu (déjà évoqués) mentionne un « pays des Shasu et des Laban ». Il semble donc y avoir un lien entre ces nomades et « Laban », qui dans ce contexte fonctionne comme un terme géographique. Est-il alors possible de relier Yhwh et ce dieu étranger ? Cette divinité est représentée dans le papyrus comme particulièrement violente et est identifiée à l'aide des termes égyptiens utilisés pour désigner le dieu Babi/Baba (un dieu singe). Babi, cependant, était une forme de Seth puis enfin du dieu Thot. Il est difficile de décider si cette divinité violente sans nom pourrait être Yhwh, mais il est intéressant de noter le lien établi dans ce document entre Laban et Edom, un lien qui est également établi dans l'histoire biblique de Jacob (Israël), qui est le frère d'Esaü (Edom) et le neveu de Laban.
Ces liens possibles entre Seth et Yhwh convergent tous d'une manière qui souligne l'origine « méridionale » de Yhwh, son statut de dieu guerrier et sa provenance des steppes.

Ces textes du livre de l'Exode peuvent conserver les traces mémorielles d'un rituel par lequel un groupe de Shasu/Hapiru s'est constitué via un médiateur comme ̒am Yhwh, le peuple d'un dieu guerrier à qui ils attribuaient leur victoire sur l'Egypte. Ce groupe a ensuite introduit la divinité Yhwh sur le territoire de Benjamin et d'Éphraïm, où se trouvait Israël. Une allusion à cette rencontre se trouve peut-être dans le poème de Deutéronome 33 :2-5 : « Yhwh est venu du Sinaï ; il resplendit de Séir, il resplendit du mont de Paran… En effet, il aime son peuple (̒am)… Il devint roi à Yeshurun ​​lorsque les chefs du peuple se rassemblèrent avec les tribus d'Israël. Ce dernier verset semble indiquer une sorte d'union entre les chefs du ̒am Yhwh et les tribus regroupées sous le nom d'« Israël ». Les chefs du ̒am Yhwh rencontrent les tribus d'Israël et Yhwh devient ainsi le dieu d'Israël. Peut-on déceler dans ce passage une trace de l'installation de Yhwh comme dieu premier d'Israël ?
Cet ascendant semble s'être produit au début de la monarchie israélite - au tournant du deuxième au premier millénaire - et c'est ainsi que Yhwh est devenu le dieu tutélaire de Saül et de David, qui l'ont introduit à Jérusalem.
Tiré de Thomas Römer : "The Invention of God", Harvard University Press : Cambridge, Londres, 2015.


Personne ne sait vraiment avec certitude. El/Elohim (qui au moment de la rédaction de la plupart des écritures hébraïques était devenu synonyme) a d'anciennes racines sémitiques, mais Yahweh semble être (presque) unique aux Hébreux.

Il n'y a presque pas d'accord sur les origines et la signification du nom de Yahweh. Elle n'est attestée que chez les Israélites, et ne semble pas avoir d'étymologie raisonnable. Exode 3:14 (Ehyeh ašer ehyeh, ou "Je suis ce que je suis"), n'a pas trouvé grâce parmi les savants et a été considéré comme une glose théologique tardive inventée après que le vrai sens de Yahweh ait été perdu

Dans Josué et les Juges, il semble être employé comme dieu de la guerre, sans sanctuaire central.

Il y a une théorie intrigante que je vais mentionner : l'hypothèse de Kenite. Les premières références à YHWH* nous venons de sources égyptiennes et plaçons ses adorateurs dans la partie nord de l'Arabie. Les ancêtres des Hébreux n'y vivaient pas (malgré ce que l'Exode peut impliquer). L'idée est donc que YHW a été emprunté à ces personnes, peut-être par le biais de liens commerciaux. Il y a quelques mentions intéressantes de Madians et d'Edomites dans les écrits hébreux, notamment le beau-père de Moïse dans Exodus. Mais encore une fois, il n'y a pas de théorie universellement acceptée. C'est juste le meilleur d'un mauvais lot.

* - Les langues sémitiques ont tendance à être écrites dans des alphabets qui ne contiennent pas de glyphes de voyelles, car leurs voyelles sont généralement prévisibles.


Certaines personnes associent Yah- au dieu akkadien Ea, qui est Enki en sumérien. Le culte d'Enki appartient à la plus ancienne ville, Eridu. Le temple, au même endroit, est présent dans les couches les plus anciennes de la ville (4 500 av. Il semble que le temple était à l'origine dédié à un dieu non anthropomorphe, Abzu, les eaux profondes. Plus tard, des divinités anthropomorphes ont émergé. On pense qu'il était à l'origine inféodé à la déesse Ninhursag.

Le bassin d'eau d'origine (Abzu) est resté devant le temple. Cela est devenu plus tard commun pour les temples mésopotamiens. Il pourrait être à l'origine de l'eau bénite et des baptêmes. Il n'y avait pas grand-chose d'autre en commun avec Yahweh, mais ils parlaient de 1500 ans entre eux. Le culte adorait les poissons et organisait des festins de poissons. Ils ont laissé beaucoup d'arêtes de poisson. Enki avait une position majeure à Sumer en tant que père d'Inanna (Ishtar). Enki semble avoir un rôle de soutien dans les mythes de la création de Babylone et de Marduk.

Vous pourriez être intéressé par la controverse biblique d'Ebla. Ceux-ci peuvent avoir été Nabi'utum (prophètes) de Mari.

On pense que les Israélites ont reçu Yahweh des Madianites, des marchands de caravanes autour de la mer Rouge.


Qu'est-ce qui a conduit à l'émergence du monothéisme ?

Notre compréhension moderne du monothéisme est plus récente que les religions qu'il décrit.

Plus de la moitié du monde pratique le christianisme, l'islam ou le judaïsme, selon Centre de recherche Pew. Ces religions sont toutes monothéistes, impliquant le culte d'un seul Dieu. Mais selon les érudits, notre compréhension moderne du monothéisme est un phénomène récent – ​​plus récent même que les religions qu'il décrit.

Alors, comment est né le monothéisme ?

La réponse est compliquée. Le monothéisme n'a pas émergé avec le judaïsme, ni le christianisme, ni l'islam, selon les érudits. C'est un concept moderne. Et selon la façon dont vous le définissez, il est apparu soit des milliers d'années avant ces grandes religions, soit des centaines d'années plus tard.

En surface, de nombreuses religions anciennes semblent polythéistes. Que vous regardiez Mésopotamie ou l'Egypte ancienne, la Grèce ou Rome, le Royaume d'Axoum en Afrique du Nord ou l'ancien Israël: toutes ces civilisations adoraient autrefois de nombreux dieux. La réalité est un peu plus compliquée, a déclaré Andrew Durdin, historien des religions à la Florida State University..

"Quand vous regardez à travers l'histoire de l'humanité, la distinction entre polythéisme et monothéisme s'effondre", a déclaré Durdin à Live Science.

À travers les cultures, les panthéons ou les groupes de divinités spécifiques à une religion particulière étaient souvent décrits comme des expressions de la même entité divine, de la même manière que les chrétiens vénèrent la Sainte Trinité - le père, le fils et le Saint-Esprit - en tant que différentes manifestations de Dieu. Par exemple, au deuxième millénaire av. L'implication est que ces dieux inférieurs étaient en réalité des manifestations d'un seul dieu : Marduk, a écrit Jan Assman dans le livre "Religions du monde antique : un guide" (Belknap Press de Harvard University Press, 2004).

Ce concept d'unité divine était unique à la Mésopotamie, ce même concept existait dans la Grèce antique, l'Egypte et Rome. Dans la Rome antique vers le IIIe siècle av. La connectivité croissante entre les civilisations a peut-être encouragé la croyance en l'unité divine, a écrit Assman. Les gens ont établi des liens entre leurs propres dieux et ceux d'autres sociétés. Ils ont commencé à voir différents dieux et panthéons non pas en opposition les uns aux autres, mais comme des expressions du même concept. Certains érudits comparent l'idée d'unité divine au monothéisme. Assman l'appelle « monothéisme évolutionniste », Durdin l'appelle « monothéisme philosophique ». Cependant, tous les spécialistes de la religion ne sont pas d'accord avec cette interprétation.

En d'autres termes, les peuples anciens peuvent avoir considéré plusieurs dieux de différentes cultures comme émanant tous de la même source sainte.

C'est dans ce contexte que les mouvements religieux ont commencé à exiger le culte exclusif d'un seul Dieu. Au 14e siècle avant J.-C., le le pharaon égyptien Akhénaton établi un culte consacré uniquement au dieu solaire, Aton. Il ferma les temples et détruisit les images d'autres dieux. Et certains érudits pensent que c'est jusqu'à mille ans plus tard que les premiers Israélites ont commencé à adorer un seul dieu : Yahweh, a déclaré Matthew Chalmers, un théoricien de la religion à l'Université Northwestern dans l'Illinois. C'était une transition qui a pris des siècles, et il faudra des siècles de plus avant que la croyance qu'un seul Dieu existe ne soit cimentée dans le judaïsme, a déclaré Chalmers.

Il est important de noter que ces personnes ne se considéraient pas comme monothéistes ou polythéistes. "Je ne pense pas que c'était quelque chose qui intéressait vraiment les anciens", a déclaré Chalmers à Live Science. Ces mouvements n'ont pas nié la existence d'autres dieux. Ils ont juste exigé que les gens cessent de les adorer.

De même, les premiers chrétiens n'ont pas explicitement déclaré les autres dieux inexistants, ils ont commencé à les appeler des démons, a déclaré Chalmers. Les proclamations qu'il n'y avait qu'un seul Dieu apparaissent dans des parties de la Bible hébraïque écrites vers le cinquième siècle avant JC. – cependant, les sections écrites plus tôt dans l'histoire juive n'ont fait aucune affirmation de ce genre, a déclaré Chalmers. Et ce n'est qu'aux IIIe et IVe siècles de notre ère que le concept d'un Dieu unique a finalement commencé à apparaître dans la liturgie chrétienne. Cependant, les chercheurs ne sont pas d'accord sur la chronologie exacte, a-t-il ajouté. L'Islam était une histoire légèrement différente. Le Coran, qui a été rédigé quelques décennies après l'émergence de l'Islam au VIIe siècle, a explicitement déclaré qu'il n'y avait qu'un seul Dieu dès le départ, a déclaré Chad Haines, historien des religions à l'Arizona State University. Cela ne signifie pas pour autant que le monothéisme a émergé avec l'Islam - c'était un développement qui s'appuyait sur des traditions religieuses antérieures et qui a continué d'évoluer au fil du temps.

Alors qu'y avait-il de si important dans ces périodes de l'histoire, lorsque les religions ont commencé à déclarer carrément qu'il n'y avait qu'un seul Dieu ? Il est impossible d'élucider la cause et l'effet. Mais il y a eu quelques changements importants. De plus en plus de gens écrivaient leurs idées, en particulier les élites, a déclaré Chalmers. Posséder un texte religieux est devenu une marque de statut social. Et les États ont commencé à se jeter derrière des mouvements religieux spécifiques. Par exemple, dans les derniers jours de Rome, l'idée d'un Dieu unique a fait appel à l'empereur Constantin comme moyen de rassembler l'empire en ruine, a déclaré Durdin.

Pourtant, ce n'est qu'en 1660 que le terme monothéisme a été utilisé pour la première fois, et des décennies plus tard, le terme polythéisme, a déclaré Chalmers. Plus tard, la distinction a été faite pour aider à expliquer pourquoi certaines sociétés étaient « civilisées » et d'autres « primitives ».

"Je ne pense pas qu'il y ait une transition vers le monothéisme", a déclaré Chalmers. Après tout, tout le monde n'est même pas d'accord pour dire que le christianisme, la plus grande religion monothéiste apparente, est monothéiste du tout, a-t-il ajouté – certains écrivains juifs et musulmans ont interprété la Sainte Trinité comme trois dieux plutôt qu'un. Au lieu de cela, la distinction entre polythéisme et monothéisme est une distinction que nous avons faite rétrospectivement pour essayer de donner un sens à notre propre histoire.

"C'est une imposition moderne", a déclaré Haines, "Cela nous permet de cartographier le monothéisme comme un mouvement vers le progrès."


Yahweh a-t-il commencé dans le panthéon cananéen ?

J'ai entendu à plusieurs reprises que Yahweh a commencé comme un dieu local de la guerre et de la tempête avant de finalement adopter des caractéristiques monothéistes et de devenir Dieu Tout-Puissant à l'époque de la captivité babylonienne, mais je me demande à quel point cette idée est bien acceptée dans l'érudition biblique, et quels sont les arguments pour et contre. Si Yahweh est originaire de ce panthéon, comment cela affecte-t-il notre foi ?

J'ai eu quelques excellents articles sur cette question. Je vais fouiller et les trouver. En fin de compte, c'est une assez grande portée de suggérer que Yahweh a été adopté du panthéon cananéen. Il peut y avoir divers débats sur la mesure dans laquelle Yahweh était considéré comme le dieu suprême par rapport au dieu unique, mais tous les arguments suggérant l'idée du dieu de la tempête sont assez ténus. Je vous répondrai !

EDIT: Mes efforts pour trouver lesdites sources ont jusqu'à présent été infructueux, mais je pensais que c'était une assez bonne explication (bien que très condensée) https://www.reddit.com/r/AskHistorians/comments/2ehewd/how_well_supported_is_the_theory_that_yahweh/

Je ne peux pas argumenter en faveur de l'érudition biblique, mais cela signifie seulement qu'Israël n'a jamais vraiment suivi Dieu fidèlement. C'était toujours dans des relations adultères avec d'autres dieux à tel point qu'il s'est développé comme un système religieux polythéiste apparemment normatif.

Mais le problème avec une histoire telle que celle-ci est l'extrapolation de la conclusion basée sur des preuves minimales.Ils tirent généralement des conclusions à partir des données disponibles et ne les corrigent qu'avec plus de données qui deviennent disponibles plus tard, comme le cas de l'origine de la civilisation qui est toujours repoussée chaque fois que de nouveaux artefacts/fossiles plus anciens sont trouvés.

Mais on peut dire la même chose de l'Église aujourd'hui. Imaginez, si les archéologues à l'avenir voient des indications d'avortement, de relations homosexuelles et ainsi de suite dans les populations catholiques, ils pourraient simplement supposer que la religion chrétienne est suffisamment flexible pour permettre ces choses, ou que la religion chrétienne est complète. de la diversité des enseignements, de ceux qui reconnaissent Jésus comme Dieu à ceux qui lui permettent seulement d'être un messie humain. Mais ils ne sauront jamais que la vraie religion chrétienne est incarnée dans le christianisme orthodoxe.

De même, les historiens d'aujourd'hui ne peuvent voir que les multiples facettes du système religieux israélite qui a pour la plupart subi une corruption, un peu comme le nôtre, et ne peuvent donc pas distinguer la véritable croyance monothéiste des variétés qui incluent les croyances polythéistes, même si cette « variété » x27 représente pratiquement 99% de la population.


47 réponses

Pas les chrétiens. Les Hébreux.

Jeruba ( 51652 />) “Great Answer” ( 6 />) Signaler comme… />¶ Shuttle128 ( 2986 />) “Great Answer” ( 2 />) Marquer comme… />¶

Un supersorcier est plus facile à adorer que 20 supersorciers.

ragingloli ( 48497 />) “Great Answer” ( 2 />) Signaler comme… />¶

vous ne pouvez pas gagner d'argent avec votre dieu si vous reconnaissez l'existence d'autres dieux religieux

tyrantxseries ( 4722 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Colonisation… (elle ne s'est pas répandue en gros par choix).

RedPowerLady ( 12576 />) “Great Answer” ( 2 />) Signaler comme… />¶

lol, d'abord par les chrétiens, apprenez à l'histoire

Le monothéisme est incroyablement utile dans la mesure où il limite les détracteurs des dirigeants vivants. Dans une culture polythéiste, vous finirez par avoir des personnes vivantes qui se spécialisent dans le contact avec les dieux individuels, vous aurez également leurs adeptes, s'ils deviennent trop gros parce que ce dieu est cool et ne les oblige pas à faire ce que votre dieu fait alors tu es dans la merde. Si vous pouvez persuader tout le monde qu'il n'y a qu'un seul dieu et que ce que vous leur dites est ce qu'il dit, eh bien, vous allez avoir beaucoup moins de tracas de la part des gens.

RareDenver ( 13163 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

La menace d'une damnation et d'un tourment éternels.

Grisaille ( 12043 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

@Jeruba- En fait, le zoroastrisme est antérieur au judaïsme. C'est peut-être la première religion monothéiste au monde.

AstroChuck ( 37461 />) “Great Answer” ( 3 />) Signaler comme… />¶

Je veux dire le pouvoir. alors j'ai fait

faye ( 17839 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶ majorrich ( 14711 />) “Grande réponse” ( 0 />) Marquer comme… />¶

en ne vous lavant pas les mains correctement, si seulement nous les pouvions purement et simplement en retour.

evil2 ( 1028 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Impérialisme
Destruction des cultures locales
Meurtre de païens et autres païens
Autres atrocités

tinyfaery ( 42902 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Les Chinois ont soutenu qu'il n'y avait qu'un seul « créateur » en tant que force omnipotente depuis les premiers enregistrements.

Un autre enseignement monothéiste majeur au début était avec les Égyptiens. Je viens de lire une théorie selon laquelle la multitude de " dieux " dont nous avons entendu parler n'était en réalité que les différents aspects du " divin " ou du Dieu unique.

YARNLADY ( 45100 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

les guerres chrétiennes comme l'inquisition ou l'armée catholique romaine sont en fait une combinaison de suppression et de force créées pour la société païenne pacifique, soit se battre et mourir, soit abandonner et nous rejoindre, les idéaux sont ce qui a créé le monothéisme

vous savez qu'il n'y a pas d'autre force depuis l'aube de l'humanité qui a créé plus de crimes haineux, de viols, de meurtres et de pillages sans parler de la destruction de sociétés et de cultures entières que la religion chrétienne

master_mind413 ( 891 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Je ne veux pas être un pinailleur, je veux juste vous le faire savoir. “Moslem” n'est plus vraiment correct à utiliser. L'orthographe préférée est maintenant "musulman" parce que la mauvaise prononciation anglaise de l'ancien mot a un mauvais sens en arabe.

Le christianisme et l'islam se sont propagés à travers une combinaison de colonialisme (les empires romain et arabe et la colonisation des Amériques), le commerce et les missionnaires. Le judaïsme s'est répandu à travers une diaspora du peuple juif. La civilisation s'est en quelque sorte propagée vers l'extérieur depuis le Moyen-Orient, alors peut-être que quelque chose dans cette région est très bien situé pour avoir une influence.

Haleth ( 19538 />) “Great Answer” ( 3 />) Signaler comme… />¶

@tinyfaery : les empires n'ont pas commencé avec le monothéisme.

Ria777 ( 2687 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

La capacité des Hébreux à maintenir leur culture malgré des inconvénients évidents. Bien qu'il n'aborde pas directement ce sujet, je recommande vivement à toute personne intéressée par l'histoire de l'humanité moderne de lire "Guns Germs and Steel" de Jared Diamond.

Mamradpivo ( 9655 />) “Great Answer” ( 3 />) Signaler comme… />¶

@Mamradpivo C'est un super livre ! Je le recommande vraiment. Diamond donne à l'histoire humaine un traitement très impartial et démystifie certaines sagesses conventionnelles dépassées.

Haleth ( 19538 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶

J'ai lu Armes à feu, germes et acier et d'accord avec votre évaluation.

Le point sur les Juifs est important. Le polythéisme est associé à une nation particulière. La réaction habituelle des peuples conquis était d'acquérir la religion des conquérants en supposant que leurs dieux étaient supérieurs. A la consternation de leurs divers conquérants, les Juifs refusèrent de le faire. Leur religion ne mettait pas l'accent sur les caractéristiques guerrières, mais se concentrait sur la moralité. Je crois que le zoroastrisme est similaire, mais pour une raison quelconque, sa pratique est largement confinée à l'Iran. Le christianisme et l'islam sont aussi des religions internationales dans ce sens.

Je pense que l'accent mis sur la moralité a représenté un changement radical dans la pensée. Quand j'ai lu l'Iliade, j'ai été frappé par le peu de rôle que la morale jouait dans le livre. On peut affirmer que des actes horribles ont été commis au nom du christianisme et de l'islam, mais je crois que ces religions représentent un changement majeur dans la façon dont le monde est perçu par rapport au polythéisme.

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 2 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise Sans les efforts sociopolitiques de l'empereur Constantin, il n'y aurait probablement pas de religion chrétienne, si tel est le cas, absolument pas de la manière dont nous la connaissons.

Et si vous voulez croire la bible, l'origine des Hébreux est le croissant fertile de l'Irak d'aujourd'hui, et si l'on examine la géographie du Levant, il aurait probablement fallu être dans le coma pour ne pas être au courant des idées et principes du zoroastrisme chez les Hébreux. De plus, en croyant à la Bible, il est clair que les Hébreux n'étaient pas tous monothéistes. Il y a, dans les histoires bibliques, plusieurs tentatives pour débarrasser les gens de la croyance polythéiste.

En lisant la Bible et le Coran, j'ai du mal à voir que les religions monothéistes ont un niveau moral plus élevé que les religions païennes de leur temps.

oratio ( 8920 />) “Grande réponse” ( 3 />) Signaler comme… />¶

Les pesticides n'avaient pas encore été inventés.

ratboy ( 15162 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

Deux ou trois choses, les gens.

• Le monothéisme n'a pas été créé par les Hébreux (et encore moins le les chrétiens). Avant plusieurs centaines d'années avant le premier enregistrement archéologique des Hébreux, le pharaon égyptien Akhenaton a commencé un culte monothéiste basé autour du dieu solaire Aton. Il a fondamentalement « reconnecté » toute la religion égyptienne et l'a remplacée par son nouveau culte, commençant une période en Égypte connue sous le nom de période amarnienne.

• Le culte d'Aton, comme la religion hébraïque primitive, n'était pas strictement monothéiste dans le sens où Aton (ou Yahvé) était le seul être surnaturel qui existait. Les Hébreux reconnaissaient l'existence d'autres dieux. Le commandement "Tu n'auras pas d'autres dieux avant moi" le montre, tout comme les références aux "êtres célestes" et aux autres êtres célestes dont Yahweh parle directement. Le mot fantaisiste des études religieuses pour cela est « hénothéisme » où il y a un « grand dieu » qui se classe au-dessus des autres dieux. Mais l'hénothéisme n'est pas vraiment une relique du judaïsme ancien dans le christianisme et l'islam modernes non plus, avec leurs anges et djinns et autres êtres surnaturels sont similaires aux « dieux inférieurs » dans les premières religions hénothéistes, complètement inféodés au dieu supérieur.

• La première instance de monothéisme philosophique C'était probablement l'idée d'Aristote du « mouveur immobile ». Le monothéisme philosophique a ensuite été approprié par le judaïsme, le christianisme et l'islam pour décrire les attributs de leur grand dieu Yahweh/Allah. Mais vraiment, le monothéisme philosophique n'a rien à voir avec cette divinité particulière (Aristote était certainement au courant de lui) et on pourrait vraiment dire qu'il décrit simplement la nature d'un certain paradoxe abstrait en logique et en philosophie (c'est-à-dire puisque tout ce qui bouge a un &# 8220mover, y a-t-il un premier moteur ? Ou y a-t-il une chaîne infinie de moteurs qui continue éternellement ?) Les adeptes ultérieurs de la religion ont convenu avec Aristote qu'il doit y avoir une sorte de « premier nom du grand dieu de leur culte préféré.

Qingu ( 21175 />) “Grande réponse” ( 2 />) Signaler comme… />¶

Pourquoi le monothéisme diffuser, c'est essentiellement un accident de l'histoire. Les adeptes du grand dieu hébreu hénothéiste Yahweh, dont les cultes ultérieurs (le christianisme et l'islam) se sont répandus au loin, sans aucune raison rationnelle, ont giflé son nom d'Aristote, le "moueur impassible".

Au fur et à mesure que le christianisme, l'islam et la philosophie d'Aristote s'enracinaient politiquement dans les régions conquises par leurs partisans, leurs idées sur le monothéisme se sont également développées.

Qingu ( 21175 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise et d'autres, vous accordez aux Juifs beaucoup plus de crédit qu'ils ne le méritent pour avoir inventé et répandu le monothéisme. Leur religion n'était même pas strictement monothéiste, elle était hénothéiste, tout comme la religion babylonienne dominante à l'époque des anciens Hébreux (Marduk, le dieu babylonien en chef, était le « dieu suprême » d'un panthéon d'êtres célestes tout comme Yahweh était).

Les anciens Hébreux ne croyaient pas que Yahweh était un « moteur impassible. corps de la déesse de l'océan vaincue dans la religion hébraïque, les « eaux sans forme » que Yahweh divise et sépare).

Yahweh n'est pas devenu le « seul dieu » au sens philosophique du « mouveur impassible » jusqu'à ce que les Juifs rencontrent les philosophes grecs. Et les chrétiens méritent autant de crédit pour ce syncrétisme que les juifs. Les Juifs n'ont pas non plus fait grand-chose pour répandre leur religion. C'est plus une chose chrétienne et musulmane.

Qingu ( 21175 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶

@AstroChuck En fait, l'aténisme est généralement attribué comme la première religion monothéiste à partir du 14ème siècle avant JC.

Shuttle128 ( 2986 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@Qingu L'Ancien Testament concerne la relation des Juifs avec un dieu unique. S'ils croyaient en d'autres dieux, ils n'ont pas beaucoup de signification. À toutes fins utiles, la religion décrite dans l'Ancien Testament est un exemple de monothéisme.

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise, la frontière entre hénothéisme et monothéisme n'est pas très nette. Dans l'hindouisme (pendant la majeure partie de son histoire), les hindous adoraient Shiva ou Vishnu en tant que « dieu suprême » et croyaient que tous les autres dieux existaient en tant que manifestations de Shiva ou de Vishnu. La religion impliquait généralement une "dévotion" à Shiva ou Vishnu, ou pour les adorateurs de Vishnu, les avatars de Vishnu Krishna et Rama. Cela compte-t-il comme du monothéisme si vous croyez en plusieurs dieux mais pensez qu'ils sont tous des parties ou des énumérations d'un dieu suprême singulier vers lequel vous concentrez tout votre culte ?

Et la plupart des religions, même les "monothéistes" sont des cas limites comme celui-ci. Je ne peux pas vraiment penser à une religion populaire où il n'y a que une être surnaturel. Habituellement, dans les religions « monothéistes », il y a un tas de djinns surnaturels, d'anges, de chérubins, de saints magiques, etc., et puis il y a un être surnaturel encore plus puissant au-dessus des autres, appelé « Dieu ». 8221

En outre, l'idée centrale de l'ancienne religion hébraïque - l'alliance avec Yahweh - n'a pas vraiment de sens dans un contexte en dehors de l'hénothéisme/polythéisme. L'idée de l'alliance est qu'au lieu d'avoir à adorer un dieu de la pluie pour la pluie, un dieu de la fertilité pour l'agriculture, un dieu de la guerre pour la guerre, ce seul dieu Yahweh prendra soin de tous de cela en échange d'une exclusivité. C'est un peu comme la consolidation de dettes païennes.

Qingu ( 21175 />) “Grande réponse” ( 2 />) Signaler comme… />¶

Mais ce que vous appelez “consolidation de dettes païennes” est l'essentiel. S'il y a un agent central en charge de tout, cela ne suggère-t-il pas, ou du moins rend-il plus facile à accepter, qu'il existe un ensemble de lois naturelles cohérentes régissant l'univers ?

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@Qingu- Et ne parlons pas de la foi chrétienne avec leur Sainte Trinité.

AstroChuck ( 37461 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

Pour les théistes, un autre facteur est la logique lorsqu'il s'agit de la question de la création. S'il y a plus d'un dieu, qu'en est-il d'un dieu capable de créer un autre dieu ? Possible ou pas ? Je pense que c'est ainsi que ce genre de réflexion a commencé dans le zoroastrisme, le judaïsme ou même par le pharaon égyptien Akhenaton etc.

mattbrowne ( 31648 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise, je suppose que vous pourriez en discuter. Bien que je pense que cela a beaucoup plus à voir avec le côté philosophique du monothéisme, c'est-à-dire l'immobilisme d'Aristote.

Les lois de l'univers promues dans la Bible hébraïque sont extrêmement arbitraires, même avec une seule divinité canine aux commandes. Dans Job, le pouvoir et la domination de cette divinité sont utilisés pour critiquer toute remise en cause de ces lois ou tentatives de leur donner un sens parce que nous ne sommes que des humains chétifs comparés à Yahweh.

Qingu ( 21175 />) “Grande réponse” ( 1 />) Signaler comme… />¶ CyanoticWasp ( 20072 />) “Grande réponse” ( 1 />) Marquer comme… />¶

Les Perses pratiquaient une foi monothéiste (Parsee ou zoroastrisme) au moins 500 avant notre ère, à peu près au même moment où la foi hébraïque était codifiée. Les deux principales religions monothéistes qui cherchaient activement à répandre leur foi étaient le christianisme, puis l'islam. Cependant, de nombreux musulmans ne considèrent pas le christianisme comme monothéiste à cause de la doctrine de la Trinité.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Je ne suis pas d'accord avec l'affirmation "L'idée d'un univers régi par une loi scientifique est beaucoup plus compatible avec l'idée d'un dieu unique qu'avec un groupe d'entre eux". Si vous vouliez une religion scientifique, vous pourriez regarder le dieu de la thermodynamique, ou le dieu du fait atomique. Même le dieu de l'eau parce que l'eau n'agit pas comme un matériau normal lorsqu'elle gèle ou bout. Quoi qu'il en soit, je pense que le monothéisme est devenu à la mode parce que les dirigeants ont réalisé qu'il était plus facile de contrôler leurs sujets s'ils n'avaient qu'un seul dieu qui faisait tout.

N'oubliez pas que le chemin principal vers la conversion était de convertir le roi ou le chef. C'est ainsi que les chrétiens et les musulmans ont travaillé leurs escroqueries massives de conversion. Conquérir le pays et convertir les dirigeants. Le peuple était quelle que soit la religion que ses dirigeants décident.

Le fait que la renaissance se soit produite avec le monothéisme est davantage le résultat de la consolidation de la population, de la réduction des guerres qui ont gaspillé les meilleurs esprits et du fait d'avoir plus de temps libre pour la classe moyenne croissante a encouragé une augmentation des connaissances.

Je pense que les meilleurs esprits étaient religieux parce que l'église contrôlait un montant disproportionné de subventions.

Ron_C ( 14465 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@Ron_C Je n'approuve aucune religion, mais je donne seulement un aperçu historique.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@stranger_in_a_strange_land Je ne suggère pas que vous l'approuviez, mais je ne vois pas en quoi le fait d'avoir un seul dieu sur de nombreuses avancées scientifiques. Il est beaucoup plus difficile de rationaliser un seul dieu, impliqué dans tout plutôt que plusieurs dieux qui se partagent le travail de gestion de l'univers. Nommer un dieu au lieu de plusieurs, comme dirait Richard Dawkins, « s’approche du bon nombre ».

Ron_C ( 14465 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@Ron_C Le paradigme "un dieu unique" conduit également à l'absolutisme fanatique où, dans une culture polythéiste, il faut au moins être respectueusement poli envers les autres cultes divins. Par exemple. Suivre le culte de Sérapis ne permet pas de se moquer du culte d'Aphrodite.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

La façon dont avoir un seul dieu est propice au progrès scientifique est qu'il suggère un seul ensemble de lois qui régissent l'univers plutôt que plusieurs histoires. Avec le polythéisme, il peut y avoir une histoire pour laquelle le soleil semble faire le tour de la terre et une autre histoire pour pourquoi il y a des saisons différentes.Avoir un seul dieu suggère au moins qu'il peut y avoir un ensemble de lois qui aident à expliquer les deux phénomènes.

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise sonne bien, mais en réalité, le monothéisme n'a pas fait grand-chose pour promouvoir l'ensemble unique de théories du droit. En fait, il donne au clergé le droit de supprimer toute théorie qui n'a pas déjà été acceptée. Le polythéisme, au moins, comme le dit @stranger_in_a_strange_land, amène les autres théologies à être respectueusement polies envers les autres cultes divins. Par exemple. Suivre le culte de Sérapis ne permet pas de se moquer du culte d'Aphrodite.”

Lorsque vous avez le Seul Vrai Dieu, vous vous autorisez à commettre d'innombrables atrocités en SON nom.

Mon opinion est encore que le monothéisme a fait plus pour retarder le progrès que pour faire avancer la science. Regardez les huit dernières années. Les politiciens ont utilisé la religion pour diviser le pays et favoriser l'état actuel de révolte aux États-Unis. loi. Seules l'oppression et la souffrance peuvent provenir d'une telle politique.

Ron_C ( 14465 />) “Great Answer” ( 2 />) Signaler comme… />¶

@Ron_C Bravo ! +GA Mieux atriculé que ma réponse.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

@stranger_in_a_strange_land merci beaucoup. J'apprécie vraiment vos commentaires.

Ron_C ( 14465 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise Une religion monothéiste dominante retarde plutôt qu'elle ne fait avancer la recherche scientifique. Souvenez-vous du cas de Galilée. Souvenez-vous également des législateurs essayant de supprimer l'enseignement de la biologie évolutive.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 1 />) Signaler comme… />¶

Il faut séparer les autorités religieuses de la religion. Le problème de Galilée était avec l'Église, pas avec le christianisme, qu'il a embrassé. Je suggère qu'il y a une ironie dans le fait que l'Église a essayé de supprimer l'enquête encouragée par la religion.

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@LostInParadise Dans une religion dominante, la religion est ce que ses dirigeants disent. Ceux qui ne sont pas d'accord sont des parias et des "ennemis du peuple".

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

Peu importe comment vous le regardez @LostInParadise, les autorités religieuses sont la religion. Très peu de religions gagnent de nombreux adeptes sans un leadership fort. Regardez la taille relative des Quakers par rapport à la taille des Baptistes. La principale différence est que les Quakers considèrent leurs services comme des réunions entre amis. Et les Baptistes ont des pasteurs forts. Vous pourriez fermer les Quakers en fermant leur maison de réunion. Les baptistes ont tous les flingues, je ne voudrais pas jouer avec eux.

Ron_C ( 14465 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

@Mamradpivo Je seconde l'évaluation de @Haleth sur “Guns, Germs and Steel”.

Stranger_in_a_strange_land ( 18335 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

Dans le cas de Galilée, l'Église avait outrepassé son autorité. Il n'y avait rien de ce que Galilée a dit qui soit en conflit avec la Bible, et Galilée le savait bien. Il a dit que le but de l'Église était de dire "comment aller au ciel, pas comment les cieux vont". Quand Newton a fourni une confirmation théorique de ce que Galilée a dit, l'Église l'a finalement accepté. D'une part, cela fournissait un moyen plus précis de déterminer quand Pâques aurait lieu.

LostInParadise ( 28690 />) “Great Answer” ( 0 />) Signaler comme… />¶

Articles Liés

La véritable Arche d'Alliance a peut-être abrité des dieux païens

Les archéologues surpris de trouver les restes d'une femme enceinte enterrée dans les mines du roi Salomon

Un immense « lieu de pique-nique » préhistorique d'il y a un demi-million d'années découvert en Israël

Mais des mystères demeurent : d'où vient le culte de YHWH ? Qui ont été les premiers à l'adorer ? Et comment a-t-il fini par être la seule divinité d'un groupe appelé Israël, qui, comme leur nom même l'indique (en hébreu), n'a même pas commencé comme un peuple yahviste, mais comme des disciples d'El, le dieu principal du Panthéon cananéen ?

Du feu et du soufre

La plupart des érudits croient déjà que le culte de Yahweh est apparu pour la première fois quelque part dans le sud du Levant, en partie sur la base de textes égyptiens de la fin du deuxième millénaire avant notre ère. Ces documents décrivent des groupes de nomades cananéens connus collectivement sous le nom de Shasu, dont une tribu nommée Shasu Yhw(h) – peut-être les premiers adorateurs de Yahweh enregistrés dans l'histoire.

La Bible elle-même peut contenir un souvenir de cette origine méridionale de Yahweh, car elle nous dit explicitement que Dieu « est venu de Teman » (Habbakuk 3:3) ou qu'il « est sorti de Séir » et « est sorti d'Édom » (Juges 5:4-5) - tous les toponymes associés à la zone allant du Sinaï au Néguev et au nord de l'Arabie.

Le temple d'Hathor a-t-il été converti en temple pour Yahvé le dieu du métal ? A la mine de cuivre de Timna Ariel David

« Tout le monde reconnaît ces origines méridionales de Yahweh, mais la plupart des érudits s'arrêtent là », dit Amzallag. « Cela constitue également la base de ma théorie, mais je fais un pas en avant. »

En lisant entre les lignes, la Bible contient des indices indiquant une identité originale de Yahweh en tant que divinité métallurgique, dit-il.

Dans la Bible, l'apparition de Yahvé s'accompagne généralement de phénomènes de type volcanique. Lorsqu'il descend sur le mont Sinaï pour révéler la Torah aux Juifs, la montagne éclate en feu, crachant de la lave et des nuages ​​gonflés accompagnés de tremblements de terre et d'orages (Exode 19 :16-19).

Dans l'Antiquité, des divinités métallurgiques comme le grec Héphaïstos ou son équivalent romain éponyme, Vulcain, étaient associées à des descriptions volcaniques - qui reflètent étroitement la fumée, le feu, les scories noires et le métal rouge en fusion produits lors du processus de fusion, dit Amzallag.

Les métaphores poétiques à travers la Bible décrivent Yahweh comme une divinité ardente qui fait fumer les montagnes (Psaumes 144 : 5) et les fait fondre (Ésaïe 63 :19b), tout comme les fondeurs fondent le minerai pour obtenir du cuivre et d'autres métaux, note le chercheur. En effet, dans le Psaume 18 :18 Yahvé est dépeint comme une fournaise anthropomorphisée : «de la fumée s'élevait de ses narines, un feu dévorant sortait de sa bouche, des charbons ardents en jaillissaient.

Pour les peuples anciens, le processus de fonte des roches pour extraire le métal aurait « semblé complètement surnaturel et aurait nécessité une explication divine », a déclaré Amzallag à Haaretz.

Les attributs métallurgiques de Yahweh étaient également exposés dans la colonne de feu et de fumée par laquelle il guide les Hébreux dans le désert (Exode 13:21) et la nuée qui accompagne ses visites à la Tente d'assignation (Exode 33:9-10), une version plus simple du Tabernacle dans laquelle Moïse parle face à face avec Dieu.

La description de cette tente présente des similitudes remarquables avec le sanctuaire de Timna, suggérant en outre qu'il y a 3 000 ans, cet endroit aurait pu être dédié au culte de Yahweh, soutient Amzallag.

Yahvé, dieu des Édomites ?

Mais attendez une minute - la Bible et la plupart des archéologues s'accordent à dire qu'après l'effondrement de l'empire égyptien au XIIe siècle avant notre ère, Timna a été prise par les Édomites, et non par les Israélites. https://www.haaretz.com/archaeology/.premium-davidian-era-textiles-found-at-timna-1.5408868

Alors que la Bible fait de grands efforts pour décrire les voisins d'Israël - tels que les Édomites, les Madianites et les Moabites - comme des païens ignobles, le texte trahit également que Yahweh était également adoré par ces nations, peut-être même avant que les Israélites ne le fassent, note Amzallag . Genèse 36, par exemple, indique clairement que les Édomites sont les descendants d'Ésaü, le frère de Jacob, et énumère les monarques édomites qui ont régné « avant qu'un roi israélite ne règne » (Genèse 36 :31).

Les Ammonites et les Moabites sont répertoriés comme descendants de Lot (Genèse 19:37-38), le neveu d'Abraham et pieux Yahweh-croyant qui a échappé à la destruction de Sodome et Gomorrhe.

En d'autres termes, les généalogies de la Bible contiennent le souvenir d'une ancienne confédération de peuples cananéens, qui se considéraient peut-être comme tous les descendants d'Abraham et qui adoraient tous Yahvé aux côtés d'autres dieux, avance Amzallag.

Nous devrions faire confiance à la Bible à ce sujet, dit-il, car ses rédacteurs n'auraient pas voulu admettre que le culte de Yahvé n'était pas exclusif à Israël. "Donc, s'ils y font référence, cela doit être vrai", conclut Amzallag.

D'autres preuves bibliques de cette base élargie d'adorateurs peuvent être trouvées dans le Livre de l'Exode, où un rôle clé est joué par Jethro, le beau-père de Moïse, qui vit près de la montagne de Dieu (appelée alternativement Horeb et Sinaï).

C'est Jéthro qui conduit indirectement Moïse à sa première rencontre avec Yahvé au buisson ardent. Et c'est lui qui inaugure la Tente d'assignation par un sacrifice et proclame que « Yahvé est plus grand que tous les autres dieux » pour avoir libéré d'Égypte les esclaves hébreux (Exode 18 :7-12).

Mais le beau-père de Moïse n'est pas un Israélite : il est décrit alternativement comme un prêtre madianite (Exode 3:1) et un Kénite (Juges 1:16).

Or, selon la Bible, les Madianites étaient les descendants de Madian, un autre fils d'Abraham, ce qui soutient à nouveau l'idée de l'existence d'une famille élargie de peuples yahwistes. Les Kéniens, quant à eux, sont une tribu descendante de Caïn et décrite comme vivant parmi tous les peuples du Levant et spécialisée dans l'artisanat et le travail des métaux, ce qui, selon Amzallag, est une preuve supplémentaire que la première incarnation de Yahweh était en tant que dieu fondeur. .

Notez que la soi-disant hypothèse Madianite-Kenite remonte au 19ème siècle, lorsque les érudits bibliques ont vu l'histoire de Jéthro comme la preuve que ces groupes ont introduit les Israélites au culte de Yahweh. Amzallag semble être le premier à souligner le côté métallurgique de cette hypothèse et à lier spécifiquement Yahvé aux rites et cultes des anciens mineurs et fondeurs.

Une illustration de 1890 du Tabernacle, avec la présence de Yahweh signalée par un nuage de fumée noire. Bible Holman

L'extraction du cuivre à Timna et sur d'autres sites reculés comme Faynan, aujourd'hui dans le sud de la Jordanie, était au cœur de l'économie de la région, employant non seulement des mineurs et des fondeurs, mais aussi des forgerons, des commerçants et d'autres travailleurs dans chaque ville et village de Canaan. Ces personnes, identifiables comme les Kénites bibliques, auraient été tenues en haute estime et considérées comme proches du divin parce qu'elles possédaient des connaissances sur le processus secret et mystérieux de la fonte du cuivre, dit Amzallag.

Ou peut-être le dieu des tempêtes

"Il ne fait aucun doute qu'au moins pour les Edomites, et peut-être pour leurs voisins, la religion devait aller de pair avec ce qui était leur activité la plus importante", explique Erez Ben-Yosef, un archéologue de l'Université de Tel Aviv qui dirige une équipe fouilles à Timna. "Ils dépendaient du succès de ces opérations et ils auraient certainement senti qu'ils avaient besoin de l'aide d'un dieu dans le processus de fusion complexe et dans l'organisation de ces expéditions minières dans des zones lointaines et arides."

Nous n'avons aucune preuve directe que le dieu métallurgique, vénéré au sanctuaire édomite de Timna du XIIe au Xe siècle avant notre ère, était Yahvé : il n'y a aucune inscription invoquant son nom. Mais la parenté décrite dans la Bible entre les Israélites et les Édomites, et les attributs métallurgiques de Yahweh dans le texte sacré, sont des « arguments convaincants » soutenant la théorie d'Amzallag selon laquelle ce dieu était adoré par plusieurs peuples comme une divinité liée à la métallurgie, Ben- conclut Yosef.

« La théorie est intéressante mais je ne pense pas qu'il y ait suffisamment de preuves pour dire que les premiers adorateurs de Yahvé étaient des métallurgistes », déclare Thomas Romer, un expert mondialement reconnu de la Bible hébraïque et professeur au Collège de France et au Collège de France. Université de Lausanne. Il existe des preuves solides reliant les Israélites et les Édomites, et peut-être que ces derniers adoraient aussi Yahweh, dit Romer, auteur de « L'invention de Dieu », un livre sur l'histoire de Yahweh et le texte biblique.

Cependant, Romer est en désaccord avec l'interprétation d'Amzallag des supposés phénomènes volcaniques décrits dans la Bible. Il pense qu'ils sont plus indicatifs d'un dieu des tempêtes et de la fertilité, semblable au dieu cananéen Baal.

« Il est assez courant que les dieux de l'orage dans l'antiquité fassent trembler les montagnes, mais est-ce vraiment une allusion au volcanisme ou est-ce simplement montrer la puissance du dieu ? dit Romer.

Le fer l'emporte sur le bronze

Si, et c'est un grand si, la théorie d'Amzallag est correcte, une question épineuse demeure : comment ce dieu fondant, vénéré par les peuples semi-nomades de tout le sud du Levant, est-il devenu la divinité nationale solitaire d'une seule de ces nations, les Israélites ?

Cela a peut-être à voir avec la montée de l'âge du fer, dit Amzallag. Le bronze est un alliage de cuivre et d'étain, deux éléments relativement rares. Le fer est beaucoup plus facile à trouver et a juste besoin d'être combiné avec un autre élément commun, le carbone, pour produire l'un des métaux les plus résistants connus de l'homme : l'acier.

Au IXe siècle avant notre ère, la production de cuivre à Timna et dans le reste du Levant avait pratiquement cessé et le processus de fusion avait perdu une grande partie de son mystique. À l'âge du fer, les métallurgistes méditerranéens ont perdu leur statut d'élite et étaient simplement considérés comme des artisans qualifiés plutôt que comme des quasi-prêtres ou des magiciens.

En parallèle, leurs dieux ont perdu de leur importance dans le panthéon local et ont été oubliés, ou ont été transformés, acquérant des attributs et des caractéristiques différents, dit Amzallag. Pendant ce temps, la coalition lâche de tribus nomades cananéennes qui se considéraient autrefois comme les descendants du même patriarche, s'était transformée en une mosaïque de petits royaumes centralisés, chacun rivalisant pour le statut de pouvoir régional. Le conflit est devenu inévitable, et en effet la Bible est remplie d'histoires de guerres entre les Israélites et leurs voisins, qui sont invariablement dépeints comme mauvais.

Alors que chaque nation tentait d'acquérir la suprématie politique et militaire sur l'autre, les Israélites ont peut-être également essayé d'établir leur supériorité spirituelle, se présentant comme les enfants favorisés d'un dieu puissant ou, pour utiliser une expression biblique - un peuple élu.

« Pour obtenir la primauté et devenir le peuple élu de Dieu, ils ont dû supprimer les origines métallurgiques du Yahvisme et le déconnecter des autres nations », explique Amzallag. Mais tout en éliminant les mentions explicites des racines de Yahweh, les éditeurs de la Bible ne pouvaient pas complètement ignorer les traditions et les histoires qui faisaient déjà partie intégrante de l'identité de ce culte, suggère-t-il.

Les attributs ardents de Yahweh ou les histoires d'une origine abrahamique partagée pour les peuples du Levant sont des échos de croyances plus anciennes, dit-il, des indices qui nous rappellent qu'« autrefois il n'y avait pas de lien exclusif entre Dieu et Israël. Au départ, Dieu appartenait à tous.


Religion privée et monothéisme dans l'Egypte ancienne

Bès, l'une des divinités domestiques de la religion égyptienne ancienne privée, était principalement vénérée par les Égyptiens ordinaires. (Image : Eleni Mac/Shutterstock)

Religion privée de l'Egypte ancienne et de ses divinités

Outre la religion et les divinités officielles, les anciens Égyptiens avaient également une religion et des divinités privées. Les anciens Égyptiens priaient principalement ces divinités domestiques chaque fois qu'elles avaient besoin de leur aide. L'une des divinités domestiques les plus fréquemment invoquées était Bes, un nain mâle souriant avec les traits du visage, des pieds et une queue de lion, et un ventre gonflé.

Bes gardait les maisons des gens, en partie en éloignant les serpents, toujours un danger en Égypte. Les femmes invoquaient également Bès lors de l'accouchement. On retrouve son image sur des appuis-tête, des lits, des poignées de miroir et d'autres objets domestiques, ainsi que sur des amulettes sculptées dans de l'ivoire d'hippopotame.

Taweret, la divinité égyptienne ancienne privée des gens ordinaires, protégeait les femmes en travail. (Image : Walters Art Museum/Domaine public)

Une autre divinité domestique était Taweret. Taweret était représentée comme un hippopotame enceinte, debout sur les pieds du lion et portant un crocodile sur son dos. Elle a également protégé les femmes en travail.

On peut aussi parfois prier l'un des dieux majeurs. Nous avons une prière qui a été écrite par un ouvrier appelé Neferabu, qui vivait à Deir el-Medina, dans laquelle il avoue qu'il a juré faussement par le dieu Ptah qui l'a maintenant aveuglé comme punition, et il demande humblement la miséricorde de Ptah et le pardon.

Ceci est une transcription de la série de vidéos L'envers de l'histoire : la vie quotidienne dans le monde antique. Regarde-le maintenant, Wondrium.

Monothéisme ou hénothéisme dans l'Egypte ancienne

La religion était une force stabilisatrice dans la société égyptienne. Il n'y a eu qu'une seule tentative pour changer radicalement son cours. La tentative a été faite par le pharaon Amenhotep IV, qui régna de 1350 à 1334 av. Amenhotep a pris la mesure audacieuse et révolutionnaire de chercher à remplacer le polythéisme par le monothéisme - ou du moins quelque chose proche du monothéisme.

Akhenaton a aboli le culte de tous les dieux égyptiens privés et officiels à l'exception d'Aton. (Image : Choipan/Shutterstock)

Il abolit le culte des dieux traditionnels et promulgua le disque solaire, l'Aton, et changea son nom en Akhenaton, ce qui signifie « Bénéfique pour Aton ». Il envoya ses agents parcourir le pays, armés de leurs ciseaux, pour rayer les noms de tous les dieux traditionnels des temples et autres monuments qui portaient leurs noms.

L'expérience pour remplacer les dieux traditionnels a été profondément ressentie par le sacerdoce, qui a vu leurs moyens de subsistance mis en danger. Imaginez, être un Égyptien ordinaire. Tout ce en quoi tout le monde croyait depuis 1500 ans était dénoncé. Certes, tout le monde était profondément concerné.

Malheureusement, nous savons très peu de choses sur les mesures prises par Akhenaton pour éduquer le peuple égyptien ordinaire dans cette nouvelle croyance. En effet, nous ne savons pas réellement s'il a pris des mesures du tout. Il a peut-être simplement rendu une directive interdisant le culte des dieux traditionnels et fermant leurs temples. Quels que soient les faits, il est plus approprié de considérer l'entreprise audacieuse d'Akhenaton comme une expérience d'hénothéisme - l'élévation d'une divinité au-dessus de toutes les autres - plutôt que comme le monothéisme tout court avec une seule divinité transcendante.

Notre meilleur aperçu du défi auquel de nombreuses personnes sont confrontées pour passer du polythéisme au monothéisme est fourni par le Livre de l'Exode, qui décrit les premières tentatives maladroites des Hébreux d'abandonner le polythéisme en faveur du monothéisme."Tu n'adoreras aucun autre dieux avant moi", dit le Premier Commandement, impliquant qu'il y a d'autres dieux autour desquels d'autres peuples adorent. Désormais, cependant, vous n'êtes autorisé à adorer qu'un seul Dieu, Yahweh.

Au cours de leur exode, après leur fuite d'Egypte, on voit les Hébreux se plaindre sans cesse et même revenir au polythéisme en vénérant un veau d'or.

La religion dans l'Egypte ancienne : retour au polythéisme

Akhenaton était en avance sur son temps, mais quand il est mort, l'Egypte est revenue à ses anciennes habitudes. Il ne fait aucun doute que le sacerdoce traditionnel a poussé un soupir de soulagement collectif.

En conclusion, la religion égyptienne semble avoir imposé remarquablement peu d'exigences à l'homme et à la femme ordinaires. Le Dieu hébreu, comme nous l'apprend la Bible juive, était un Dieu jaloux, qui a semé la terreur et la culpabilité dans toute la race. Les Égyptiens, en revanche, ont été épargnés à la fois par la terreur et la culpabilité.

Ils n'avaient pas à s'inquiéter d'apaiser les dieux en colère - cela était géré par des experts. C'est pourquoi ils payaient les impôts, pour laisser aux plus qualifiés la tâche difficile et mystérieuse de s'occuper des dieux. Et si les choses tournaient mal, ils pouvaient toujours blâmer les prêtres ou le pharaon.

S'il y avait une difficulté ou une anxiété domestique, les gens pouvaient invoquer Bes ou Taweret car on n'avait besoin d'aucune expertise pour cela.

Pour les dieux de l'État, cependant, il suffisait de se rendre aux fêtes, ce qui signifiait passer un bon moment : boire, danser et faire la fête. On n'avait pas besoin de rechercher des conseils spirituels ou de se conduire conformément à un code moral sanctionné par la religion.

Ainsi, les gens continuent leur vie quotidienne en sachant que le Nil va inonder, les récoltes vont germer, votre femme va donner naissance à un enfant en bonne santé, l'Egypte va tenir bon contre ses ennemis, et tout va continuer comme avant dans sa manière sanctifiée par le temps.

Questions courantes sur la religion privée et le monothéisme dans l'Égypte ancienne

L'orthodoxie kémétique est une reconstruction moderne des anciennes traditions religieuses de l'Égypte ancienne. C'est un type spécial de polythéisme, qui suit les modes de culte monolaires.

Les dieux égyptiens représentaient principalement des phénomènes naturels, allant d'objets physiques comme la terre ou le soleil à des forces abstraites comme la connaissance et la créativité.

La religion polythéiste de l'Égypte ancienne a duré 3000 ans et sur son chemin, elle a influencé de nombreuses religions passées et futures.

La religion a joué un rôle très important chez les anciens Égyptiens car elle a aidé à expliquer leur environnement, comme les inondations annuelles du Nil. coucher et lever du soleil tous les jours.


30 réflexions sur &ldquo The Most Heiser: Yahweh and Elyon in Psaume 82 et Deutéronome 32 &rdquo

S'agit-il donc de deux points de vue différents sur le matériel ou est-ce encore une fois dû à la nécessité de démontrer que l'O.T. était infaillible ? S'oppose-t-il vraiment à l'idée d'évolution sur la base de ce texte ou parce qu'un Israël polythéiste est inacceptable ? Je ne suis pas un érudit, mais d'après une simple lecture, il semble que Heiser doive travailler beaucoup plus dur et nous demander de faire de même pour arriver à sa conclusion. Ce qui m'amène à me demander pourquoi c'est si important ?

Merci Thomas ! J'ai l'impression de mieux comprendre les arguments après avoir lu ceci. C'était très utile. Je suis content d'être tombé sur vous car vous êtes une excellente ressource (et vous êtes très minutieux).

Brian, je ne spéculerai pas sur les motivations de Heiser, mais je vous indiquerai le logo institutionnel en haut de son essai, lié au début de cet article.

Pour d'autres parallèles entre les représentations de l'Ancien Testament de “Dieu” et celles des dieux hénothéistes moraux élevés de l'ANE, voir mon chapitre, “The Cosmology of the Bible,” dans ce livre : http://www.amazon.com /Christian-Delusion-Why-Faith-Fails/dp/1616141689/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1310843216&sr=8-1 Utilisez la fonction Amazon’s “LOOK INSIDE” pour lire les pages 116-118 où beaucoup de parallèles sont concentrés. Mais il y a d'autres parallèles soulignés dans le reste du chapitre dont les pages pourraient malheureusement être restreintes à la visualisation. Néanmoins, toute personne disposant d'un compte amazon.com gratuit devrait pouvoir consulter ces pages.

J'ai apprécié votre article, stimulant. J'ai apprécié le travail et l'amitié de Heiser depuis quelques années maintenant et j'aime où il va avec une grande partie. La question de savoir si “sui generis” est la bonne terminologie à utiliser peut rester, mais le point de Heiser est, je pense, correct. Il connaît bien les autres textes que vous avez aperçus démontrant l'incomparabilité. L'affirmation selon laquelle chacun de ces textes utilise un langage d'incomparabilité, y compris les langages bibliques, est simplement hyperbolique peut être une simplification excessive et peut-être une intention infidèle aux auteurs anciens de l'énoncer comme ils l'ont fait. Il semble que chacune de ces cultures croit sincèrement que leur divinité tribale est légitimement « elyon ». Donc, pour Heiser de dire que les anciens Israélites avaient, comme il le dit, "l'idée que Yahweh était "une espèce unique" dans l'esprit des Israélites" me semblerait être une articulation adéquate. Le simple fait de citer d'autres sources primaires avec un langage similaire n'est pas suffisant pour le considérer comme « fallacieux ».

Merci pour vos commentaires. Je continue à trouver le raisonnement de Heiser fallacieux, et je pense qu'il vous manque un élément de l'argument que j'ai avancé. Je ne me suis pas contenté de citer les sources et d'affirmer qu'elles étaient simplement hyperboliques. Comme je l'ai expliqué vers la fin, le langage d'incomparabilité s'applique aux dieux qui sont clairement encore subordonnés à d'autres divinités, à des dieux supérieurs ou à leurs ancêtres.

Par exemple, j'ai mentionné que Shamash, bien que réputé sans rival parmi les dieux, est clairement subordonné à Sin, sans parler de sa mère Nannar. Il en est de même pour Nanshe. Voici le texte que j'ai cité dans un contexte plus large :

Ma dame, vos pouvoirs divins sont des pouvoirs puissants, surpassant tous les autres pouvoirs divins Nanshe, il n'y a pas de pouvoirs divins correspondant à vos pouvoirs. An, le roi, vous regarde joyeusement, alors que vous êtes assis avec Enlil sur l'estrade du trône où les destins doivent être déterminés. Le père Enki a déterminé un destin pour vous. Nanshe, enfant né à Eridug, douce est ta louange.

Il est clair que Nanshe n'est pas supérieur à Enlil, le roi. Elle n'est pas non plus supérieure à Enki, son père, qui « a déterminé un destin » pour Nanshe. En d'autres termes, Enki est celui qui l'a exaltée. Elle, avec Enlil, détermine le destin de l'humanité, mais son propre destin est déterminé par un dieu supérieur, son père Enki. Elle règne au sommet du deuxième échelon, mais les dieux supérieurs restent en position au-dessus d'elle.

Un autre exemple est Ishtar. Le même langage hyperbolique est utilisé pour elle, mais elle est clairement subordonnée à des dieux supérieurs à elle. Noter:

Je te prie, ô Dame des dames, déesse des déesses.
Ishtar, reine de tous les peuples, qui guide bien l'humanité,
Irnini toujours exalté, le plus grand des Igigi,
O la plus puissante des princesses, exalté est ton nom.
Tu es vraiment la lumière du ciel et de la terre,
O vaillante fille du Péché.
O partisan des armes, qui décide des batailles,
O possesseur de tout pouvoir divin, qui porte la couronne de domination,
O Dame, glorieuse est ta grandeur sur tous les dieux, elle est exaltée.
Anu, Enlil et Ea t'ont élevé parmi les dieux, ils ont fait que ta domination soit grande.
Ils t'ont élevé parmi tous les Igigi, ils ont fait de ta position prééminente.

Une fois de plus, Ishtar est décrit comme le plus grand de tous les dieux, mais cela n'inclut clairement pas les dieux supérieurs Anu, Enlil et Ea, qui sont responsables de son exaltation. Ils ont établi sa prééminence. Il est clair que sa grandeur est exaltée « sur tous les dieux » ne signifie pas et ne peut pas signifier qu'elle est exaltée au-dessus du niveau supérieur des divinités, qui inclurait également son père Sin.

Comme je l'ai dit dans mon article ci-dessus, le langage de l'incomparabilité s'applique aux dieux de son propre niveau, pas aux dieux supérieurs. Ainsi, si Deut 32:8-9 parle de Yahweh recevant sa position de son père Elyon, alors clairement 32:39 et d'autres déclarations de ce genre ne seraient pas en conflit avec le statut de Yahweh en tant que subordonné à Elyon. Ainsi, l'appel au langage d'incomparabilité comme argument contre la distinction entre les deux divinités ne fonctionne pas.

Mais ce qui est très évident, c'est qu'en aucun cas aucun de ces langages ne constitue quelque chose qui ressemble de loin à "l'unicité de l'espèce". Nulle part le langage d'incomparabilité n'implique qu'Ishtar, Nanshe, Shamash, etc., sont en quelque sorte des divinités d'un genre totalement différent des autres dieux. Chacun d'eux est en fait un enfant de dieux supérieurs. Poser ici « l'unicité de l'espèce » serait absurde, et c'est le même langage utilisé par Yahweh, il est donc fallacieux de lui attribuer « l'unicité de l'espèce » sur la base du même langage.

Je m'excuse pour la contre-critique apparemment étendue, mais je ne peux m'empêcher de remarquer quelques défauts dans votre critique sévère de Heiser. Le soi-disant "parallèle clair au cycle de Baal ougaritique" que vous trouvez dans Ps 82 est malheureusement au mieux conjectural. Il est possible que cette hypothèse soit formulée sur la base d'un mouvement commun de religionsgeschichte où une grande partie de l'unicité du passage est perdue dans une tentative de le noyer avec l'appel trop simpliste à la communauté. Ce n'est peut-être pas intentionnel, mais cela laisse de côté une étape supplémentaire dans le processus historico-critique, laissant austère la comparaison au niveau des récits cosmologiques partagés détrônant du côté positif, tout en ignorant les nuances plus subtiles qui peuvent finir par être considérées comme distinctifs. Cela ne peut être fait qu'une fois que le concept général et plus large a été reconnu et qu'une lecture plus approfondie des textes respectifs dans leurs contextes similaires a été faite révélant des exclusivités possibles qui passeraient formellement inaperçues.

Cela ne constitue pas une critique valable de mon utilisation du cycle de Baal. Évidemment, il y a des différences très importantes, mais mon propos n'était pas du tout de le citer comme une variation du même épisode. Le point était simplement que l'affirmation de Heiser selon laquelle le silence d'El dans le Psaume 82 devrait servir d'indicateur que Yahweh est El n'est pas un argument valable. Il a affirmé que parce que Yahweh prononce une sentence sur les autres dieux, Yahweh doit présider. Mais il n'y a aucune indication dans le texte que le jugement de Yahvé doit être compris comme une phrase formelle. Mon point principal en faisant appel au cycle de Baal est que là, Baal réprimande les dieux et ignore le décret d'El. Il tue alors les dieux coupables et rétablit la justice. Cela conduit à son intronisation. Ainsi, il n'y a aucune raison pour que la réprimande et le jugement contre les dieux mis sur les lèvres de Yahweh soient le jugement du président. Je n'ai pas prétendu que les deux étaient des variantes du même épisode, mais que l'exigence de Heiser qu'un jugement contre les dieux ne puisse venir que du dieu supérieur n'est clairement pas une exigence que le cycle de Baal reconnaît. Ainsi, son objection était tendue.

De toute évidence, il existe des différences très claires entre les deux mythes, mais les similitudes sont également très claires. Je n'ai pas eu besoin d'offrir une présentation étendue et exhaustive de toutes les similitudes et différences entre les deux mythes afin d'établir mon principal argument selon lequel l'objection de Heiser était inventée.

Pour mémoire, j'ai trouvé le travail de Heiser aussi très utile. Mais cet article particulier, j'ai soutenu, obscurcit plus qu'il ne clarifie. De plus, je n'ai pas apprécié l'argument principal de l'article, qui était d'établir que le consensus interprète les données pour correspondre à une présupposition. J'ai montré que non seulement ce n'est pas le cas, mais que la distorsion des données pour qu'elles correspondent à une présupposition est quelque chose que Heiser lui-même a fait à plusieurs endroits dans ce même article. Si ma critique était d'un ton fort, c'est à cause de mon manque d'appréciation pour le ton de l'article de Heiser.

Vos réponses sont les bienvenues et bien reçues. Je me méfie toujours de l'herméneutique derrière une grande utilisation de ces textes primaires de l'ANE en relation avec ces textes bibliques particuliers. La possibilité de présupposés cachés derrière une manière particulière de jeter ces textes se cache toujours à l'arrière-plan de ces conversations dans l'érudition, semble-t-il. Surtout entre ce que certains pourraient qualifier de « libéraux » et de « conservateurs » il reste, consciemment ou inconsciemment pour certains, un penchant vers la banalisation (inventant un terme ici) de ces textes (à l'extrême gauche du spectre), tandis que pour d'autres un penchant vers la détermination de l'unicité de ces textes (à l'extrême droite du spectre). Il semble que l'endroit où quelqu'un se situe dans ce spectre déterminera ses conclusions sur une grande partie de cette littérature. Interagir avec cet article est un exercice pour voir où je me situe par rapport à ce genre de questions. J'ai du mal avec ce problème, alors merci pour votre dialogue persistant.

Merci, David. J'apprécie le dialogue. Je conviens que les présuppositions jouent souvent un rôle dans l'interprétation. Mais je ne suis pas d'accord pour dire que le potentiel pour cela est égal des deux côtés de la division idéologique. Je ne pense pas que les soi-disant libéraux aient aucune raison de s'engager à tout réduire à des points communs. Les chercheurs critiques ont tendance à identifier les différences autant que les points communs. Ce sont ceux qui se sont engagés à dépeindre la théologie d'Israël comme unique qui ont l'intérêt personnel nécessaire pour fausser l'interprétation, comme nous le voyons très clairement avec Bauckham. Je ne nie pas que les chercheurs critiques aient parfois laissé des présupposés faire obstacle à l'interprétation, mais j'ai soutenu que ce n'était pas le cas dans ce cas. Quoi qu'il en soit, c'est une mauvaise érudition critique lorsque cela se produit. Mais pour ceux qui sont attachés à l'inerrance, minimiser les similitudes fait partie intégrante de la méthode.

Je n'aime pas vraiment l'idée d'utiliser des mots comme "libéral" ou "conservatif" pour décrire comment un érudit traite un texte ancien. De tels termes, pour moi, semblent un peu dénués de sens et inexacts, car ils semblent impliquer que les érudits libéraux ne sont pas dévots ou qu'ils manquent d'intérêt personnel pour ce qu'ils interprètent, il en va de même pour les conservateurs. Un meilleur terme serait "critique" car il n'implique rien sur le chercheur en question et il est plus précis à mon avis.
Bien qu'il semblerait que ce ne soit pas tant que nous réduisions la religion israélite à des points communs ou que nous nous concentrions trop sur les différences entre elle et d'autres religions du Proche-Orient, mais plutôt que nous ayons un accès limité au passé, si cela a du sens. Nous devons nous rappeler que notre reconstruction n'est qu'une ombre portée et nous ne pouvons jamais savoir à quel point les différentes religions ANE étaient similaires ou différentes. Cependant, je souhaite préciser que, simplement parce que nous ne connaissons pas l'image complète, nos reconstructions sont exactes. Mais plutôt qu'ils sont incomplets.

@Thom: Je ne dirais pas nécessairement que le soi-disant libéral n'a jamais aucune raison de s'engager à tout réduire à des points communs. J'ai parfois été témoin du contraire. Il y a beaucoup d'universitaires (ou pseudo-universitaires) qui sont issus d'un milieu fondamentaliste ou qui ont constamment trouvé des attaques venant de ce côté (comme des inerrantistes porteurs de cartes) et sont passés à une position consciente de réaction contre eux et leur érudition. est principalement alimentée par une herméneutique réactionnaire s'efforçant de rechercher des points communs afin de discréditer toute forme de foi dans ces textes. Je vois une grande partie du travail de Bart Erhman sous cet angle. Pour moi, ils ne sont pas plus utiles que ces fonds porteurs de cartes qui n'écouteront jamais les études comparatives critiques pour commencer. Donc, à son tour, dire « ceux qui s'engagent à présenter la théologie d'Israël comme unique » ont l'intérêt personnel nécessaire pour fausser l'interprétation » peut être une critique injuste et polariser inutilement un côté de ce spectre. Je crois que ce que je recherche, c'est moins de lancers de grenade depuis les franges du spectre interprétatif et une conversation plus rationnelle et équilibrée au milieu. Je vous donnais le bénéfice du doute que vous n'étiez pas simplement du type réactionnaire. J'ai vraiment apprécié ce post et j'ai hâte de poursuivre le dialogue à l'avenir.

@Brian: L'utilisation des termes “libéral” et “conservateur” a été utilisée simplement pour illustrer les caractérisations qui ont généralement lieu pour ceux qui se trouvent aux deux extrémités du spectre interprétatif, je n'essayais pas d'insinuer quoi que ce soit par cela . Je ne suis pas sûr d'aller jusqu'à dire qu'ils n'ont pas de sens, simplement en raison du fait que les deux extrémités du spectre interprétatif disent toutes deux qu'elles utilisent la méthodologie "critique".

Encore une fois, je ne nie pas que les chercheurs critiques puissent avoir des préjugés déformants. Ce que je veux dire, c'est simplement que là où de tels préjugés existent, ils ont tendance à être personnels, comme vous l'avez noté. Du côté inerrantiste, cependant, les biais sont intrinsèques. Les inerrantistes les plus honnêtes l'admettront et défendront le parti pris.

Quoi qu'il en soit, je ne veux pas entrer dans une discussion sur les préjugés. Ce qui compte, ce sont les arguments.


Yahvé

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Yahvé, le dieu des Israélites, dont le nom a été révélé à Moïse comme quatre consonnes hébraïques (YHWH) appelées le tétragramme.

Après l'exil babylonien (VIe siècle av. J.-C.), et surtout à partir du IIIe siècle av. J.-C., les Juifs ont cessé d'utiliser le nom de Yahvé pour deux raisons. Alors que le judaïsme devenait une religion universelle plutôt que simplement locale, le nom hébreu plus courant Elohim (au pluriel mais compris au singulier), signifiant « Dieu », avait tendance à remplacer Yahweh pour démontrer la souveraineté universelle du Dieu d'Israël sur tous les autres. Dans le même temps, le nom divin était de plus en plus considéré comme trop sacré pour être prononcé. Septante, la version grecque des Écritures hébraïques.

Les Massorètes, qui du VIe au Xe siècle environ ont travaillé pour reproduire le texte original de la Bible hébraïque, ont remplacé les voyelles du nom YHWH par les signes des voyelles des mots hébreux Adonai ou Elohim. Les érudits chrétiens de langue latine ont remplacé le Y (qui n'existe pas en latin) par un I ou un J (ce dernier existe en latin comme une variante du I). Ainsi, le tétragramme est devenu le nom artificiel latinisé Jéhovah (JeHoWaH). Comme l'utilisation du nom s'est répandue dans toute l'Europe médiévale, la lettre initiale J a été prononcée selon la langue vernaculaire locale plutôt que le latin.

Bien que les érudits chrétiens après les périodes de la Renaissance et de la Réforme aient utilisé le terme Jéhovah pour YHWH, aux XIXe et XXe siècles, les érudits bibliques ont recommencé à utiliser la forme Yahweh. Les premiers écrivains chrétiens, comme saint Clément d'Alexandrie au IIe siècle, avaient utilisé une forme comme Yahvé, et cette prononciation du tétragramme ne s'est jamais vraiment perdue. De nombreuses transcriptions grecques indiquaient également que YHWH devait se prononcer Yahweh.

La signification du nom personnel du Dieu israélite a été diversement interprétée. De nombreux érudits pensent que le sens le plus approprié peut être « Il fait exister tout ce qui existe » (Yahweh-Asher-Yahweh). Dans I Samuel, Dieu est connu sous le nom de Yahweh Teva-ʿot, ou « Il fait exister les Armées », dans lequel « Armées » fait peut-être référence à la cour céleste ou à Israël.

Le nom personnel de Dieu était probablement connu bien avant l'époque de Moïse. La mère de Moïse s'appelait Jokébed (Yokheved), un nom basé sur le nom Yahweh. Ainsi, la tribu de Lévi, à laquelle appartenait Moïse, connaissait probablement le nom Yahvé, qui à l'origine était peut-être (sous sa forme abrégée Yo, Yah ou Yahu) une invocation religieuse sans signification précise évoquée par la splendeur mystérieuse et impressionnante de la manifestation du sacré.

Les rédacteurs de l'Encyclopaedia Britannica Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Brian Duignan, rédacteur en chef.


7. Dieu est sage - Il est plein de sagesse parfaite et immuable

« Oh, la profondeur des richesses à la fois de la sagesse et de la connaissance de Dieu ! Comme ses jugements sont insondables et ses voies insondables ! – Romains 11 :33

La sagesse est plus que la connaissance et l'intelligence de la tête. Une personne vraiment sage est quelqu'un qui comprend tous les faits et prend les meilleures décisions. Une personne sage utilise son cœur, son âme et son esprit avec habileté et compétence. Mais même l'homme le plus sage de la terre ne serait jamais aussi sage que Dieu.

Dieu est infiniment sage, constamment sage, parfaitement sage. Tozer écrit : « La sagesse, entre autres choses, est la capacité de concevoir des fins parfaites et d'atteindre ces fins par les moyens les plus parfaits. Il voit la fin depuis le début, il n'est donc pas nécessaire de deviner ou de conjecturer. La sagesse voit tout au centre de l'attention, chacun en relation appropriée avec tous, et est ainsi capable de travailler vers des objectifs prédestinés avec une précision sans faille.

En effet, lorsque nous voyons une sagesse comme celle-ci, nous réalisons à quel point notre sagesse limitée et finie se compare à la sagesse illimitée et infinie de Dieu. Et comme c'est réconfortant et merveilleux pour l'homme de s'y attarder ! Le fait que Dieu ne puisse jamais être plus sage signifie qu'il fait toujours la chose la plus sage de notre vie. Aucun plan que nous pourrions faire pour nos vies ne pourrait être meilleur que le plan qu'il a déjà élaboré et qu'il met en œuvre pour nous. Nous ne comprenons peut-être pas ses voies aujourd'hui, mais nous pouvons avoir confiance que parce que Dieu est infiniment sage, il travaille vraiment toutes choses de la meilleure manière possible.


5 réponses 5

La New American Bible, dans la note 4 à 2 Rois chapitre 3, attribue initialement ce triomphe au dieu Chemosh. Cependant, la New American Bible suggère alors une explication alternative, monothéiste, qui reconnaît inévitablement le polythéisme croyances des premiers Israélites et leur croyance en l'efficacité du sacrifice d'enfants :

La colère contre Israël : probablement la colère de Kemosh, le dieu moabite à qui l'enfant a été offert. Il était craint par les Israélites qui perdaient courage en terre étrangère.

Comme arrière-plan, il existe plusieurs versets différents dans l'Ancien Testament où les Israélites et les Juifs ont sacrifié des enfants, ce qui a amené certains érudits à croire que ce n'était pas une pratique rare à l'époque pré-exilique, en particulier en période d'urgence nationale. Par exemple, 2 Rois 16:3 rapporte que le roi Achaz a sacrifié un fils, mais l'auteur s'efforce de dire que Dieu c'était une pratique païenne :

2 Rois 16:3 : Mais il marcha dans la voie des rois d'Israël, oui, et fit passer son fils par le feu, selon les abominations des païens, que l'Éternel avait chassés devant les enfants d'Israël.

Cela établit que les Israélites pratiquaient le sacrifice d'enfants quand ils croyaient que l'occasion l'exigeait, même si les auteurs bibliques l'ont nié comme une pratique païenne. Mark S. Smith (professeur Skirball d'études bibliques et anciennes du Proche-Orient, NYU) dit dans L'histoire primitive de Dieu, page 171, des démentis comme celui-ci peuvent suggérer que le sacrifice a eu lieu au nom de Yahweh.

Si les Israélites croyaient en l'efficacité du sacrifice d'enfants, ils auraient pu considérer la défaite comme inévitable une fois que le roi adverse avait visiblement sacrifié son propre fils. Il ne reste plus qu'ils croyaient à l'existence et au pouvoir de dieux autres que leur propre dieu principal, Yahvé, pour qu'ils acceptent la défaite et battent en retraite. Et Mark S. Smith dit (Idem, page 64) que d'après les preuves disponibles, la religion israélite dans sa forme la plus ancienne était polythéiste. Ainsi, Dieu n'a pas subi de défaite par un autre dieu, mais les Israélites craignaient cet autre dieu, ne le pensant pas simplement imaginaire, car ils s'attendaient à ce que le dieu lui rende le sacrifice et assiste à une défaite israélite.


Voir la vidéo: Cest pas sorcier -Religion 1 Un Dieu, 3 religions (Juillet 2022).


Commentaires:

  1. Shannon

    Nous allons parler à ce sujet.

  2. Glen

    Quelle belle réponse

  3. Emir

    Oui, mais ce n'est pas tout ...

  4. Kijin

    Pour ma part, tu n'as pas raison. Je suis assuré. Je peux le prouver. Écrivez-moi dans PM, nous parlerons.

  5. Birtle

    la question très curieuse

  6. Ivan

    Parlons.



Écrire un message